試題內容：

　　一、現代文閱讀（9分，每小題3分）

　　閱讀下面的文字，完成1-3題。

　?、侔乩瓐D在《理想國》中，賦予模仿兩種完全不同的定義。在第三卷中，模仿指的是一種詩的風格，類似我們所說的直接引用，與敘述相對立，其意思是，如果詩句實際上是以人物的角色在說話，那么此時詩人似乎在模仿他的人物。在第三卷中，柏拉圖所說的模仿是同質性的：悲劇中，演員模仿人物，也就是說模仿者與被模仿者從性質上來說是相同的；而在史詩中，詩人的語言模仿人物的語言，這種模仿可以說是一種同化的行為。

　?、谌欢诘谑碇?，模仿就不僅僅是一種風格，而成為詩的本體，是詩歌的語言與現實世界之間的本質關系，任何描述外部世界和人物的語言都是模仿。與同質性模仿不同，這里所說的模仿是異質的，模仿者是語言，被模仿者是人物和事件，詩人對世界和各種事件的描繪成為模仿行為。柏拉圖在論述詩歌問題的時候，加入一個畫家作為論證的中項。他以“床”為例，首先是自然的床，它是床這個事物的本質，具有唯一的形式，只可能出自神的創造；現實世界中由工匠制作出來的床是對“自然的床”的模仿。而畫家的床只不過在模仿事物看上去的樣子而不是事物實在的本身，因此畫作是對影像的模仿而不是對真實的模仿，跟真理隔了三層。

　　③柏拉圖關于模仿的討論最終落腳在倫理學，他對詩人實際上提出了這樣一個悖論：如果他們不與詩歌中的主人公做同樣的事情，那么就說明他們沒有關于這些事務的正確知識，只不過是假裝表現主人公的行動和語言。但是，如果他們與主人公做同樣的事情，那么他們就不再是詩人。這樣，任何人都不可能既是詩人同時又是一個誠實的人。然而必須指出的是，在這篇對話中，模仿具有雙重的涵義，而柏拉圖卻沒有加以區分。第一個涵義：詩人模仿現實事物如同畫家，比如說畫一張床；第二個涵義：詩人模仿其他人，讓我們看看柏拉圖對荷馬的指責：他雖然從未真正統治過任何城邦卻以一個統治者的方式說話，雖然從未制定任何法律，卻以立法者的方式說話。因此，當他批評荷馬的詩遠離真實世界的時候，實際上有雙重含義：一方面，荷馬對政治、戰爭和教育等公共事務缺乏真正的知識，因此他所說的話遠離真理；另一方面，荷馬本人與那些在特殊領域具有真正知識的那些人物之間有很大的距離。但是，如果我們在這個意義上審視柏拉圖對詩人和畫家所作的對比，就會發現一些問題：根據柏拉圖對模仿的定義，畫家雖然模仿工匠所做的床，但是并不能說畫家模仿工匠本人。畫家的工具是筆和墨，而工匠用的是斧頭和鋸子，因此柏拉圖并不指責畫家為模仿工匠。然而，詩人與畫家的區別在于前者使用的是對一切人都是共通的語言，詩人與他們的模仿對象有一種本質上的類似性，于是在柏拉圖眼中，詩人不僅僅模仿對象，而且使自己變得像被模仿的對象，形成一種雙重的同化。這種雙重的模仿實際上使詩人完全成為詩歌所描繪的世界的附庸，也就是說，在柏拉圖眼中，并非詩人創造了詩歌所描繪的世界，而是詩歌的世界創造了詩人，一個純粹的依附者當然談不上有什么太大的價值。