金圣嘆評《水滸》——林沖的性格只有兩個字：忍和狠。幼時讀《水滸》，并不太喜歡林沖，總覺得他太窩囊，不如武松、魯智深那樣快意恩仇。長大再讀，當然另有一番感受，我通讀《水滸》中的林沖故事，有了重要發現：把林沖的性格放在他一生的大背景下看，他遇事總是先忍，后狠。高衙內調戲妻子，忍；高太尉設計陷害，忍；野豬林遇險，忍；只有在仇人火燒草料場，欲置他于死地時，才忍無可忍，果斷出手，手刃仇敵。上梁山，王倫一再刁難，他總一個字——忍，一忍再忍，最后才火并王倫。而文中與洪教頭交手的經歷，也可看作他一生性格的縮影——先一忍再忍，再果斷出手。有了這以上的理解，我覺得對林沖的人物性格把握還是到位的?？墒怯幸淮喂_教學，竟在對洪教頭的理解上出了岔子。

　　課堂上，和學生一起美美地讀了課文之后，我又祭起了自己慣用的法寶――對話，讓學生直面書中的人和事，來發表自己的見解。

　　“對林沖，對洪教頭，對書中的人和事，你有什么要說的？”我似乎成竹在胸。

　　對林沖的看法，學生主要就他的“忍”來發表見解，爭執點在“遇事該不該忍？”“這樣忍到底好不好？”這一切在我意料之中。我引導他們認識林沖的處境，從林沖的角度去看問題。他們終于弄明白：林沖的忍不是一味退讓，而是不愿因一言動怒，因為他有涵養有武德；不愿在柴進莊上與洪教頭動手，是顧全朋友面子，說明他知分寸；帶罪之身，不愿與人動手，說明他有頭腦。這樣，就加深了對林沖這個人物性格的理解。

　　我看看差不多了，及時調整方向：“誰來談談洪教頭呢？”

　　“我覺得洪教頭很浮躁，他明明武藝不如林沖，卻一逼再逼，最后自討苦頭?！?/p>

　　“我認為洪教頭很驕傲，沒有真才實學，還故意逞能?！?/p>

　　這些回答都在我設計的圈內。課堂似乎可以平穩地推進了。

　　突然，學生中冒出一句：“我倒認為洪教頭沒什么不對！”是一位胖胖的男同學。

　　我先是一愣，繼而一喜：有不同見解了！且看我施展手段。

　　“談談你的高見?！蔽液苷嬲\。

　　“我認為洪教頭向高手挑戰，也沒有什么不可以，這樣武藝才能有進步嘛！”他說得振振有詞。

　　“嗯……似乎有些道理。不過……”我故意拉長了腔調，不置可否，轉向大家，“你們有什么看法？”

　　這下，球又踢給了同學，他們可有話說嘍！

　　“不對，教頭哪里是切磋，他分明是要辦林沖難堪，居心不良！”

　　“切磋武藝哪能這樣狂妄，他簡直目中無人！”

　　“他不知天高地厚！”

　　……

　　亂棒之下，這位胖男生愣在那里，無從招架了。

　　我呢？當然――“見死不救”。

　　過了一會兒，覺得差不多了，我才來幫他收拾殘局：“好，停下來，停下來！你們先說――如果洪教頭真的是向林沖討教，要切磋武藝，這對不對？”

　　“對！”同學們回答。

　　“但他錯在哪兒？”我豈能一股腦把我的高見拋出，還是先看他們雄辯一番。

　　這下，學生討論有了方向，總結出洪教頭幾條錯處：1.用心不好，非善良之輩；2.狂妄自大，無自知之明；3.對人無禮，不講武德。

　　看來學生的理解有了一定深入，我順勢又往下引：“拿洪教頭和柴進比，你們有什么看法？”

　　學生一時嘎然，沒弄明白什么意思。

　　“林沖以前是什么人？”我作進一步引導。

　　“八十萬禁軍教頭?！?/p>

　　“現在呢？”

　　“犯人?！?/p>

　　“但他在柴進眼里一直是什么？”

　　“英雄?！?/p>

　　“對，柴進敬重他什么？”

　　“武藝。”

　　“人品。”

　　“那么洪教頭呢？他把林沖看作什么？”話鋒一轉。

　　“犯人?！?/p>

　　“騙子?！?/p>

　　“他看重林沖的什么？”

　　“身份。”

　　“地位?！?/p>

　　我突發靈感，一槍中的：“今天，如果不是作為囚犯的林沖來到柴進莊上，而是八十萬禁軍教頭的他，你猜猜洪教頭會何作姿態？”

　　“巴結還來不及呢！”

　　“肯定會阿諛奉承！”

　　……

　　至此，洪教頭的小人面目昭然若揭。

　　反思：

　　這個案例中，教師首先拋出一塊磚——“誰來談談洪教頭呢？”這是一個開放的問題，自由度大，應該允許學生知無不言。課前預設學生建立在對文中人物的認識上，應該基本上會把洪教頭定為“反面典型”的。

　　哪知道，變起倉促，引出一塊玉來：“我以為洪教頭，挑戰沒什么不對！”因此引發了學生之間的激烈討論。劍拔弩張，不可開交之際，教師又拋出第二塊磚——“拿洪教頭和柴進比，你們以為如何？”