如果評選1999年最受傳媒關(guān)注的文化明星，恐怕非余秋雨莫屬，至少有幾件大事應(yīng)該錄以備考：首先是《霜冷長河》的出版以及出版前后圍繞反盜版新招數(shù)的大肆炒作;其二是在《文藝報(bào)》和《文論報(bào)》同時(shí)發(fā)表《余秋雨教授敬告全國讀者》一文，把“文化盜賊和文化殺手”并案處理;其三是夫妻雙雙晉京蕩了一回《秋千架》;其四是在湖南長沙岳麓書院 “設(shè)壇論道”，引發(fā)了“岳麓書院事件”;其五是現(xiàn)在還在路上的“千年尋拜”。這一年，甚至可以稱為“余秋雨年”。

　　批評的三個層次

　　對余秋雨的批評，從《文化苦旅》開始，前后大致經(jīng)歷了3個階段，表現(xiàn)為3個層次：其一，在肯定余秋雨才華橫溢，文采飛揚(yáng)的同時(shí)，指出他在文章中留下的“硬傷”，包括常識性和知識性錯誤以及文體方面的毛病;其二，指出他在為人為文中的矯飾，特別不滿于他在文章中對“文革”失足或有意回避，或淡化處理的諱莫如深的態(tài)度，直擊他常掛在嘴邊的所謂作家的人格和良知。青年批評家余開偉說得明白：對當(dāng)年參與大批判寫作組一事，“在我們的記憶之中，都從未見到余教授只言片語的一丁點(diǎn)兒反省或反思文字”;其三，對余秋雨散文的話語策略和話語體制所做的文化批評，指出它與我們這個時(shí)代的特殊關(guān)系以及它在社會生活中可能發(fā)揮的作用和意義。

　　批評舉證

　　舉證之一：高恒文在《突兀之語何其多》一文中指出：余秋雨喜歡在文章中使用“顯得過于突兀的警策之語”。這種“‘片面深刻’的道理，一再以‘警策之語’出現(xiàn)，總是有一點(diǎn)故作驚人之論的嫌疑”。

　　舉證之二：韓石山在《余秋雨散文的缺憾》中以《道士塔》寫王道士用白灰涂佛像一節(jié)為例，指出：“這哪里是寫散文，分明是寫小說。若老一輩學(xué)者，寫到這些地方，有史料，就引用史料，若于史無證，斷然不敢這樣下筆。”

　　舉證之三：《<文化苦旅>：文化散文衰敗的標(biāo)本》一文的作者湯溢澤認(rèn)為，余秋雨“有時(shí)犯了閹割史實(shí)的錯誤 ”，他對余秋雨所說“有了它(都江堰)，抗日戰(zhàn)爭中的中國才有一個比較安定的后方”的觀點(diǎn)表示反對，他說：“此點(diǎn)不符中國歷史真相，可以說夸大了都江堰的功能。”

　　舉證之四：裴文撰文指出，余秋雨的《山居筆記》冠以“山居”之名不妥，“倘若某人僅憑在有山有水的地方暫住了幾天，便可以將在那里寫下的文字標(biāo)以《山居筆記》的話，豈不令古人笑斷了腸子”。

　　舉證之五：深圳青年學(xué)子朱健國說：“我喜歡《文化苦旅》中的余秋雨，害怕‘深圳贊歌’中的余秋雨。”他希望“學(xué)者們最好老老實(shí)實(shí)說幾句真話，可以有不說出來的真話，但盡量不要講假話，違心話，客氣話”。

　　舉證之六：周澤雄在《最酷的作家》中批評余秋雨“將盜版者與批評者以‘文化盜賊和文化殺手’這一可怕句式捆綁在一起”，是要“把天下的嘴堵死”。

　　舉證之七：丁東和謝泳的文章都提到余秋雨在“文革”中與“石一歌”的關(guān)系，謝泳特別提到《長者》這篇散文，其中講到余秋雨在“文革”中的一段經(jīng)歷，說他 1975年就接觸到了二三十年代的文化資源，但對照他發(fā)表在《學(xué)習(xí)與批判》上的《胡適傳》，“說明他的思想深處并沒有從那些文化中看到真實(shí)的歷史”。

　　舉證之八：《抹著文化口紅游蕩文壇》一文的作者朱大可認(rèn)為：“在革除了深度和力度的所謂‘后文化時(shí)代’，這是繼汪國真之后在散文和歷史交界處所發(fā)生的一個重要事件。”它表明，知識精英“這個曾經(jīng)散發(fā)著思想香氣的階層，已經(jīng)被大眾與全球一體化市場與資訊的洪流所吞沒”，只有余秋雨這樣的“市場的先鋒”還繼續(xù)浮在水面上。

　　舉證之九：在同一篇文章中朱大可指出：“如果說《文化苦旅》是一次以‘王道士’為話語基調(diào)的‘民族主義’ 言說，那么，《山居筆記》就是以‘一個王朝的背影’為基調(diào)的‘國家主義’文本，它意在表達(dá)作者在文人與國家關(guān)系上的微妙立場。”

　　舉證之十：朱大可的文章還指出一點(diǎn)，余秋雨的散文顯示了中國當(dāng)代文化“在走向軟化、平面化和輕快化方面所企及的程度。這種軟性話語起始于鄧麗君的一聲嬌媚淺唱，而后漸次轉(zhuǎn)換為文人的婉轉(zhuǎn)長吟”。他還把魯迅的《野草》和余秋雨的《天涯故事》做了比較，特別指出余文呈現(xiàn)出“輕快、輕浮、輕松和輕賤的‘四輕’面貌”。