《圓明園的毀滅》講述了英法侵略者毀滅圓明園的強盜行徑，從而激起人們對侵略者的無比仇恨。作者通過美與丑，善與惡的對比，把近代史教育和愛國主義教育貫穿于全文始終。下面是yjbys小編分享的關于《圓明園的毀滅》歷史背景，更多內容請訪問(www.nvnqwx.com/wenxue)。

　　在中國，曾經有不少的作家、編劇，犯過“八國聯軍火燒圓明園”的滑稽筆誤。所幸我國畢竟是有歷史學者，力挽狂瀾，以正視聽，捍衛了“英法聯軍火燒圓明園”的歷史事實。

　　可是，在筆者看來，即便是“英法聯軍火燒圓明園”的這種說法，仍然是有欠精準的……

　　一百多年以來，稍有近代史常識的中國人，都會毫不猶豫地告訴你：“是英法聯軍火燒圓明園”。

　　這個說法，在原則上，似乎沒有什么大錯。只是，如果深入到史料當中并從細節入手，則會發現，這種說法，其實仍然有過于籠統的嫌疑。

　　我從各方史料里面讀出來的事實卻是——不是“英法聯軍”，而是“侵華英軍”放火燒毀了圓明園，在那把持續了兩天的熊熊烈火當中，侵華法軍，似乎只是一個旁觀者，而并未扮演什么實質性的角色。

　　首先，要交代這個故事的背景。

　　在第二次鴉片戰爭期間，英法聯軍殺入北京的時候，聯軍誤以為咸豐皇帝住在圓明園(事實上咸豐皇帝那時正在熱河承德避難)。這是英法聯軍殺向圓明園的最初動機——想活捉大清國的皇帝。

　　在向圓明園進軍的過程中，侵華法軍率先抵達了圓明園并開始搶劫園內的財物，而侵華英軍的部隊則在此期間迷了路并因而晚到了一天。

　　在晚清長期當官的美國人馬士認為，是侵華法軍帶頭劫掠了圓明園，而此后，是侵華英軍放火燒毀了圓明園，而侵華法軍實際上并未參與放火。

　　馬士在其所著《中華帝國對外關系史》中的說法，是這樣的：

　　“……最后，(英國全權公使)額爾金伯爵希望破壞圓明園宮殿的建筑，把它視為有些俘虜曾被虐待的地方，并作為計劃損傷(大清國)皇帝個人尊嚴的一種辦法……而(法軍方面的)葛歷勞士男爵則以為：這不過是對沒有抵抗的鄉村地點和別墅的一種破壞而已，他寧愿破壞北京城內的皇宮，因為那是最高權威的所在……(法軍)孟德邦將軍親眼看到圓明園被他自己的軍隊所劫掠過，認為破壞圓明園是一種破壞文化的暴行，并不能產生所期望的結果，他拒絕協同去執行這種破壞，(英軍)格蘭特將軍則反對去破壞皇宮，認為那是一種背信行為……因而，他(格蘭特)著手去執行(英國全權公使)額爾金伯爵的命令來破壞這個避暑行宮 (指圓明園)。這個命令發布了，在10月18日……二百多所建筑物，被(英軍)格蘭特將軍指揮的軍隊，付之一炬……法國人劫掠了這個宮殿，而英國人又毀壞了它……”

　　馬士的說法，總結起來，是以下的幾點意思：

　　1.法軍洗劫了圓明園的財物，而英軍則提議燒毀圓明園。

　　2.法軍不同意燒圓明園，法軍說：要燒就燒紫禁城。

　　3.英軍堅持要燒毀圓明園，法軍反對，并拒絕參與。

　　4.英軍一意孤行，下令自己的部隊，獨自燒毀了圓明園。