稹《鶯鶯傳》的男主人公張生原型，一直頗費人猜度，宋代王性之提出“元稹自寓說”之后，代有學者從其說，當然，反對者亦代不乏人。尤其是至現當代，論爭紛紜。經過梳理辨析，諸家學說皆有一定道理，然而都難免猜測不實之嫌。

　　中唐才子元稹所作的《鶯鶯傳》，敘述宛轉，情文并至，于唐代傳奇小說中堪稱杰出的佳作。是作問世之際，即有詩客文人感慨作歌。至宋，開始不斷有人猜測張生原型。蘇軾倡其始，斷定張生乃張籍，至于根據何來，不甚了了。為此，王性之明確提出反對意見，并廣泛考證相關文獻，言之鑿鑿地推論張生絕非張籍，乃元稹自寓。此說影響頗大，代有學者從其說。劉克莊、胡應麟、瞿佑、魯迅、汪辟疆、孫望、陳寅恪、卞孝萱皆主“元稹自寓說”。

　　然而，現當代眾多學者以不同的方法與理由不斷對此進行論證。質疑之聲不斷涌現，一時間眾說紛紜，難成定論。

　　為此，筆者廣泛搜集前人論述材料，認真梳理本文，并考之于元氏詩文與相關歷史文獻。愚以為：諸家學說皆有一定道理，然而都難免猜測不實之嫌。何以言之，我們不妨逐條分析一些較有代表性的論說。

　　一、王性之：傳奇辯證

　　作為“元稹自寓說”的支持者，王性之提供了不少證據，現引其部分原文如下：

　　微之所作傳奇，鶯鶯事在貞元十六年春。又言“明年、生文戰不利”，乃在十七年。而唐登科記張籍，以貞元十五年商郢下登科。既先二年，決非張籍明矣。

　　……

　　會清源莊季裕為仆言，友人楊阜公嘗讀微之所作姨母鄭氏墓志云：“其既喪夫，遭軍亂。”微之為保護其家備至。則所謂傳奇者，蓋微之自敘，特假他姓以避就耳。

　　仆退而考微之《長慶集》，不見所謂鄭氏志文，豈仆家所收未完，或別有他本。然細味微之所敘，及考于他書，則與季裕之所說皆合。蓋昔人事有悖于義者，多托之鬼神夢寐，或假自他人，或云見別書，后世猶可考也。微之心不自抑，既出之翰墨，姑易其姓氏耳。不然，為人敘事，安能委曲詳盡如此。

　　按樂天作微之墓志，以太和五年薨，年五十三，則當以大歷十四年己未生，至貞元十六年庚辰，正二十二歲(傳奇言生年二十二未知女色)。又韓退之作微之妻韋叢志文：“作婿韋氏時，微之始以選為校書郎”，正傳奇所謂“后歲余生亦有所娶也”(貞元十八年，微之始中書判拔萃，授校書郎，年二十四1。

　　以這般的論據作這般的論證，其中邏輯矛盾的確不少。后世之人信從者不少。大概因為乍看去確乎言之有據，而且“自寓”從某種程度上說頗符合一般的創作規律。也因此，信從者并不著力于尋找新的證據。如魯迅先生就相當簡略：“《鶯鶯傳》者，即敘崔張故事……元稹以張生自寓，述其親歷之境。”2(《中國小說史略》)。

　　但是，不管有多少權威人士相信此說，其邏輯矛盾與研究方法的錯誤，卻顯而易見。何也?理由如下：

　　其一，既然張籍先傳奇兩年登科，就此可以確定“決非張籍明矣”，那么查遍所有第一手的典籍文獻，也找不到元稹曾經落榜的記錄，豈不可以根據“明年、生文戰不利”這句話而斷定：“絕非元稹明矣。”

　　其二，“蓋微之自敘，特假他姓以避就耳。”既然避就，豈能僅避姓氏，而將此時期蹤跡與此事件時間地點一一如實道來，令人一猜就中(畢竟中唐社會不是我們今天的現代都市)?所以后世之人不斷考訂元稹年齡與張生年齡，元稹蒲州行蹤與張生行蹤，似乎都有緣木求魚之嫌。

　　其三，所謂的姨母鄭氏墓志，道聽途說，幾經轉口，可信度還能留下多少?當代學者尹占華稱今本《元氏長慶集》僅六十卷，作品散佚過多，難知楊阜公所見不是真實?此說更不足成立，僅為猜測而已。如果你能憑空說楊阜公所見可能在散佚作品中，那么我們也可以推測：元稹在世之時，就廣有偽作流傳，身后如此之久，又安知沒有人穿鑿附會一篇《姨母墓志》?