刑事申訴狀故意傷害案

　　下面是CN人才網小編給大家整理收集的刑事申訴狀故意傷害案，供大家閱讀與參考。

　　刑事申訴狀故意傷害案1

　　申訴人鄭xx,男,xxx年3月28日出生,漢族,初中文化,農民,浙江省天臺縣人,住浙江省天臺縣城關鎮赤誠路皮革廠小區。

　　申訴人因故意傷害一案,不服浙江省天臺縣人民法院(xxxx)天刑初字第188號刑事判決、浙江省臺州市中級人民法院(xxxx)臺刑一終字第232號刑事附帶民事裁定書及浙江省高級人民法院(2011)浙刑監字第10號駁回申訴通知書,現向最高人民法院提起申訴。

　　申訴 請 求

　　請求最高人民法院依審判監督程序重新審理此案，撤消浙江省天臺縣人民法院(xxxx)天刑初字第188號刑事判決、浙江省臺州市中級人民法院(xxxx)臺刑一終字第232號刑事附帶民事裁定書，改判申訴人無罪。

　　事實 與 理 由

　　浙江省天臺縣人民法院(xxxx)天刑初字第188號刑事判決、浙江省臺州市中級人民法院(xxxx)臺刑一終字第232號刑事附帶民事裁定書認定(見一審判決書和二審裁定書)：申訴人于xxxx年8月7日上午，因相鄰房屋接駁超高而與鄰居潘建桔發生爭執，申訴人見潘建桔拉住自己衣服不放，即后踢一腳，踢中潘建桔膝部，致使潘建桔右膝內側副韌帶、前后交叉韌帶斷裂，構成重傷，據此兩審法院均判決申訴人犯故意傷害罪，處有期徒刑四年。

　　申訴人認為一審、二審人民法院均認定事實錯誤，請求最高人民法院依審判監督程序重新審理此案，撤消浙江省天臺縣人民法院(xxxx)天刑初字第188號刑事判決、浙江省臺州市中級人民法院(xxxx)臺刑一終字第232號刑事附帶民事裁定書，改判申訴人無罪。事實和理由如下：

　　一、假定“后踢一腳”的事實認定成立，本案也無充分證據證實傷害行為和傷害后果之間存在刑法上的因果關系。

　　刑法上的因果關系是指犯罪行為與對定罪量刑有價值的危害結果之間引起與被引起的聯系。按照刑法罪責自負原則，一個人只能對自己的危害行為所造成的危害結果負刑事責任。因此，當某種危害結果已經發生，如果要行為人對該結果承擔刑事責任，就必須確認其行為與該結果之間存在因果關系。本案申訴人鄭xx是否應對被害人潘建桔右膝三根韌帶斷裂的傷害結果承擔刑事責任，關鍵取決于鄭xx的故意傷害行為與被害人的右膝三根韌帶斷裂的傷害后果之間是否存在因果關系。由于因果關系存在客觀性、條件性、多樣性和復雜性等性質，因此，我們應該從上述性質來分析本案的因果關系。

　　一)從因果關系的客觀性方面分析，沒有關于成傷機制的臨床法醫學分析和判斷指證“后踢一腳”的傷害行為和傷害結果之間存在確定和直接的因果關系。

　　因果關系的客觀性是指事物現象之間的普遍聯系與相互作用不以人的意志轉移而客觀存在。所以，在認定因果關系解決刑事責任的時候，單靠司法人員的主觀分析和推理是不夠的，很多時候還得通過司法鑒定對被害人傷害情況的成傷機制作出臨床法醫學分析和判斷。在做下一步分析前，請允許申訴人羅列膝關節韌帶損傷的一些基本常識：1、內側副韌帶損傷(MCL)，幾乎為膝外翻暴力所致，當膝關節外側受到直接暴力的使膝關節猛烈外翻，便會撕斷MCL，當膝關節半屈曲時，小腿突然外展外旋也會使MCL斷裂，MCL損傷多見于運動創傷，如足球、滑雪、摔跤等競技項目;2、外側副韌帶損傷(LCL)，主要為膝內翻暴力所致，因外側方髂脛束比較強大，單獨LCL損傷少見，如果暴力強大，髂脛束和腓總神經都難免受損傷。3、前交叉韌帶損傷(ACL)，膝關節伸直位下內翻損傷和膝關節屈曲位下外翻損傷都可以使ACL斷裂。一般ACL很少會單獨損傷，往往合并有MCL、LCL與半月板損傷的，但在膝關節過伸時，有可能會單獨損傷ACL，另外，暴力來自膝關節后方，脛骨上端的力量也可使ACL斷裂，ACL損傷亦多見于競技運動;4、后交叉韌帶損傷(PCL)，無論膝關節處于屈曲位或伸直位，來自前方的使脛骨上端后移的暴力都可以使PCL斷裂。暴力又分膝過伸暴力和后旋暴力，膝過伸暴力迫使膝關節處于過伸位，首先引起PCL斷裂，暴力繼續使膝蓋過伸，繼而ACL也受損傷，后旋暴力是指當足部固定時脛骨上端受到來自前方的暴力并同時旋轉，這種損傷機理常常導致復合損傷，即合并有側方結構的損傷。PCL損傷少見，通常與ACL同時損傷，單獨PCL損傷更為少見。從上述膝關節韌帶損傷知識的羅列，我們可以清晰的發現本案被害人潘建桔的傷害情況十分特殊，內側副韌帶(MCL)、前交叉韌帶(ACL)和后交叉韌帶(PCL)同時斷裂的這種傷害結果出現的幾率非常小，不是單一因素可以形成的，成傷機制相當復雜。申訴人“后踢一腳”的傷害行為與傷害結果之間是否有因果關系，法官僅依據常識來進行推理和判斷難以作出準確認定，必須對其進行司法鑒定。而本案刑事審判部分僅有的三份鑒定(詳見證據十五、十六和十七)撇開其證據合法性和客觀性不談，單就鑒定目的和鑒定內容而言，均是傷情鑒定，沒有任何一份鑒定就成傷機制做出過分析，就刑法上的因果關系作出過判斷。既然成傷機制沒有查明，“后踢一腳”的傷害行為和傷害后果之間的因果關系也就不能確定，理所當然的結果，因果關系不能確定，就不宜推定申訴人鄭xx有罪。

　　二)從因果關系的條件性分析，不能排除自行摔傷的可能性。

　　因果關系的條件性是指因果關系只能在一定條件下存在。原因不能離開其所處的具體條件而發生作用，只有在一定的具體條件下，才可能產生出某種結果。這種具體條件，既可能是當時當地的具體環境，也可能存在于被害人自身之中，或者兼而有之。因此，在考察行為與危害結果的因果關系時，要進行具體分析。本案公安機關沒有進行現場勘查，是致命的缺陷，案發現場地面情況是否凹凸不平，是認定是否具有摔傷可能的重要證據，然而天臺縣公安分局竟然沒有在案發當時進行勘查并作出《現場勘查筆錄》，最終導致是踢傷還是摔倒扭傷成為無法查明的事實，打架現場必須做現場勘查并搜集證據本是是刑事偵查的基本常識和任務，未及時勘查，失去了收集證據的良好時間，且永不可彌補。好在申訴人在案發后，自己就案發現場做了拍照留存(照片詳見證據十八)，雖然效力遠不如《現場勘查筆錄》，但基本可以還原案發現場，照片顯示被害人潘建桔自己陳述的倒地之處，四張紅鐵門前兩米左右的地方，正是廢磚碎石堆放處，地面凹凸不平。加之被害人潘建桔腳穿塑料高跟拖鞋、拉扯、追趕、體胖等多種情形構成了本案案發時的具體條件，再結合大腳趾出血、右腿內側多處皮膚擦傷(該傷情有證人證言、病歷為證)的體表受傷情況和被害人陳述的被踢部位沒有局部直接暴力造成的體表傷和骨骼傷等等情況綜合分析，不能排除被害人具有絆倒摔傷的可能，既然自行絆倒摔傷的可能性沒有排除，依據“疑罪從無”的刑法理念和訴訟原則，就應當推定為申訴人無罪。這不但是無罪推定原則的具體體現，也更加順應現代刑事司法文明的法治進程。