陶潛(公元365—427)，字淵明，或曰名淵明，字元亮，東晉潯陽(yáng)柴桑(今江西九江西南)人。歷仕江州祭酒、鎮(zhèn)軍參軍、彭澤令，中年辭官歸隱，躬耕自資，最后寂寞地死去。陶淵明的時(shí)代，文壇上滋長(zhǎng)了虛華浮艷的形式主義風(fēng)氣，旨?xì)w老莊的玄言詩(shī)和寄情閑適的山水詩(shī)風(fēng)靡一時(shí)，而陶淵明卻能獨(dú)樹一幟，成為中國(guó)文學(xué)史上屈指可數(shù)的偉大詩(shī)人和散文大師。隨著陶淵明在文學(xué)史上影響的擴(kuò)大，后世對(duì)陶淵明的研究也始終不輟。五四以來(lái)，朱自清、陳寅恪、朱光潛等先生，對(duì)陶淵明皆有較深入的探討，在史料、藝術(shù)技巧、風(fēng)格諸課題上作過(guò)有價(jià)值的發(fā)掘與論析。魯迅先生運(yùn)用唯物史觀，在魏晉文學(xué)的精湛研究中，也對(duì)某些學(xué)者曲解陶潛的論點(diǎn)，曾予以尖銳批評(píng)，提出許多精辟獨(dú)到的見解，為陶學(xué)研究的健康發(fā)展，指明了正確方向。

　　新中國(guó)成立以來(lái)，陶學(xué)方興未艾。廣大文學(xué)評(píng)論工作者努力學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法分析古代作家作品，陶淵明的研究取得可喜成績(jī)，進(jìn)入一個(gè)嶄新發(fā)展階段。回顧三十多年來(lái)中國(guó)古典文學(xué)研究的發(fā)展過(guò)程，陶淵明始終是一個(gè)引入注目的“熱門”作家，在報(bào)刊上開展過(guò)多次討論，可謂盛況空前。茲將建國(guó)來(lái)歷次討論情況綜述如下。

　　一、一九五四年開始的主要圍繞《陶淵明傳論》一書的討論

　　一九五三年上海棠棣出版社的《陶淵明傳論》(張芝著)問(wèn)世，這是解放后第一部陶學(xué)專著，在古典文學(xué)界引起強(qiáng)烈反響，招來(lái)一系列批評(píng)，持續(xù)達(dá)四年之久。五四年六月七日《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》首先發(fā)表閻簡(jiǎn)弼《讀<陶淵明傳論>》一文，指責(zé)著者“從血緣上判斷人的思想和行為是不科學(xué)、不十分可靠的。所以陶淵明的忠不忠于晉應(yīng)該看他自己的言行，不必繞彎子從陶侃、孟嘉那里找根據(jù)。而且只要細(xì)心地讀一讀陶淵明的詩(shī)文，就可以明了他之所以崇拜他們絕不是張芝先生所說(shuō)的‘不忠’與‘附逆’；而恰恰相反，他是把他的這兩位先輩看成品德高劭的忠良的”。對(duì)此，著者一度撰文反駁：“閻先生似乎認(rèn)為要么陶淵明忠于晉室，要么不忠于晉室，而不能既不忠于晉室而又抱有同情，但我認(rèn)為恰是雖不忠于晉室(就桓玄事件言)而仍同情(就劉裕事件言)，這才是陶淵明對(duì)于當(dāng)時(shí)政治事件的具體態(tài)度。閻先生認(rèn)為‘同情’和‘忠憤’只是兩個(gè)不同的詞匯，他不理解這是代表客觀事物的兩種不同態(tài)度。對(duì)問(wèn)題一刀兩斷是容易的，但我們不是更要求恰如其分么。”[1]此后，報(bào)刊上仍不斷有對(duì)該書的批評(píng)。如劉國(guó)盈《試談陶淵明》指出：“陶淵明的這種懷古情緒，是極富有廣泛的群眾基礎(chǔ)的，生活在動(dòng)蕩不定、饑寒交迫的時(shí)代里的農(nóng)民，他們最想望的就是能過(guò)那“春蠶收長(zhǎng)絲，秋熟靡王稅，荒路曖交通，雞犬互鳴吠”的沒有剝削、沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的安謐生活，而詩(shī)人的詩(shī)篇恰恰就反映了人民的

　　這種愿望。張芝先生《陶淵明傳論》一書中提出陶淵明的這種‘懷古情緒’是‘充分地表現(xiàn)了他的沒落情感’。據(jù)我看張先生的這種論證是不大充足的。因?yàn)槲覀儾荒芨鶕?jù)這種思想是否能夠?qū)崿F(xiàn)來(lái)判斷其進(jìn)步與落后，更重要的是我們要檢驗(yàn)一下這種思想是代表著什么人的情緒。”[2]易潤(rùn)芝《試論陶淵明》批評(píng)“張芝先生‘沒有從認(rèn)真研究陶淵明的作品入手，來(lái)評(píng)斷他的思想與價(jià)值’，這確是《陶淵明傳論》的主要缺點(diǎn)”。[3]葉鵬《論陶淵明》指責(zé)“張芝又證明，陶淵明的苦悶和躬耕生活的真正政治原因，是桓玄政權(quán)的流產(chǎn)。張芝的這一論斷，說(shuō)明了他始終還沒有跳出所謂陶淵明對(duì)某一政權(quán)的個(gè)人依戀的偏見”。[4]郭預(yù)衡《評(píng)<陶淵明傳論>》指出，“傳論”中的陶淵明，是沒有任何偉大之處的。這種評(píng)價(jià)我們當(dāng)然不能同意。陶淵明在歷史上的詩(shī)人地位，是個(gè)客觀事實(shí)，不是任何人能夠隨意歪曲的。首先，從政治傾向來(lái)看，陶淵明基本上是傾向勞動(dòng)人民方面。……其次，從陶淵明的思想傾向看，他基本上是采取了儒道兩家思想的積極因素，而揚(yáng)棄了某些消極因素。”[5]

　　這個(gè)時(shí)期的陶學(xué)研究，除關(guān)于《陶淵明傳論》的爭(zhēng)論外，其他問(wèn)題亦存在不同意見，如李周存《對(duì)<論陶淵明>的一點(diǎn)意見》就認(rèn)為葉鵬關(guān)于道家思想對(duì)陶淵明世界觀具有積極影響的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，提出：“道家的落后的世界觀、人生觀無(wú)疑的給他的作品現(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)以很大的腐蝕，對(duì)這位天才來(lái)說(shuō)是很可惜的。我們可以假定，如果陶淵明不是受道家消極思想的支配，那末，他就可能不會(huì)在這時(shí)候?qū)懙淖髌贰c當(dāng)時(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)和民族悲劇不相稱’，而很可以寫出驚心動(dòng)魄的人民性極其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義作品來(lái)的。”[6]俞啟祟《陶詩(shī)“忠憤”說(shuō)新證——陶淵明愛國(guó)主義的新探索》批評(píng)葉鵬這樣一種論斷；“在陶淵明的全部作品中；看不到一點(diǎn)民族苦難的影子。”[7]指出“只有從愛國(guó)主義精神這個(gè)方面來(lái)理解陶淵明詩(shī)‘忠憤’這一部分，我們才能鉆研出這些詩(shī)真正思想性之所在，才能理解這些詩(shī)為什么感動(dòng)并激勵(lì)著無(wú)數(shù)的人，也只有從這個(gè)方向去理解陶淵明，我們才能探索出構(gòu)成陶淵明整個(gè)思想的有機(jī)組成部分——‘忠憤’和構(gòu)成陶淵明全部作品風(fēng)格的有機(jī)組成部分——‘豪放’、‘慷慨激烈’的具體內(nèi)容是什么。陶淵明的愛國(guó)主義思想是他思想中的重要組成部分。”[8]針對(duì)繆鉞《陶淵明不為五斗米折腰新釋——附論東晉南朝地方官俸及當(dāng)時(shí)士大夫食量諸問(wèn)題》[9]一文，張志明寫了《對(duì)于<陶淵明不為五斗米折腰新釋>的商榷的意見》[10]；針對(duì)譚丕模《論陶詩(shī)》[11]一文，汪浙成寫了《對(duì)<論陶詩(shī)>一文的意見》[12]；還有古直《陶侃及陶淵明是漢族還是溪族呢?——與陳寅恪教授商榷所謂江左名人如陶侃及陶淵明亦出于溪族的結(jié)論》[13]等，所有這些討論文章的發(fā)表，對(duì)推動(dòng)陶學(xué)研究的發(fā)展，皆很有裨益。

　　這個(gè)時(shí)期出版的陶學(xué)專著有《陶淵明集》(王瑤編注，五六年北京作家出版社)。為了方便讀者，該書所收詩(shī)文分別按時(shí)間順序編排，并對(duì)內(nèi)容作了簡(jiǎn)明扼要的注釋：書首《前言》對(duì)陶淵明作品的思想性，藝術(shù)性進(jìn)行了比較全面而中肯的評(píng)論，不僅可為初學(xué)者指示讀陶門徑，對(duì)研究陶學(xué)的專業(yè)工作者亦頗有參考。