唐詩匯評

　　白居易（772-846），字樂天，祖籍太原（今屬山西），徙居下邽（今陜西渭南），生于新鄭（今屬河南）。幼聰慧。建中末，兩河用兵，寄家符離，播遷吳越。貞元十六年（800），登進士第。又登書判拔萃、賢良方正能直言極諫科。元和元年，授盩厔尉。三年，除左拾遺，為翰林學士，居諫職內廷，直言無諱避；又為《秦中吟》、《新樂府》，指斥時事，故為權近所惡。丁母憂，服除，授太子左贊善大夫。十年，上疏請捕刺武元衡之兇手，貶江州司馬。量移忠州刺史。穆宗即位，召為司門員外郎、主客郎中知制誥、中書舍人，出為杭、蘇二州刺史。大和初，任秘書監、刑部侍郎。三年春病免，遂以太子賓客分司東都。歷河南尹、太子少傅分司。會昌二年，以刑部尚書致仕。晚年閑居洛陽，皈依佛教，吟詠自適，自號“醉吟先生”、“香山居士”。卒。居易于元和中提倡新樂府，指斥時弊，反映民瘼，創通俗一派，影響深遠。與元稹交厚，世稱“元白”，詩稱“元白體”。晚年居洛，與劉禹錫唱和甚多，世稱“劉白”。自編《白氏文集》七十五卷，宋初佚五卷。今有《白氏長慶集》（一名《白香山集》）七十一卷行世。《全唐詩》編詩三十九卷。

　　白居易（772-846） 字樂天，晚號香山居士，又號醉吟先生。祖籍太原，徙居下邽（今陜西渭南東北）。有

　　《白氏長慶集》，存詞30余首。

　　元稹《白氏長慶集序》

　　樂天之長，可以為多矣。夫諷諭之詩長于激；閑適之詩長于遣；感傷之詩長于切；五言律詩百言而上長于贍；五字七字百言而下長于情。

　　《詩人主客圖》

　　廣大教化主：白居易。

　　司空圖《與王駕評詩》

　　元白力勍而氣孱，乃都市豪估耳。

　　《唐摭言》

　　白樂天去世，大中皇帝以詩吊之曰：“綴玉聯珠六十年，誰教冥路作詩仙。浮云不系名居易，造化無為字樂天。童子解吟長恨曲，胡兒能唱琵琶篇。文章已滿行人耳，一度思卿一愴然。”

　　《舊唐書》本傳

　　居易文辭富艷，尤精于詩筆。自讎校至結綬畿甸，所著歌詩數十百篇，皆意存諷賦，箴時之病，補政之缺，而士君子多之，而往往流聞禁中。

　　《六一詩話》

　　仁宗朝，有數達官以詩知名，常慕“白樂天體”，故其語多得于容易。

　　《詩病五事》

　　如白樂天詩詞甚工，然拙于紀事，寸步不移，猶恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。

　　《臨漢隱居詩話》

　　白居易亦善作長韻敘事，但格制不高，局于淺切，又不能更風操，雖百篇之意，只如一篇，故使人讀而易厭也。

　　《冷齋夜話》

　　白樂天每作詩，令一老嫗解之，問曰：“解否？”嫗曰解，則錄之；不解，則易之。故唐末之詩近于鄙俚。

　　《西清詩話》

　　白樂天詩自擅天然，貴在近俗；恨為蘇小，雖美終帶風塵耳。

　　《詩話總龜后集》

　　作詩貴雕琢，又畏有斧鑿痕；貴破的，又畏粘皮骨：此所以為難。劉夢得稱白樂天詩云：“郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺。世人方內欲相從，行盡四維無處覓。”

　　《歲寒堂詩話》

　　梅圣俞云：“狀難寫之景，如在目前。”元微之云：“道得人心中事。”此固白樂天長處，然情意失于太詳，景物失于太露，遂成淺近，略無馀蘊，此其所短處。

　　《猗覺寮雜記》

　　“親家翁”、“開素”、“鵲樓河”，皆俗語。白樂天用俗語為多，《贈皇甫郎中親家翁》詩：“晚核嘉姻不失親。”又云：“月終齋滿誰開素，須記奇章置一筵。”又云：“兇似鵲樓河：

　　《觀林詩話》

　　樂天云：“近世韋蘇州歌行，才麗之外，頗近興諷。其五言詩文，又高雅閑淡，自成一家之體，今之秉筆者，誰能及之。”然樂天既知韋應物之詩，而乃自甘心于淺俗，何耶？豈才有所限乎？

　　《苕溪漁隱叢話》

　　《法藏晬金》云：余嘗愛樂天詞旨曠達，沃人胸中。有句云：“我無奈命何，委順以待終。命無奈我何，方寸如虛空。”夫如是則造化均偏，不足為休戚，而況時情物態，安能刺鯁其心乎？

　　《朱子全書論詩》

　　樂天人多說其清高，其實愛官職，詩中及富貴處，皆說得口津律底涎出。

　　《臞翁詩評》

　　白樂天如山東父老課農桑，事事言言皆著實。

　　《詩人玉屑》

　　張文潛云：世以樂夭詩為得于容易，而耒嘗于洛中一士人家見白公詩草數紙，點竄涂抹，及其成篇，殆與初作不侔。

　　《詩人玉屑》

　　苕溪漁隱臼：樂天詩雖涉淺近，不至盡如冷齋所云。余舊嘗于一小說中曾見此說，心不然之，惠洪乃取而載之詩話，是豈不思詩至于老嫗解，烏得成詩也哉！余故以文潛所言，正其謬耳。

　　《詩人玉屑》

　　白氏集中，頗有遣懷之作，故達道之人，率多愛之。

　　《詩林廣記》

　　陳后山云：陶淵明之詩，寫其胸中之妙。無陶之妙而學其詩，終為樂天耳。《青箱雜記》云：白樂天詩，達者之詞也。

　　《滹南詩話》

　　樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在允滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動數百千言，而順適愜當，句句如一，無爭張牽強之態。此豈撚斷吟須、悲鳴口吻者所能至哉！而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。

　　《四友齋叢說》

　　余最喜白太傅詩，正以其不事雕飾，直寫性情。夫《三百篇》何嘗以雕繪為工耶？世又以元微之與白并稱，然元已自雕繪，唯諷諭諸篇差可比肩耳。

　　《藝苑卮言》

　　張為稱白樂天“廣大教化主”。用語流便，使事平妥，固其所長，極有冗易可厭者。少年與元稹角靡逞博，意在警策痛快，晚更作知足語，千篇一律。詩道未成，慎勿輕看，最能易人心手。

　　《藝苑卮言》

　　白極推重劉“雪里高山頭早白，海中仙果子生遲”，“沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春”，以為有神助，此不過學究之小有致者。白又時時頌李頎“渭水自清涇至濁，周公大圣接輿狂”，欲模擬之而不可得。徐凝“千古長如白練飛，一條界破青山色”，極是惡境界，白亦喜之，何也？風雅不復論矣，張打油、胡釘鉸，此老便是作俑。

　　李維楨《讀蘇侍御詩》

　　香山以禪為詩，以詩為禪。前乎此者，有王右丞；后乎此者，有蘇端明，與香山材相等。三人詩格多因時代，不必求異，不必求同，此其入禪深處。夫無名，名之至也。

　　《詩藪內編》

　　樂天詩世謂淺近，以意與語合也。若語淺意深，語近意遠，則最上一乘，何得以此為嫌？《明妃曲》云：“漢使卻回頻寄語，黃金何日贖蛾眉？君土若問妾顏色，莫道不如宮里時。”《三百篇》、《十九首》不遠過也。

　　胡應麟《題白樂天集》

　　唐詩文至樂天，自別是一番境界、一種風流，而世規規以格律掎之，胡耳目之隘也？

　　《唐音癸簽》

　　引劉全白語：白性倜儻，苦賦詩，尤工古歌。才調逸邁，往往興會屬辭，古人之善詩者亦不逮。

　　《逸老堂詩話》

　　白樂天詩，善用俚語，近乎人情物理。元微之雖同稱，差不及也。

　　《詩源辨體》

　　白樂天五言古，其源出于淵明，但以其才大而限于時，故終成大變。其敘事詳明，議論痛快，此皆以文為詩，實開宋人之門戶耳。

　　《詩源辨體》

　　五言古，退之語奇險，樂天語流便，雖其相反，而快心露骨處則同；就其所造，各極其至，非馀子所及也。司空圖謂“元白力勍而氣孱”，蓋以其語太率易，不蒼勁故耳。

　　《詩源辨體》

　　樂天五言古最多，而諸家選錄者少，蓋以其語太率易而時近于俗，故修詞者病之耳。然元和諸公之詩，貴快心盡意時縱恣自如，故予謂樂天詩在退之之下，東野之上。或有取于東野而無取于樂天，非所以論元和也。

　　《詩源辨體》

　　樂天七言古，《長恨》、《琵琶》敘事鮮明，新樂府議論痛快，亦變體也。

　　《詩源辨體》

　　樂天五七言律絕悉開宋人門戶，但欠蒼老耳。五言排律華贍整栗，而對尚工切，語皆琢磨，乃正變也。

　　《詩源辨體》

　　樂天詩，非不自知其變，但以其才大不能束縛，故不得不然。觀其《和答微之詩序》云：“頃者在科試間，常與足下同筆硯，每下筆時輒相顧，共患其意太切而理太周。故理太周則辭繁，意太切則言激。然與足下為文，所長在于此，所病亦在于此。”故知其不得不然耳。

　　《詩辯坻》

　　何元朗最喜白太傅，稱其“不事雕飾，直寫性情”，不知此政詩格所由卑也。

　　《才調集補注》

　　白公諷刺詩，周詳明直，娓娓動人，自創一體，古人無是也。凡諷諭之義，欲得深隱，使言者無罪，聞者足戒。白公盡而露，其妙處正在周詳，讀之動人，此亦出于《小雅》也。

　　《載酒園詩話又編》

　　白傅實一清奇之才，歌行、曲引、樂府、雜律詩，故多可觀者。其病有二：一在務多，一在強學少陵。率爾下筆，秦武王與烏獲爭雄，一舉鼎而絕脰矣。

　　《載酒園詩話又編》

　　選白詩從無精識，喜恬澹者兼收鄙俚，尚氣格者并削風藻，此子瞻所云“不與飯俱咽，即與飯俱吐”者也。

　　《唐音審體》

　　白傅詩平易坦直，如家人婦子談布帛菽粟事.自我作古，前人從無此格，豈非千古絕調，然必不可效也。效他家不得，各隨其力之所至；而效白體不得，將流為淺率俚俗。刻鵠畫虎之辨，學者不可不慎所擇。

　　《古歡堂集雜著》

　　樂天（五律）極清淺可愛，往往以眼前事為見到語，皆他人所未發。（七絕）山峙云行，水流花開，似以作絕句為樂事者。

　　《唐七律選》

　　樂天為中唐一大作手，其七古五排，空前掩后，獨七律下乘耳，然猶領袖元和、長慶間。寶、太以后竊脂乞澤者，越若干年亦文豪也，若同時倡和，爭相摩仿，終不得似。此如東家效西家，才分懸遠。

　　《中晚唐叩彈集例言》

　　唐人至白香山，獨辟杼機，擺脫羈紲于諸家中，最為浩瀚。比之少陵，則泰山喬岳，一則長江大河。憂樂不同，而天真爛漫未嘗不同也；難易不一，而沉著痛快未嘗不一也。學者熟之，可以破拘攣，洗涂澤。

　　《原詩》

　　白居易詩，傳為老嫗可曉，余謂此言亦未盡然。今觀其集，矢口而出者固多，蘇軾謂其局于淺切，又不能變風操，故讀之易厭。夫白之易厭，更勝于李（白）。然有作意處，寄托深遠，如《重賦》、《致仕》、《傷友》、《傷宅》等篇，言淺而深，意微而昆，此風人之能事也。至五言排律，屬對精緊，使事嚴切，章法變化中，條理井然，讀之使人唯恐其競，杜甫后不多得者；人每易視白，則失之矣。

　　《唐詩成法》

　　白傅才大如海，書破萬卷，使生盛唐，當與李、杜并驅中原，未知鹿死誰手。末季各有時尚，遂出真切平易，故往往失之淺俗，文章果關乎氣運耶！然雖無江河急流之勢，泰華嶄絕之峰，而中正和平，意如捫絲，兼以轉折靈變，動循法度，所以超乎群倫之上，出乎眾妙之中，至今膾炙人口，沁人心脾，良有以也。后人或無其才，或不肯讀書，喜其明白易解，妄步邯鄲，止得淺俗，故日趨卑下耳。嗚呼，白詩豈易學者哉！

　　高澍然《種竹山房詩稿序》

　　樂天取源之地何？杜子美是已。夫白之疏達，視杜之沉郁不類也，要其性厚而氣舒，體博而完固，何一非出于杜？其視之甚易，得之甚逸，所謂不必似之，取其自然者耳。茲所以為唐一大宗歟？宋之歐陽永叔、陸務觀皆祖杜而宗白，復為宋大宗，則白之武往尾來，其源流遠矣，學之者烏可不審其自哉！

　　《唐詩別裁》

　　樂天忠君爰國，遇事托諷，與少陵相同。特以平易近人，變少陵之沉雄渾厚，不襲其貌而得其神也。

　　《唐詩別裁》

　　元、白譯律，滔滔百韻，使事亦復工穩，但流易有馀，變化不足。

　　《貞一齋詩說》

　　五言排律，至杜集觀止。若多至百韻，杜老止存一首，末亦未免鋪綴完局，緣險韻留剩后幅故也。白香山窺破此法，將險韻參錯前后，略無痕跡，遂得綽有馀裕。故百韻敘事，當以香山為法。但此亦不必多作，恐涉夸多斗靡之習。

　　《劍溪說詩又編》

　　白樂天中懷坦蕩，見之于詩，亦洞澈表里，曲盡事情，俾讀者欣然如對樂易友也。然往往意太盡，語涉粗俗，似欠澄汰之功。

　　《唐宋詩醇》

　　唐人詩篇什最富者，無如內居易詩。其源亦出于杜甫，而視甫為多……蓋根柢六義之旨，而不失乎溫厚和平之意，變杜甫雄渾蒼勁而為流麗安詳，不襲其面貌而得其神味者也。

　　《隨園詩話》

　　周元公云：“白香山詩似平易，間觀所存遺稿，涂改甚多，竟有終篇不留一字者。”余讀公詩云：“舊句時時改，無妨悅性情。”

　　《甌北詩話》

　　中唐以后，詩人皆求工于七律，而古體不甚精詣，故閱者多喜律體，不喜古體。唯香山詩，則七律不甚動人，古體則令人心賞意愜，得一篇輒愛一篇，幾于不忍釋手。蓋香山主于用意。用意，則屬對排偶，轉不能縱橫如意；而出之以古詩，則唯意之所至，辨才無礙。且其筆快如并剪，銳如昆刀，無不達之隱，無稍晦之詞；工夫又鍛煉至潔，看是平易，其實精純。劉夢得所謂“郢人斤斫無痕跡，仙人衣裳棄刀尺”者，此古體所以獨絕也。然近體中五言排律，或百韻，或數十韻，詩研煉精切，語工而詞贍，氣勁而神完，雖千百豈亦沛然有馀，無一懈筆。當時元、白唱和，雄視萬代者正在此，后世卒無有能繼之，此又不徒以古體見長也。

　　《甌北詩話》

　　中唐詩以韓、孟、元、白為最。韓、孟尚奇警，務言人所不敢言；元、白尚坦易，務言人所共欲言。試平心論之，詩本性情，當以性情為主。奇警者，猶第在同句間爭難斗險，使人蕩心駭目，不敢逼視，而意味或少焉。坦易者多觸景生情，因事起意，眼前景、口頭語，自能沁人心脾，耐人咀嚼。此元、白較勝于韓、

　　《甌北詩話》

　　元、白二人，才力本相敵。然香山自歸洛以后，益覺老干無枝，稱心而出，隨筆抒寫，并無求工見好之意，而風趣橫生，一噴一醒，視少年時與微之各以才情工力競勝者，更進一籌矣。故白自成大家，而元稍次。

　　《石洲詩話》

　　白公五古上接陶，下開蘇、陸；七古樂府，則獨辟町畦，其鉤心斗角，接榫合縫處，殆于無法不備。

　　《石洲詩話》

　　白公之為廣大教化主，實其詩合賦、比、興之全體，合《風》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有也。若以漁洋論詩之例例之，則所謂廣大教化主者，真是粗細雅俗之不擇，泥沙瓦礫之不揀耳。

　　《五七言今體詩鈔序目》

　　香山以流易之體，極富贍之思，非獨俗士奪魄，亦使勝流傾心。然滑俗之病，遂至濫惡，后皆以太傅為藉口矣。非慎取之，何以維雅正哉！

　　《藝概》

　　常語易，奇語難，此詩之初關也；奇語易，常語難，此詩之重關也。香山用常得奇，此境良非易到。

　　《藝概》

　　白香山樂府與張文昌、王仲初同為自出新意，其不同者在此平曠而彼峭窄耳。

　　《峴傭說詩》

　　香山五言，直率淺露，殆無可法。《秦中吟》諸篇較有意思，而亦傷平直。

　　《峴傭說詩》

　　香山七古，所謂“長慶體”，然終是平弱漫漶。

　　《三唐詩品》

　　其源出于程曉、應璩，亦參法陶公，研淡為華，琢虛成雋，雖與微之同訾輕俗，要自神清。《續古》十篇，夭條明麗，雖勁慚彭澤，高謝枚生，而挺秀緣情，正如子山擬阮，寓意微詞，清思絕徑。唯與微之贈答，少損其韻，亦緣精神相屬，動與形模也。《秦中吟》、《諷喻詩》，則染采王建，青藍異色，各盡其妍矣。

　　《陳石遺先生談藝錄》

　　白詩之妙，實能于杜、韓外擴充境界。宋詩十之七八從《長慶集》中來，然皆能以不平變化其平處。