近年賞析之風(fēng)頗為流行，但我認(rèn)為這類文章并不好作。尤其是講《詩三百篇》中的作品，首先須通訓(xùn)詁，其次還要明詩旨。因?yàn)轱L(fēng)、雅、頌距今已遠(yuǎn)，其可賞析處往往即在字、詞的訓(xùn)詁之中。加以舊時(shí)奉三百篇為經(jīng)典，古人說詩每多附會(huì)；不明詩旨便如皓天白日為云霾籠罩，必須撥云見日，始能領(lǐng)會(huì)詩情。這里姑以《關(guān)雎》為例而申說之，惟不免貽人以老生常談之譏耳。

　　時(shí)至今日，大約沒有人再相信《毛詩序》所謂“《關(guān)雎》，后妃之德也”一類的話了。說《關(guān)雎》大約是經(jīng)過加工的一首民間戀歌，恐怕不會(huì)去事實(shí)太遠(yuǎn)。但《齊》、《魯》、《韓》三家（包括司馬遷、劉向）說此詩，都以為它意存諷刺。這又該作何解釋？另外，古人很強(qiáng)調(diào)“四始”說（即《關(guān)雎》為“風(fēng)”之始，《鹿鳴》為“小雅”之始，《文王》為“大雅”之始，《清廟》為“頌”之始），認(rèn)為把《關(guān)雎》列為十五國風(fēng)的第一篇，是有意義的，并非編排上偶然形成的結(jié)果。這些都需要我們作出說明。

　　我以為，無論今文學(xué)派的《齊》、《魯》、《韓》三家詩也好，古文學(xué)派的《毛詩》也好，他們解詩，都存在兩個(gè)問題：一是不理解絕大多數(shù)“國風(fēng)”是民歌，把每一首詩都拉到帝王、后妃或列國諸侯的君、夫人身上；二是把作詩的本意和后來的引申意混同起來。三家詩看到《關(guān)雎》中有“求之不得，寤寐思服；悠哉悠哉，展轉(zhuǎn)反側(cè)”的話，便扯到周康王身上，說詩意是諷刺他“失德晏起”，正如司馬遷在《十二諸侯年表序》中所說：“周道缺，詩人本之衽席，《關(guān)雎》作。”而后來的《毛詩》為了同三家詩唱對(duì)臺(tái)戲，于是一反今文家法，大講“后妃之德”云云，目的在于說它不是刺詩而是贊美之辭。如果我們認(rèn)識(shí)到十五國風(fēng)中確有不少民歌，并排除了斷章取義的方式方法，則三家詩也好，《毛詩》也好，他們?nèi)藶榈丶咏o此詩的迷霧都可一掃而空，詩的真面目也就自然顯露出來了。