讀書十余載，讀過的詩歌不敢妄稱千千萬，卻也頗豐，自然對詩歌有著不少感想。俗話說：熟讀唐詩三百首，不會作詩也會吟。我看不僅應該會吟，更應該會品。

　　唐詩是詩歌的頂峰，傳承數百年，當然也極具個性。各家詩派風格不一，或奔放豪邁、不拘一格，或清新自然、超凡脫俗，由此構成唐朝詩壇百花齊放的繁榮局面。然而我以為，名家雖多，卻不見得都名副其實，有些詩人的作品并沒有后世傳誦的那么出神入化。我且妄言，一抒看法。

　　盛唐田園詩人中，最負盛名的莫過于孟浩然。文人殷璠稱其詩為“文采豐茸，經緯綿密，半遵雅調，全削凡體。”但在我看來，這位仁兄實在是有些故作高深。這些評價過于神化了孟浩然的詩句。舉例如《夜歸鹿門歌》：

　　我實不知此詩妙在何處。全詩寫景并抒情，四聯共二十八言。雖是五臟俱全，卻毫無亮點。用詞陳俗，言語平淡，雖說此詩是歌行體，韻律要求沒有那么嚴格，但是全詩押韻過于散亂，并沒有詩歌應有的韻律感，讀起來生澀拗口。教材上評論此詩“語調流暢，言語質樸，有流轉自如的韻律感。”當真不知此言從何而來！他的其他名句諸如“綠樹村邊合，青山郭外斜。”等等，更是手筆稚嫩，措辭膚淺，著實難以經得起細斟慢酌。倒是蘇軾的評價更為中肯：“浩然之詩，韻高而才短，如造內法酒手而無材料爾。”實為正解。

　　首聯正面寫人入云峰，實際映襯香積寺之深藏幽邃。還未到寺，已是如此云封霧罩，使讀者有身臨其境之感，恍如香積寺之幽深只在眼前。頷聯寫寺前古徑僻靜曲折，雖是無人留跡卻又可聞鐘聲陣陣，仿佛從深山中杳杳而來，荒僻幽靜，可見一斑。頸聯兩句仍意在表現環境之幽冷，而手法異于前兩聯。詩人以倒裝句，突出了入耳的泉聲和觸目的日色。“咽”字用得極為形象：山中危石聳立，流泉難以輕快地流淌，只好在嶙峋怪石間蜿蜒蛇行，仿佛痛苦地發出幽咽之聲。而用“冷”字形容日色，乍看之下似乎有違常理，細品卻不禁稱妙：余暉之下，凄凄之日色涂抹于青青之松林，其狀不甚冷寂乎？

　　全詩采用由遠到近、由景入情的寫法，徑入古寺之景，潛心參禪之心，渾然天成。詩人描繪幽靜的山林景色，非極言僻靜，而是以鐘鳴、泉聲為意象，不但沒有打破寧靜的意境，反而增添了深山叢林的僻靜之感。這種以動寫靜的反襯手法，是孟浩然那種如平地流水般的言語功底所不能比的。

　　此二者作為山水田園派的代表，稍一比較便高下立判。那么作為浪漫主義的代表，李白和李賀二人自然也不能錯過。

　　李白之名自是家喻戶曉。其詩歌天馬行空，浪漫而富有想象力，因此他被尊為“詩仙”；李賀系出同門，其詩歌辭藻之華麗，風格之俊逸，比太白猶有過之而無不及。也被尊為“詩鬼”。然李賀之名望比起李白有如滴水之比汪洋，難及九牛一毛。原因在于此二人對于把握華麗辭藻和高深立意之間平衡的功夫火候不同。李賀的詩如《李憑箜篌引》：

　　乍看之下內容豐富，言詞瑰麗，連用數典，極言李憑箜篌技藝之高超，細細斟酌卻難經推敲：全文主題單調，內容空洞，修飾雖多卻皆言一處，沒有對比，沒有鋪陳，沒有循序漸進的層次感，更沒有深刻的內涵來升華全文。且每句之間缺乏聯系，使詩讀起來如同拼湊縫補的華服，冶艷瑰麗卻難為整體。嘗聞李賀作詩乃背負書囊紙筆，隨遇靈感而偶得佳句，夜歸后再逐句整理成篇。如今看來，此言不虛。

　　相比之下，李白的《夢游天姥吟留別》就嫻熟得多。全詩描繪天姥山之險峻壯美，穿插有詩人狂放大膽的想象之景，措辭同樣瑰麗壯闊，格調不凡。且結尾不失抒情之筆：“安能摧眉折腰事權貴，使我不得開心顏。”更是直言不諱，傲岸不羈，用自身的理想與意志升華了詩歌的內容。整首詩流暢自如，天衣無縫，不失為上上之作。

　　才疏學淺，乃敢于此口出狂言。史上名家如云，然一詩人所承絕大多數溢美之詞皆值得商榷。有太多泛泛空談之輩，本身不具備對詩歌的鑒賞能力，只不過人云亦云，找個名高望重的詩人，溜須拍馬，不吝贊辭。實為一竅不通，有違做學問“實事求是”的宗旨。

　　一本《古代詩歌散文欣賞》即刻將學生帶入古詩欣賞的佳境。作為高中生，能有如此獨到的看法，實屬難得！而能在課余寫出一首又一首古體詩來，更屬難得！