老舍先生是1966年8月24日在北京投太平湖自盡的，后來太平湖被填平，今天尋得到舊處，卻沒有湖面了。發現先生尸體的當天據太平湖公園看門人說，頭一天(8月24日)這位老人在公園一個人坐了一整天，由上午到晚上，整整一天，幾乎沒動過。估計，悲劇的終了是發生在午夜。

　　老舍的兒子舒乙在其文章《爸爸最后的兩天》(原載《收獲》1985年第4期)中說：“太平湖悲劇發生12年后，有一次，我偶然打開一張解放前的北京老地圖，竟一下子找到了父親去太平湖的答案。太平湖正好位于北京舊城墻外的西北角，和城內的西直門大街西北角的觀音庵胡同很近很近，兩者幾乎是隔著一道城墻、一條護城河而遙遙相對，從地圖上看，兩者簡直就是近在咫尺。觀音庵是我祖母晚年的住地，她在這里住了近十年，房子是父親為她買的。我恍然大悟：父親去找自己可愛的老母了。”

　　舒乙的這點感覺應該是正確的，可以作為老舍為何選擇在太平湖自盡的最終答案，但是老舍先生為何要自盡呢?關于這一問題多少年來莫衷一是。而今，當初的眾說紛紜大體歸結為三種說法：抗爭說、絕望說、無法承受說。

　　持抗爭說觀點的人認為老舍性情剛烈，正直品行使他對林彪、康生毀滅文化的所作所為深惡痛絕，最終以死表明自己。

　　持絕望說的人認為當時老舍的處境其實非常尷尬。一是因為寫不出自己滿意的作品，再有就是因為當時我黨對老舍這樣知名的無黨派人士采取兩種策略，給官和安排，沒有實際權力，但又在場面上忙得沒有自己業余時間的名譽性職位。到1966年“紅色八月”，紅衛兵沖進北京文聯對他進行當眾侮辱和毒打，在孔廟進行“焚書坑儒”，老舍的絕望才達到頂點。

　　認為老舍是因為太脆弱，承受不了打擊而自殺的人都是被歷次政治運動折騰苦了的人。畢竟在當時的社會環境中，的確有讓人無法承受得起的問題和事情。

　　以上三種說法各有道理，只是老舍先生自盡的原因依舊沒有準確的說法。舒乙在《爸爸的最后兩天》中對老舍先生的自盡原因也有交待。中國老舍研究會理事傅光明在其文章《老舍之死和舒乙的人生選擇》(原載《縱橫》1988年第1期)中支持了舒乙的看法：第一，老舍作品中好人自殺的多，而方式多是投水。第二，1941年日本人圍逼重慶時，老舍就意欲投嘉陵江，有他寫給王冶秋的信為證。第三，老舍在寫于1943年的散文《詩人》里，透露出自己的生死觀。老舍形容詩人平常狂放不羈，不修邊幅，嘻嘻哈哈，但一遇到大悲痛、大禍患時，他會“投水、殉難、身諫”這無疑是給老舍之死的最好注解。舒乙由此推論，那是父親在為自己尋找自殺之所了。第五，8月23日前幾日，父親對舒乙說，歐洲歷史上的“文化革命”實際上是對文化和文物的大破壞。他預感到又要死人啦，特別是烈性的人和清白的人，并提到兩位在前幾次運動中不堪侮辱一頭扎進什剎海的人的例子。

　　傅光明在他的新著《老舍之死采訪實錄》中，通過對40余位著名作家、學者、當事人進行面對面的談話，真實記錄下他們的回憶、見解。這里，人們所持何種觀點其實已經不怎么重要，重要的是我們看到關于“老舍之死”的爭論已經上升到了更高層面。(《老舍之死采訪實錄》，傅光明/采寫，中國廣播電視出版社1999年12月出版，定價20.00元)