一地主家有兩個長工——張三和李四。年關時，地主給了兩人各一個紅包，都是1000元，但二人均不知對方包里有多少錢。這時地主發話了：“你們拿的紅包里，可能是以下兩個數字之一：1000元和3000元。你們如果愿意跟對方換紅包，可以由我來公證，但你們每人要支付100元公證費給我?！?/p>

　　張三心想：假定我跟李四交換紅包，若他是1000元，我就相當于虧損100元公證費，這種可能性是50%；若他是3000元，則扣除公證費100元，我還凈賺1900元，這種可能性也是50%，所以，我的預期凈賺價值是900元。這樣看來，我跟李四交換是很劃算的。

　　李四的想法跟張三一樣。于是二人異口同聲地對地主說：“我們愿意換?！钡刂髀冻鲆唤z狡詐的微笑：“真愿意換？”“愿意！”張三、李四毫不猶豫。結果，張三、李四各虧損了100元收入。只有地主用他小小的伎倆騙到了200元錢。

　　那么，張三李四的推理究竟在哪個環節發生了錯誤呢？其實他們先前的推理都沒錯，而且他們都提出愿意跟對方交換也沒錯。錯就錯在當地主再次詢問是否愿意交換時，他們仍然同意交換——這就是缺乏策略思維的后果。原因在于：地主第一次問大家是否愿意交換，既然張三表示愿意，那么李四就應該想到：“如果張三是3000元，他肯定不會同意跟我換，現在他同意跟我換，說明他也是1000元，因此我不應跟他換?！蓖瑯?，既然張三看到李四同意交換，也應該做相同的推理，得出“不換”的結論。

　　缺乏策略的思維，難免會犯錯誤。