郭沫若精神是如何的呢?大家要如何進行解析郭沫若精神結構呢?下面來看看!

　　郭沫若是20世紀中國最具學科跨越性的文化名人。他在文學、歷史、考古等眾多領域內都有著一般人難以企及的巨大創造性成就，同時，也留下了比一般人多得多的失誤和紕漏。因此，郭沫若也就成為20世紀中國評價褒貶反差最大的文化名人。這種反差之大，正說明郭沫若在20世紀中國歷史上的確有著不可替代的獨特研究價值。郭沫若長壽的一生幾乎經歷了20世紀中國每一個風云變幻的歷史關頭，僅就文學創作而言，他是唯一一個創作歷程縱貫五四、大革命、革命文學、抗日戰爭、解放戰爭、文化大革命、十七年，直到“科學的春天”的現代中國作家。但是，郭沫若的意義已經遠遠不能定位在“作家”上，他是“全能文化冠軍”，20世紀中國文化建設的幾乎每一個領域都能找到郭沫若的足跡，他在文學、歷史、考古、哲學、民族關系乃至政治、世界和平等領域都有著獨特的巨大建樹。郭沫若文學創作與中國新文學發展的同步性以及對20世紀中國文化貢獻的多方位性，早已經使他成為考察20世紀中國文化發展的曲折進程與現代知識分子心路歷程的不可多得的寶貴“標本”。但是長期以來，對郭沫若的研究和評價卻一直被分割在文學、歷史、考古等不同的領域內。研究對象的統一性和研究領域的分散性，在很大程度上阻礙了郭沫若研究的深入。

　　在世紀之交反思名人的熱潮中，沉寂了很久的郭沫若評價和研究卻突然“火爆”起來。其實這種“火爆”場面恰恰顯示了郭沫若研究中確實存在著上述嚴重問題。因為這種“火爆”場面是被某些試圖垢病、批判、否定郭沫若的所謂“反思派”所掀起的。正是由于長期以來學術界的郭沫若研究幾乎都是散兵游勇的單項突進，不能對研究對象進行綜合把握，這才令一些人產生了揭示“偉人的另一面”的想法。“反思派”幾乎無一例外的采取了“垢病郭氏人格”和“否定學術成就”的雙面夾擊手法。面對“反思派”酣暢淋漓的“揭露”，廣大郭沫若研究者也奮起“維護”。“反思派”舉出某些例子來證明郭沫若人格有“污點”，“維護派”則舉出另外一些例子來證明郭沫若人格光明磊落。“反思派”通過指責郭沫若學術結論的某些錯誤來否定郭沫若的學術成就，“維護派”則認定郭沫若是中國馬克思主義史學的奠基者來回擊“反思派”的進攻。論證的激烈恰恰顯示了雙方都沒有切準問題的要害。“反思派”對郭沫若研究并沒有提供任何建設性的意見，他們之所以能夠湊成目前郭沫若評價和研究中的“熱鬧”，在于他們巧妙的利用了“群眾基礎”。在手法上，他們對郭沫若的評價采用了民間的“小道消息法”，即不以事實為根據而對某些傳奇軼聞進行所謂的“背景分析”。這也就顯示了他們的根本目的不在于學術研究，而在于商業炒作。由于這些“背景”在一定程度上的確“鮮為人知”，同時又為某些平民百姓茶余飯后所“喜聞樂見”，因此，“反思派”在民間的影響迅速擴大，以至于郭沫若在民間的形象在很大程度上被“另一面”所代替。這才是值得每一個嚴肅的學者所認真對待的。當我們在郭沫若研究上越來越花樣翻新并感到層出不窮時，就已經顯示了我們的研究已經越來越局限在“學院”的小圈子里，路子也會越來越窄：郭沫若成了新理論、新方法的試驗田，種出的東西也只有作者自己才能明白。正是郭沫若研究的圈子過于狹窄和封閉，研究成果不能為民間所了解和接受，民間這一最為廣泛的話語主體才與“反思派”結成聯盟，形成一股否定郭沫若的潮流。郭沫若的人格肯定有很多光明磊落之處，也許有某些所謂的“污點”，但二者并不存在誰掩蓋誰的問題。郭沫若在現代中國不可替代的重要地位畢竟不是作為道德家，而是作為有著多方面杰出成就的民族巨人確立的。任何揪住一點不計其余的所謂爭論，都只能造成郭沫若研究中更多的混亂局面。不從根本上探究郭沫若人格現象背后的原因，就無法走出郭沫若研究中的這種混亂局面。