杜甫和李白有很深的交誼，常有詩作互相酬和。本文所及是其集中現(xiàn)存最早的《贈李白》詩。全詩如下。

　　二年客東都，所歷厭機(jī)巧。

　　野人對腥膻，蔬食常不飽。

　　豈無青精飯，使我顏色好?

　　苦乏大藥資，山林跡如掃。

　　李侯金閨彥，脫身事幽討。

　　亦有梁宋游，方期拾瑤草。

　　杜詩向來注本多，詮釋異，此詩亦不例外。該詩作于天寶三載(744)，系杜詩集中現(xiàn)存贈李白詩中最早之作。

　　詩的第一句語意顯豁，諸本理解上雖無分歧，亦各顯特色。如趙次公注：周公居?xùn)|二年。東都，今之西京也。周公居?xùn)|二年和杜甫的東都客留二載有何聯(lián)系?是不是周公若居?xùn)|三年杜甫就應(yīng)該也在東都為客三載?在這句詩里杜甫是否有意將自己比附周公?我認(rèn)為明眼人一看即知，杜甫根本沒有此意。那么趙注中諸如此類處在引導(dǎo)后學(xué)方面究屬有益還是無益?注杜本中的無中生有、牽強(qiáng)附會由此可見一斑。當(dāng)然明白如話的原文在理解上也未必沒有分歧。如詩的第二句：所歷厭機(jī)巧。所歷：凡所經(jīng)歷。厭：討厭、厭惡。機(jī)巧：奸刁巧詐的東西。這些解釋都沒有錯。但合在一起若理解成：(杜甫客居?xùn)|都二年)凡所經(jīng)歷的沒有例外的都是些令他感到討厭生惡的奸刁巧詐的人和事。(見《杜甫詩選注》蕭滌非選注人民文學(xué)出版社1979年版)這種理解是否有過于絕對之嫌?這句詩是杜甫的牢騷不假，不過還不是太強(qiáng)烈，只能看作是一種心理上的不平衡。綜觀杜詩中的牢騷、氣話是有一些，但比例不大，而且也都有特定的社會背景。

　　“野人”兩句應(yīng)該是緊承上句來具體寫其所厭之“機(jī)巧”者。蕭滌非先生的解釋是：“朱門大戶，頓頓魚肉，杜甫既不習(xí)慣，又憎厭這些人。”從人之常情和對于貧窮交加的人來說，魚肉之飯應(yīng)是難得一遇的，怎么會不習(xí)慣?吃厭吃俗了“腥膻”的是那些達(dá)官貴人而不會是杜甫。故我認(rèn)為此處的解釋有商榷余地。筆者認(rèn)為這兩句話不妨作為互文來處理。幾組隱性的對比：野人與(貴人)，蔬食與腥膻，吃的不飽與(吃得俗厭)。野人當(dāng)然是指杜甫，吃得是蔬食即菜食，甚或連蔬食也不得飽，寫出其生活之極貧窘。貴人吃的是“腥膻”，且吃俗吃厭。可見這是幾組反差極強(qiáng)的對比。趙次公對此兩句詩的理解好象還差近杜甫原意：“此意似雖日見腥膻之物，而其食猶未厭乎藜藿，所以對之而增慚愧。則甫之貧困無資可知矣。”杜甫說“蔬食常不飽”，趙次公則說是“猶未厭乎藜藿”。我認(rèn)為這種理解是對的。這里應(yīng)看作是杜甫有些心理不平衡和不滿而已。此外，“蔬食常不飽”句還暗示出了杜甫客居?xùn)|都二年，自己的社會地位和生活處境并沒有改變，他的才華并沒有因多次向他討厭的顯貴干謁而被真正發(fā)現(xiàn)和賞識。這都是寫其兼濟(jì)天下之才不得展。