嚴(yán)復(fù)將西方近代政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和法律名著系統(tǒng)地介紹到中國(guó)，從而為知識(shí)階層開拓了廣闊的思想視野。這一點(diǎn)已經(jīng)為后世所公認(rèn)。的確，這是嚴(yán)復(fù)在中國(guó)近代思想史上的長(zhǎng)久影響所在。然而，嚴(yán)復(fù)作為時(shí)代的思考人和批判者的價(jià)值并不僅僅在于（甚至主要不在于他翻譯了多少名篇巨制。翻譯思想家作品的人未必都能成為思想家。嚴(yán)復(fù)之所以能成為中國(guó)近代史上獨(dú)具慧眼不同凡響的思想家，主要在于他就時(shí)代的自由人權(quán)問題苦心探索而形成的具有時(shí)代進(jìn)步意義的個(gè)人本位主義人權(quán)法律觀。人權(quán)法律觀是嚴(yán)復(fù)思想體系中最富有時(shí)代氣息也是最重要最有價(jià)值的部分。他的這部分思想的內(nèi)容、性質(zhì)和意義還遠(yuǎn)未被后人所充分認(rèn)識(shí)。當(dāng)今人能像他那樣敢于直面時(shí)代的人權(quán)問題而重溫他當(dāng)年的思想時(shí)就不難發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)復(fù)的影響遠(yuǎn)不止于對(duì)從前的知識(shí)分子諸如魯迅等人的啟蒙，他的思想影響將隨著后人對(duì)人權(quán)的不懈追求而長(zhǎng)久地延續(xù)下去，乃至發(fā)揚(yáng)光大。這是因?yàn)樗娜藱?quán)法律觀為傳統(tǒng)觀念的批判、改造和創(chuàng)新開辟了廣闊前景。

一、先理后法：自然法與人為法

　　一切旨在尋求法的真理的努力，都將無(wú)法迥避一個(gè)曾經(jīng)困擾過無(wú)數(shù)先賢的古老課題，這就是自然法。不論在西方，還是在中國(guó)，倡言人權(quán)尋繹正義的先哲們都曾在這個(gè)難點(diǎn)上烙下了自己的印跡，盡管他們所遵循的思維方式和采用的概念工具彼此相異。西方人與中國(guó)人的理法關(guān)系論恰恰反映出他們?cè)谧匀环ㄅc人為法方面各具特色的見解和認(rèn)識(shí)。對(duì)此，嚴(yán)復(fù)在近百年以前就已經(jīng)作過比較清楚的論證。  在“理”與“自然法”的關(guān)系問題上，嚴(yán)復(fù)所能給予后人的啟示還在于他對(duì)西文“法”字的譯法的理解上。為了正確地理解西文“法”字，嚴(yán)復(fù)指出“西文‘法’字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學(xué)者審之?！盵4]西方人的法觀念中不僅有人為法和自然法的區(qū)別，而且還包括習(xí)慣法與成文法之間的區(qū)別。在中國(guó)，皇帝詔書，自秦稱制。中國(guó)古代的“制”與“法”相當(dāng)于西方的成文法，而中國(guó)古代的“理”與“禮”則相當(dāng)于西方的習(xí)慣法。當(dāng)然，中國(guó)的禮的大部分內(nèi)容也不是不具有成文性質(zhì)的。嚴(yán)復(fù)雖然沒有用習(xí)慣法和成文法這兩個(gè)概念來(lái)比較中國(guó)的理、禮、法和制，但當(dāng)他論及“西人所謂法者，實(shí)兼中國(guó)之禮典”[5]時(shí)，就已經(jīng)隱約道出了其中的異同。

　　嚴(yán)復(fù)所看到的西法與中法的概念區(qū)別還表現(xiàn)在公法與私法的劃分上。他就西法中的公私法劃分問題指出：“吾國(guó)憲刑，向無(wú)此分，公私二律，混為一談”。[6]嚴(yán)復(fù)此言道出了中國(guó)傳統(tǒng)法律觀念中的弊端所在。在中國(guó)人的法律觀念中，向來(lái)“公”字居上，但言“公”字，而深畏“私”字。這是中國(guó)封建法律侵害自由摧殘人權(quán)的觀念原由。雖然西方人的公私法劃分未必盡合道理（法律在本質(zhì)上都是國(guó)家制定的，且不論公法還是私法都涉及私權(quán)），但是其中所體現(xiàn)的基本精神則是力圖保障私權(quán)。突出“私”字，必然要同“公”字相抗衡。只有通過私權(quán)與公權(quán)的合理抗衡，才能達(dá)到公不侵私、私不犯公的法的理想境界。如果但言公權(quán)而不言私權(quán)，顛倒立公為私的法律關(guān)系，自由人權(quán)就會(huì)蕩然無(wú)存。對(duì)此，嚴(yán)復(fù)雖然沒有明確的論述，但他對(duì)因私立公的法律關(guān)系是清楚的。他在評(píng)論盧梭的《民約論》中的公私觀時(shí)就曾表示：“國(guó)家之安全非他，積眾庶小己之安全以為之耳，獨(dú)奈何有重視國(guó)家之安全而輕小己之安全者乎?”[7]個(gè)人通過社會(huì)契約讓渡部分個(gè)人權(quán)利的目的不是要積成一種壓迫私權(quán)的公權(quán)。公權(quán)的確立不外是為保障私權(quán)而已。當(dāng)國(guó)家尊重和保護(hù)個(gè)人權(quán)利時(shí)，個(gè)人為愛國(guó)而赴國(guó)難也就會(huì)在所不惜，因?yàn)樗雷约涸跒樽杂蓹?quán)利而斗爭(zhēng)[8]。這是嚴(yán)復(fù)在愛國(guó)與私權(quán)關(guān)系問題上的思路。它表明嚴(yán)復(fù)與盧梭講公益時(shí)，都是從因私立公或立公為私的契約法律關(guān)系原則出發(fā)的。嚴(yán)復(fù)關(guān)于中法與西法在公法與私法方面的區(qū)別的看法，應(yīng)該說(shuō)具有相當(dāng)?shù)纳羁绦浴Ｉ钗贰八健弊稚踔两韫珡U私的法律惡習(xí)在幾千年中國(guó)歷史上經(jīng)久不衰，這是與公私法不分的觀念相一致的。輕私權(quán)重公權(quán)的法律觀念必然會(huì)阻礙人權(quán)法的發(fā)展，這是中外法制建設(shè)中的共同的歷史教訓(xùn)。

　　先理后法。嚴(yán)復(fù)所繼承和闡發(fā)的這一法律觀念中，理如同自然法一樣，有著廣泛而豐富的內(nèi)容，它同一味盲從現(xiàn)實(shí)法律的實(shí)證主義法理論在方法論上有著根本的區(qū)別。理與法在概念上的最初分離，是為了最終達(dá)到二者的和諧與統(tǒng)一。中國(guó)人將理、禮、法、制相互區(qū)別開來(lái)，最終還是要實(shí)現(xiàn)納理（禮）入法（制），理法合一。西方人將自然法同人為法相區(qū)別，也著實(shí)指望人為法終能合理合情。正如沈家本曾指出的那樣，中法西法都不離情理二字。中國(guó)人法觀念中的理法分離論只是形式上的分離，它同孟德斯鳩的理法同一論在宗旨上別無(wú)二致。嚴(yán)復(fù)只是看到西文法字同中文法字在形式上的區(qū)別，而沒有看到中文法字在使用上具有同西文法字的同等功用。中國(guó)先人中將法等同于刑的固然不乏其人；然而將法與理和正義相等同的也大有人在?！兑捉?jīng)》講立人之道，在仁與義；墨子講天下從事者不可以無(wú)法儀，而法不仁不可以為法，都是出于同一個(gè)道理。先理后法，嚴(yán)復(fù)所強(qiáng)調(diào)的這一法觀念正是理性、人道和正義的觀念在中外歷史上深入人心的表現(xiàn)。