救死扶傷、給予患者以人性關(guān)懷當(dāng)是醫(yī)生的天職，也應(yīng)是每個醫(yī)院的宗旨，然而在現(xiàn)實生活中我們看到的不尊重患者人格引發(fā)的訴訟比比皆是。被眾多媒體評為上周焦點法治新聞之一的溫小姐狀告北京市朝陽區(qū)第二醫(yī)院侵犯隱私權(quán)案雖在近日被北京市朝陽區(qū)法院一審駁回訴訟請求，但由此引發(fā)的爭議并未因此而平息。（見12月3日＜＜ ＞＞ ＝

　　本案中溫小姐認(rèn)為要求該醫(yī)院的男醫(yī)生令其脫上衣拍x光片侵犯其隱私權(quán)，因此提起訴訟。但被告朝陽區(qū)第二醫(yī)院則認(rèn)為，拍x光時應(yīng)該脫上衣，這是為保證醫(yī)生的診斷準(zhǔn)確，避免衣物影響x光片的效果，這是行規(guī)，且讓溫小姐脫衣服是為她著想。朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，國家有關(guān)部門并未就拍x光片檢查時，是否應(yīng)該除去受檢部位全部衣物作出硬性規(guī)定，實踐中一般由醫(yī)生根據(jù)病人病情具體掌握。據(jù)此，法院駁回了溫小姐的訴訟請求。由此，筆者想起另一起狀告醫(yī)院侵犯隱私權(quán)的訴訟，在該案中，醫(yī)生未征得某孕婦的同意，在對其進(jìn)行身體檢查時，讓眾多男男女女實習(xí)生觀摩，無獨有偶，該醫(yī)院也認(rèn)為這是行規(guī)，甚至認(rèn)為這也是保證醫(yī)學(xué)的發(fā)展的需要。

　　其實，行規(guī)也好，發(fā)展醫(yī)學(xué)也罷，在法律上評價醫(yī)院的行為，首先是有否對患者的人格權(quán)給予尊重。因為患者是人是法律主體，而不是醫(yī)院的標(biāo)本也不是法律客體，人之所以為人是因為其具有其他生物所沒有的人格，即使是要在迫不得已情況下要犧牲其某些權(quán)利或其在違反法律時要剝奪其某些權(quán)利，也要履行法定程序，體現(xiàn)對其人格的基本尊重。評價本案醫(yī)生的行為，并不是無法可依，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第２２條第３項明確規(guī)定：“醫(yī)生應(yīng)當(dāng)關(guān)心、愛護(hù)、尊重患者，保護(hù)患者的隱私。”這就要求了醫(yī)生要對患者人格、對隱私的尊重，而當(dāng)在尊重患者的隱私與治療目的、公共安全發(fā)生沖突時，筆者認(rèn)為要從以下幾點考慮：其一在涉及可能對患者的某些權(quán)利的犧牲時，醫(yī)院方面是否進(jìn)行了充分的告之，對于患者而言則是其知情權(quán)是否得以充分的行使。所以在本案中，要判斷醫(yī)院行為是否合法，就要看溫小姐的隱私權(quán)在可能犧牲時醫(yī)院是否進(jìn)行了充分的告之，溫小姐是否得以充分知情。其二是可能性原則，要求患者某些權(quán)利的犧牲是否是為達(dá)到治療目的而迫不得已，是否還有其他手段能既達(dá)目的而又不犧牲公民權(quán)利。本案中且不說在拍x光片時是否一定要脫上衣，不同的醫(yī)院存在爭議。就是一定要脫，醫(yī)院也有可能采用其他方法將影響降低到最低限度，如換女醫(yī)生來檢查。同在一個區(qū)的朝陽醫(yī)院在患者穿了可能影響拍攝效果的衣服時，專門為患者提供了一次性的小背心，患者可以在屏風(fēng)內(nèi)更換。當(dāng)然患者也可在醫(yī)院對其告之情形后選擇到其他醫(yī)院檢查甚至不作檢查的權(quán)利，當(dāng)然有害公共安全的疾病除外。其三是必要性原則，就是說患者的某些權(quán)利的犧牲是為了公共安全或是醫(yī)學(xué)發(fā)展所必要的，如其他醫(yī)生在進(jìn)行了充分告之程序后對某些患者的疾病治療進(jìn)行觀摩，此種情形下即使不觀摩也能達(dá)到醫(yī)療目的，但仍可視為一種必要，法律給予允許。但在本案中，我們看不出對溫小姐拍x光片不脫上衣或不在男醫(yī)生面前脫上衣也能達(dá)目的時還有在男醫(yī)生面前脫上衣的必要。　　法律是維護(hù)最低限度的道德的一種工具，法律有時是蒼白的。時下出現(xiàn)的眾多患者狀告醫(yī)院的訴訟，恐怕其深層次的問題是醫(yī)院是否具有以人為本、尊重患者人格的意識。在被老百姓視為森嚴(yán)的專政機(jī)關(guān)――司法機(jī)關(guān)紛紛推出眾多的人性化的司法措施的今天，醫(yī)院作為服務(wù)大眾的單位，有何理由拒絕人性陽光的普照呢？