篇一：合同效力有關(guān)案例

　　合同效力相關(guān)案件分析

　　1、無權(quán)處分的法律后果

　　哈爾濱市德順集團(tuán)股份有限公司因與被申請人泰來縣泰來油田投資發(fā)展有限責(zé)任公司委托開發(fā)油田合同糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民提字第80號《民事判決書》20XX1222】

　　【裁判摘要】

　　泰來公司系使用大慶公司的采礦權(quán)進(jìn)行油田開采，依照約定泰來公司允許他人使用大慶公司的采礦權(quán)，需事先向大慶遞交書面報告并經(jīng)中油股份公司統(tǒng)一，否則屬于無權(quán)處分。而泰來公司與京德順公司簽訂《委托開發(fā)合同》，允許京德順公司使用大慶公司的采礦權(quán)進(jìn)行油田開采，事先未經(jīng)大慶公司同意，事后未經(jīng)大慶公司追認(rèn)，且大慶公司明確表示不同意泰來公司的委托行為，《委托開發(fā)合同》應(yīng)認(rèn)定無效。對于京德順公司所稱《委托開發(fā)合同》有效的申請理由，人民法院不予采納。

　　2、以合法形式掩蓋非法目的將導(dǎo)致合同無效

　　甘肅省科技風(fēng)險投資有限公司與上海方大投資管理有限公司委托理財合同糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第83號《民事判決書》20XX1019】

　　【裁判摘要】

　　我國《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　我國相關(guān)金融法律、行政法規(guī)規(guī)定，企業(yè)之間禁止相互借貸并收取固定利息收益，所以當(dāng)事人雙方以進(jìn)行委托資產(chǎn)管理的形式掩蓋其私下借貸的非法目的簽訂的合同無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或

　　者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　3、合同條款的無效對整個合同效力的影響

　　亞洲證券有限責(zé)任公司與湖南省青少年發(fā)展基金會、長沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財合同糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第1號《民事判決書》20XX0421】

　　【裁判摘要】

　　本案委托理財協(xié)議所約定的年10%的固定回報率屬于保底條款。盡管該保底條款是資金委托委托管理協(xié)議算雙方以意思自治的形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵和制約機(jī)制，但該條款致使雙方民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，既不符民法上委托代理的法律制度構(gòu)成，亦違背民法的公平原則。按照《合同法》的規(guī)定，該保底條款無效。

　　一般而言，合同中部分條款無效并不導(dǎo)致整個合同的無效。但是，在本案中，保底條款應(yīng)屬委托理財協(xié)議之目的條款或核心條款，不能成為相對獨立的無效無效部分。換言之，該項保底條款的無效使得整個委托理財協(xié)議的目的無法達(dá)到，因此，保底條款無效應(yīng)導(dǎo)致委托理財協(xié)議整體無效。

　　4、規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效

　　新疆豐盛投資有限公司與新疆亞鑫國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司合同糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第251號《民事判決書》20XX1106】

　　【裁判摘要】

　　按照《中華人民共和國貨物進(jìn)出口管理條例》的規(guī)定，禁止買賣貨物進(jìn)出口配額證明。本案雙方當(dāng)事人一方以人脈關(guān)系“搞配額”，另一方利用自己的進(jìn)出口資質(zhì)名義上申請配額，而“搞配額”的乙方欲最終自己使用配額，出讓配額的一方則取得一定的(代理)費用，雙方顯然系違規(guī)“跑配額”。由此，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》與《合作協(xié)議》可以規(guī)避我國貨物進(jìn)出口管理的強(qiáng)制性規(guī)定，系無效合同。

　　5、以資抵債合同的效力

　　甘肅省石油供銷總公司與蘭州市紅古區(qū)政府、蘭州市紅古區(qū)紅古鄉(xiāng)政府以資抵債協(xié)議糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第148號《民事判決書》20XX0519】

　　【裁判摘要】

　　以資抵債屬于清償債務(wù)的一種方式，通過債務(wù)人將其固定資產(chǎn)作價轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，從而清償其對債權(quán)人負(fù)有的相應(yīng)債務(wù)。只要雙方的意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便為有效合同。合同一方不能因為事后經(jīng)營抵債的資產(chǎn)不成功便質(zhì)疑原以資抵債合同的有效性。

　　6、撤銷合同的法定事由

　　西烏珠穆沁旗道倫達(dá)壩銅礦開發(fā)有限公司與西烏珠穆沁旗鑫源礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【最高人民法院案號(20XX)民二終字第157號《民事判決書》20XX1211】

　　【裁判摘要】

　　一方當(dāng)事人以合同訂立過程中存在乘人之危為由主張撤銷合同的，應(yīng)當(dāng)對存在乘人之危承擔(dān)舉證責(zé)任。該當(dāng)事人未能提供充分證據(jù)予以證明的，對其主張，人民法院不予支持。

　　7、合同無效的認(rèn)定

　　上海民生投資有限公司與吉林省東力綜合投資(集團(tuán))有限公司委托理財糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第145號《民事判決書》20XX0226】

　　【裁判摘要】

　　企業(yè)從事委托理財業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)取得證券監(jiān)管部門的特別許可，受托人必須取得相應(yīng)的委托理財資質(zhì)，，并接受必要的監(jiān)督管理。本案中，受托人東力公司不具有從事該項資產(chǎn)管理經(jīng)營活動的資格，故認(rèn)定其與民生公司簽訂的《資產(chǎn)委托管理合同》為無效合同并無不當(dāng)。

　　8、合同撤銷權(quán)的行使條件與行使程序

　　陳曉華與浙江省東陽第三建筑工程有限公司、西寧華裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第100號《民事判決書》20XX1231】

　　【裁判摘要】

　　訴訟請求的提出必須是在法律規(guī)定的期限內(nèi)，故在二審審理過程匯總，當(dāng)事人提出增加新的訴訟請求的，人民法院將依法不予受理。

　　可撤銷的合同是意思表示不真實的合同，撤銷權(quán)的行使使已經(jīng)生效的合同歸于無效。并且，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人行使合同撤銷權(quán)必須向人民法院提出請求，否則人民法院不能主動撤銷已成立的合同。

　　已經(jīng)成立的合同中加蓋了單位的公章和個人的名章，并且還有單位法定代表人的簽字，現(xiàn)還款人主張加蓋的單位公章和個人名章系被擅自加蓋。要求依法撤銷該合同，人民法院將依法不予支持。因為即使單位公章和個人名章被擅自加蓋，但是法定代表人在還款協(xié)議上簽字，構(gòu)成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件，故可以認(rèn)定該合同依法成立。

　　9、合同無效的法定情形

　　陜西經(jīng)典投資有限公司、西安西北實業(yè)(集團(tuán))有限公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第121號《民事判決書》20XX1219】

　　【裁判摘要】

　　本案中，第三人明知代理人的代理行為已經(jīng)超越了代理權(quán)限，仍與其訂立合同，損害了被代理人的利益，被代理人對此合同拒絕予以追認(rèn)。根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，該合同無效。

　　10、登記手續(xù)對合同效力的影響

　　中國黃金集團(tuán)公司與萊州市倉上金礦、萊州金倉礦業(yè)有限公司償還黃金基金糾紛案【最高人民法院案號(20XX)民二終字第78號《民事判決書》20XX0622】

　　【裁判摘要】

　　因政府及所屬主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃撥過程中引起的相關(guān)國有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理、對當(dāng)事人提起的民事訴訟，人民法院不予受理。

　　工商登記只是股權(quán)變更的公式方式，只影響股權(quán)變更的外部效力，對雙方的內(nèi)部關(guān)系不產(chǎn)生影響。當(dāng)事人沒有辦理工商變更登記的，不影響該股權(quán)變動的效力。

　　11、主合同效力對擔(dān)保合同效力的影響

　　天津中盈集團(tuán)有限公司、新疆龍嶺實業(yè)有限公司與新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)供銷合作總公司、新疆龍元乳業(yè)有限公司企業(yè)收購合同糾紛案【最高人民法院案號：(20XX)民二終字第8號《民事調(diào)解書》20XX0526】

　　【裁判摘要】

　　由于龍嶺公司知曉供銷公司將供銷大廈地下一層抵押給中國工商銀行烏魯木齊市經(jīng)二路支行的事實，所以收購合同的訂立過程中不存在欺詐的情形，屬于依法訂立并應(yīng)當(dāng)生效的合同。擔(dān)保合同為擔(dān)保人與債權(quán)人依照真實意思表示自愿訂立，在主合同有效的前提下，擔(dān)保合同自成立時發(fā)生效力，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依法履行擔(dān)保責(zé)任。