銀行為了保障貸款債權的順利實現，一般會要求借款人和擔保人就其與銀行的貸款合同和抵押合同同時進行強制執行公證，在貸款未能按期歸還時，貸款銀行可依據這些具有強制執行力的債權文書，向人民法院申請強制執行，要求拍賣抵押物，以實現貸款債權。但在司法實踐中，貸款合同和抵押合同的強制執行公證效力是完全不同的，而且直接向人民法院申請強制執行仍存在著諸多無法操作的實際問題。本文就結合實際案例對此進行探析。

　　案例簡介

　　法院立案庭經審查后認為，原貸款合同中對債權范圍做了約定，即債權范圍包括貸款本金、利息、罰息以及銀行為實現債權的費用和追索費用，但并沒有明確約定律師費及金額，所以，對具有強制執行效力的公證書和執行證書，法院不予直接受理執行，需要經過審判程序。于是，銀行就以貸款合同糾紛訴訟再次申請立案。但案件經審判法官審查后，認為貸款中對債權范圍約定明確，律師費應當屬于銀行為實現債權的費用和追索發生的費用，并抵押擔保合同中對抵押償還的債權范圍中也明確表述了律師費一項，所以，應當直接予以立案執行而不用經過審理程序。后經執行庭和審判庭研究確定，最終該案件直接予以立案執行。法律分析

一、強制執行公證的法律依據

　　我國現行有關強制執行公證的法律主要是民事訴訟法和公證法：

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第218條“對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。”

　　《中華人民共和國公證法》第37條規定“對經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行。前款規定的債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構。”

　　最高人民法院司法解釋、司法部部門規章以及最高人民法院與司法部聯合下發的通知也對強制執行公證進行了明確，《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》“2，執行機構負責執行下列生效法律文書：??(4)公證機關依法賦予強制執行效力的關于追償債款、物品的債權文書。”

　　司法部《公證程序規則》第39條“具有強制執行效力的債權文書的公證，應當符合下列條件：(一)債權文書以給付貨幣、物品或者有價證券為內容;(二)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義;(三)債權文書中載明當債務人不履行或者不適當履行義務時，債務人愿意接受強制執行的承諾;(四)《公證法》規定的其他條件。”

　　最高人民法院、司法部于2000年9月21日發布的《關于公證機關賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》第1條“公證機關賦予強制執行效力的債權文書應當具備以下條件：(一)債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容;(二)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義;(三)債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。”

　　上述諸多法律法規規定對強制執行公證的要件、程序等進行了明確規定，構成了我國強制執行公證的法律依據和體系。