融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本文通過一則案例為您詳細解讀融資租賃合同。

　　案情：

　　1992年2月5日，甲公司與乙公司簽定融資租賃合同。雙方約定，出租人甲公司應按照承租人乙公司的要求，從國外購進浮法玻璃生產線及附屬配件，租賃給乙公司，租金總額18萬美元，租期24個月。最后一期的到期日為1994年5月30日，如乙公司不支付租金，甲公司可要求即時付清租金的一部分或全部，或終止合同，收回租賃物件，并由乙公司賠償損失。丙公司為乙公司提供了支付租金的擔保。丙公司向甲公司出具的租金償還保證書中約定，丙公司保證和負責乙公司切實履行融資租賃合同的各項條款，如乙公司不能按照合同的約定向甲公司交納其應付的租金及其他款項時，擔保人應按照融資租賃合同的約定，無異議地代替乙公司將上述租金及其他款項交付給甲公司。

　　1993年5月5日，甲公司將購進的全套設備全部運抵目的地。按照乙公司的要求，將設備安裝在丁工廠使用。設備投產后，因生產原料需從國外進口，成本較高，銷路較差，致使開工后就停產。承租人和丁工廠僅支付甲公司設備租金6萬美元。

　　甲公司多次催要，乙公司和丁工廠仍未能支付租金，于是甲公司向法院提起訴訟，要求乙公司和丁工廠立即償付所欠租金及利息，并由丙公司承擔保證責任。乙公司辯稱，甲公司在丁工廠經營不善的情況下，未能收回租賃物，致使損失擴大，乙公司不應承擔責任；丙公司辯稱，甲公司應在承租方無力償付租金的情況下及時收回租賃物，防止損失擴大，但甲公司卻采取放任態度，致使損失擴大，甲公司無權就擴大的損失要求賠償。人民法院受理后，將丁工廠列為本案的第三人參加訴訟，丁工廠辯稱，自己不是融資租賃合同的當事人，不應承擔租金償付義務。

　　法律評析：本案系因為租賃物質量問題引起的欠付租金糾紛

　　一、融資租賃合同是否合法有效？

　　根據融資租賃合同法律關系，出租人的主要義務是出資給供貨人購買租賃物并租給承租人使用，承租人的義務是指定某種設備和供貨人并支付租金。

　　本案中，作為出租人的甲公司享有按合同約定的租金標準收取租金的權利。乙公司不按照合同的規定支付租金，屬于違約行為。《民法通則》第111條規定，當事人一方不履行合同，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。因此，甲公司應當支付租金、逾期利息并賠償損失。乙公司作為承租人的擔保人，應當按照合同約定的保證責任履行擔保義務。

　　二、甲公司未收回租賃物是否造成損失擴大？

　　本案中融資租賃合同中約定，如乙公司不支付租金，甲公司可要求即時付清租金的一部分或全部，或終止合同，收回租賃物件。根據該規定，當承租人違約后，出租人可以行使債權——要求即時付清租金的一部分或全部，也可以行使擔保物權——收回租賃物。這一規定對于出租人實際上是可選擇行使的權利，出租人有權選擇其一來實現權利的保護。

　　鑒于融資租賃合同的法律特征，出租人出租租賃物的目的在于承租人能償還購買設備的本息及一定的利潤，追求的是金錢利益的體現。因此，出租人收回租賃物的選擇不會是其首要的選擇。即使出租人甲公司收回租賃物，也不能免除承租人乙公司的償付全部租金的責任，在出租人收回租賃物后，由于其專用性，應由甲公司進行變賣、拍賣或轉租，利益不足部分仍應由承租人乙公司來承擔。

　　三、丁工廠是否應承擔償付租金的責任

　　本案中，丁工廠是否應當直接承擔租金的償還責任，則直接與無獨立請求權第三人在其參加的訴訟中的法律地位有關。在訴訟中，無獨立請求權的第三人致使基于物權（特定物）追訴而負有返還其占有之物的義務，沒有基于債權追訴而負有替代履行債務的義務，因此，在本案這種追索租金的債權糾紛中，丁工廠不是融資租賃合同的一方當事人，其不應負有替代或連帶債權人甲公司償還租金的義務。