美國會計準則的發展對中國會計準則的啟示的論文

　　隨著我國經濟體制改革的進一步深化，目前我國會計準則的制定開始向國際會計準則靠攏。國際會計準則不僅是主要發達國家會計折衷調和的結果，更重要的是受美國會計準則影響，“向國際會計準則靠攏”也不可能不受美國會計影響。因此，研究美國會計準則的發展及出現的問題將會對我國會計準則的進一步發展提供一些借鑒。

一、美國會計準則制定的發展歷史

（一）自由階段（1933年以前）

　　19世紀末20世紀初，美國會計職業界普遍認為會計是憑經驗、觀察來作出判斷的，是一種藝術，因而反對制定會計準則。這使得會計實務放任自流，缺乏有效的約束，并招至社會各界的抨擊。在這種狀況下，美國的會計職業組織就想建立一套公正的規范或標準，能夠約束放任自流的會計實務。

（二）半自由階段（1933-1959）

　　1929-1933年的經濟危機一開始，相關管制部門就猛烈地批評會計界，甚至有人認為，松散的會計實務是導致美國資本市場崩潰和蕭條的原因之一。1933年通過的《證券法》和1934年公布的《證券交易法》都強調要加強對會計信息的管制，要求上市公司都必須提供統一的會計信息。在這種情況下，國會通過立法成立了證券交易委員會并授權其負責制定統一的會計規則或準則，以避免實務中對會計方法的選擇過分隨意與多樣化。1937年，證券交易委員會將準則的制定權轉授給美國會計師協會（后更名為美國注冊會計師協會），但保留了監督權和否決權。www.11665.Com從此開始了由會計職業界制定準則的時期。

　　1938年美國會計師協會成立了會計程序委員會。由于會計程序委員會采取了“實用主義”就事論事的方法，導致了會計程序委員會的工作毫無理論可言，其所發布的“會計研究公報”只是對現行實務的選擇或推薦，側重于可接受性，而不能消除實務處理的多樣化。此外，會計程序委員會還有一個致命的弱點，那就是它根本沒有權威性和強制性。即便對其本身所屬的會計師協會的成員都沒有任何約束作用，只能依靠準則制定機構和會計職業團體的規勸加以實施。正是由于會計程序委員會在理論性和權威性上均存在的問題，導致了該委員會的解體，這也是美國會計準則制定歷史上的最大教訓。

（三）內部權威階段（1959-1973）

　　美國注冊會計師協會于1959年停止了會計程序委員會的工作，并重新成立了會計原則委員會來進行會計準則的制定工作。會計原則委員會成立后陸續發布了一系列“意見書”以指導會計實踐。此外，該委員會還發布了共四號“說明書”。其中，影響最大、理論性最強的是1970年10月發布的第四號說明書“企業財務報表的基本概念和會計原則”。該說明書不僅闡明了會計原則提出的理論依據，而且還系統地敘述了會計原則的層次結構和內在要求。然而，會計原則委員會同樣缺乏理論性和權威性，并受到外部利益集團的影響，在制定公認會計原則的程序和方法上又重回“實用主義”的誤區。但與會計程序委員會相比，會計原則委員會在權威性和強制性上有了很大的提高。

（四）政治權威階段（1973-2001）

　　1968年，美國證券市場爆發危機，會計職業界再次受到指責。1973年，美國注冊會計師協會宣告成立財務會計準則委員會以取代會計原則委員會。從1973年至1999年，財務會計準則委員會發布了136份“財務會計公告”和幾十份解釋及技術公報。在制定會計準則公告的同時，它還執行了一項探討財務會計和財務報告概念結構的長期計劃。財務會計準則委員會從1978年至今，共發布了7份“財務會計概念公告”。它的發布標志著美國會計職業界在建立會計原則的思路上從實用主義的觀點轉變為重視基本理論的研究。

（五）危機階段（2001年至今）

　　直到2001年，fasb制定會計準則的“規則導向”模式曾一度是世界范圍內諸多國家效仿的對象。然而，安然事件后，一系列美國上市公司的財務丑聞事件使美國會計界產生很大震動，美國國內開始對其制定會計準則的方式進行反思，最典型莫過于《the sarbanes—oxley act of 2002》要求對會計準則制定的導向征求意見，決定是否應轉變會計準則的制定方式。財務會計準則委員會迅速對此作出反應，頒布了《美國會計準則制定的原則方法》的征求意見稿。2003年，美國會計學會刊物《會計嘹望》（accounting horizon）相繼刊登專門討論會計準則導向的文章。目前，采用“原則導向”或“規則導向”孰優孰劣，未經長期實踐尚難下結論。

二、美國會計準則制定的主要優缺點

（一）主要優點

　　1.制定人員有廣泛的代表性，制定程序嚴格。在人員組成上，fasb成員全部為專職，而不像會計程序委員會和會計原則委員會成員主要為兼職的注冊會計師。在成員代表性問題上，fasb成員的來源則比較廣泛，有注冊會計師代表、政府代表、公眾代表、證券業代表、學術界代表、實務界代表等，從而避免了會計師職業團體的“一統天下”。fasb形成了一套務實有效的工作程序，從問題的提出、立項、組織研究到最后準則的發布，都有嚴格的程序要求，確保充分吸收、采納各方意見。從初步的意見反饋，到準則的發布或放棄立項，要經過三次以上的意見征詢、討論和修訂，從而確保會計準則的嚴謹性和科學性。

　　2.側重實證研究。研究階段在fasb工作程序中，占據突出地位，不但有工作人員研究，fasb還組織各種學術研究、實務研究等。其研究大多采用實證方法，從而在一定程度上可以預測會計準則的經濟后果及可操作性，為減少準則制定中的邏輯推理和主觀判斷，提高會計準則的公平性、有效性奠定了實證基礎。

（二）主要缺點

　　1.缺乏理論指導。美國會計準則是“世界上最復雜、最繁冗的會計準則體系”。20世紀70年代以前，美國會計準則的制定機構實施“一事一議”的工作方式，采用認可現行會計實務中某些流行做法為會計準則，制定會計規范。這就導致了前后各期制定會計準則因缺乏一致的概念基礎而前后矛盾，難以協調。雖然，美國是最早發布財務報告概念框架的國家，但其概念框架并未在會計準則制定過程中得到前后一貫的實施。把財務報告概念框架與會計準則的制定割裂開來，就如同把理論與具體實踐割裂開。先有具體準則，而后才提出理論依據，具體準則缺乏理論指導。

　　2.過于受經濟利益的驅使。在美國，幾乎每一任財務會計準則委員會主席都承認，大部分fasb項目都是政治壓力的目標，很難奢望制定一套首尾呼應，邏輯一致的會計準則（葛家澍2001）。1934年，美國設立了證券交易委員會并授予其上市公司會計制度制定權。證券交易委員會（sec）轉而將會計準則制定委托給美國注冊會計師協會下屬的會計程序委員會，后被會計原則委員會所取代。20世紀70年代，財務會計準則委員會又取代會計原則委員會。以上機構頻繁更換且都屬于民間組織，由它來制定具有法律性質的會計準則，顯然不合邏輯和情理。況且，會計準則具有選擇性（即一項會計業務可以有多種方法處理），而不同選擇又往往導致不同的經濟后果和利益集團之間的利益沖突，不時引發證券交易委員會和國會議員對某些會計準則的干預，帶有一定的政治性。因此，美國會計準則并非如fasb所標榜的那樣客觀。