行政法語境下相應(yīng)責(zé)任的適法研究論文
一、行政法語境下“相應(yīng)責(zé)任”法律適用中存在的問題
（一）立法上責(zé)任范圍不明
現(xiàn)行的22部（同上表）規(guī)定“相應(yīng)責(zé)任”的行政法規(guī)及國務(wù)院文件中沒有一部對“相應(yīng)責(zé)任”的責(zé)任主體和責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行解釋。隨著新行政訴訟的發(fā)展，行政訴訟的范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，一些抽象行政行為和不具有強(qiáng)制性的行政指導(dǎo)行為也納入了可訴的范圍。根據(jù)抽象行政行為的調(diào)整范圍和行政指導(dǎo)的對象來說，行政相對人的多數(shù)也產(chǎn)生了多個利益關(guān)系。一個案件可能只涉及一方責(zé)任或雙方責(zé)任，但是由于人們之間交往關(guān)系的密切涉及多方關(guān)系的案件已經(jīng)呈現(xiàn)出常態(tài)化的特點(diǎn)。在一些行政確認(rèn)案件當(dāng)中，民事權(quán)益關(guān)系確認(rèn)不清很可能導(dǎo)致行政訴訟的啟動。法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件授予行政機(jī)關(guān)一定的權(quán)力以達(dá)到行政管理的需要。[1]但是關(guān)于行政機(jī)關(guān)的責(zé)任很多都是觀念性的，行政機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)不能統(tǒng)一，就會弱化行政機(jī)關(guān)的責(zé)任意識，進(jìn)而損害行政相對人的合法權(quán)益。由于一些法律文件中沒有明確賦予責(zé)任人任何內(nèi)容作為義務(wù),無法真正起到規(guī)范行為的作用。這種法律授予的不明確性，造成了在執(zhí)法過程中，行政行為的可執(zhí)行性較差。
（二）司法上缺乏明確評判標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)合最高人民法院公布的“贛州市國土資源局與贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社土地抵押登記行政賠償上訴”一案③，來進(jìn)一步了解和研究實(shí)踐中使用“相應(yīng)責(zé)任”時的狀況。該判決書認(rèn)為：“因贛州市土地管理局未依法履行審查職責(zé)（違法為借款人賴愈梁辦理抵押登記），一審法院判決贛州市國土資源局承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社對借款人執(zhí)行借款合同情況及經(jīng)營情況沒有進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查，以及未做好逾期貸款本息的催收工作，也應(yīng)承擔(dān)貸款無法收回的相應(yīng)責(zé)任，即原告自行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失205萬元的50%，即102.5萬元。”贛州市國土資源局提出上訴的理由之一就是原審判決不分雙方的過錯程度和造成損失的因果關(guān)聯(lián)作用，采取各承擔(dān)50%的方法作出的判決，顯失公正。江西省高級人民法院，認(rèn)為被上訴人也應(yīng)承擔(dān)205萬元貸款本金無法收回的相應(yīng)責(zé)任。本案中，江西省兩級法院在做出判決時都使用了“相應(yīng)責(zé)任”這個概念，但是對于上訴人贛州市國土資源局承擔(dān)205萬元的50%的.責(zé)任，兩級法院并沒有寫明對原、被告雙方責(zé)任進(jìn)行事實(shí)分析的過程和必要的法律推理過程。本案中雙方對損害的發(fā)生都有過錯，但是，并不意味著雙方要對造成的損害后果承擔(dān)均等的責(zé)任。顯然，在司法實(shí)踐中，適用“相應(yīng)責(zé)任”這樣的用語來追究責(zé)任時缺乏一個明確的評判責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。這種籠統(tǒng)的判決并不能因?yàn)榉傻耐?yán)而使責(zé)任人完全信服，反而增加了對法律所追求的公正價(jià)值的懷疑。
二、行政法語境下“相應(yīng)責(zé)任”適用的路徑選擇
（一）完善立法過程中的法律解釋
法律解釋雖然屬于一種輔助的立法方式，但法律授權(quán)機(jī)關(guān)所做的解釋與法律本身具有同等的法律效力。因此，針對立法上對“相應(yīng)責(zé)任”概念的含混，就可以通過法律解釋的方法對它所指的法律責(zé)任內(nèi)容和法律責(zé)任后果加以規(guī)范。[2]按照法律解釋所依據(jù)內(nèi)容的不同，可以分為依據(jù)文義解釋和依據(jù)事實(shí)解釋。在法律解釋方法中，文義解釋具有優(yōu)先性，即只要法律措詞的語義清晰明白,且這種語義不會產(chǎn)生荒謬結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照其語義進(jìn)行解釋。[3]法律解釋不能超越其可能的文義，否則就超越了法律解釋的范疇，進(jìn)入另一種意義上的造法活動。[4]依據(jù)事實(shí)解釋是指查明案件真實(shí)情況，找出影響責(zé)任因素的事實(shí)進(jìn)行責(zé)任的追究，不得將無關(guān)因素介入而加以臆斷解釋。[5]
（二）規(guī)范法律適用中的自由裁量
在《英憲精義》一書中，對于法治的含義，戴雪這樣認(rèn)為，法治意味著法律規(guī)則的絕對最高性和支配地位，排除任意性和特權(quán)甚至一個具有寬泛的自由裁量權(quán)的政府部門的存在，這與任意的權(quán)力相對應(yīng)。[6]實(shí)踐中，法院的判案依據(jù)多是一些規(guī)則，不可能細(xì)化到每一個具體的案件。從法院的角色和職責(zé)來分析，法院所要從事的主要活動是解決糾紛，但是在解決糾紛的同時也在逐漸的將寬泛的自由裁量創(chuàng)造成自己審理案件的規(guī)則。因?yàn)榧幢闶菑膰?yán)格意義上來要求法院在履行其職能時，僅僅專注于社會糾紛的解決，也必須充分地考慮到社會生活的復(fù)雜性和法治的統(tǒng)一性。如果社會出現(xiàn)多個這樣的情況，那么法院必須在不同的情況下闡明社會現(xiàn)存標(biāo)準(zhǔn)的適用和對裁量的價(jià)值考量因素。對于法律需要調(diào)整而又沒有細(xì)化的事項(xiàng)，就由法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)來調(diào)整這些關(guān)系。
（三）建立多方責(zé)任評估的適用指南
法的實(shí)施要求法律面前一律平等。體現(xiàn)在司法領(lǐng)域主要是指法律在適用上的統(tǒng)一性。雖然我國并非判例法國家，但是法院的審判活動旨在代表司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力，實(shí)現(xiàn)公平正義。一些高質(zhì)量裁判的典型案例除了本身體現(xiàn)司法的平等性以外，對下級法院在處理其他相似案件的指導(dǎo)作用也體現(xiàn)了司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)與行政相對人作為主要的行政法律關(guān)系主體，同時也是責(zé)任評估的主體。首先，最高人民法院發(fā)布的判例要求重點(diǎn)寫明各方主體責(zé)任承擔(dān)的原因以及責(zé)任評估結(jié)果。其次，行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)定期組織工作人員進(jìn)行案例責(zé)任評估的交流與培訓(xùn)。最后，要注重對“相應(yīng)責(zé)任”適用的判例總結(jié)與科學(xué)的類型化分析，逐步形成一套“相應(yīng)責(zé)任”在行政執(zhí)法過程中的責(zé)任評估適用指南，規(guī)范行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為和責(zé)任追究機(jī)制，不斷推進(jìn)依法行政向縱深方向發(fā)展，形成與依法治國、依法執(zhí)政三位一體的法治發(fā)展格局。結(jié)論：規(guī)范“相應(yīng)責(zé)任”這一概念在法學(xué)領(lǐng)域的使用，以及解決法律責(zé)任的依法追究問題，嚴(yán)格立法規(guī)范活動，明確司法評判標(biāo)準(zhǔn)，從立法、法律適用、責(zé)任沖突解決方面，總結(jié)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立多方責(zé)任評估的適用指南，使行政機(jī)關(guān)真正走出一條“執(zhí)法必嚴(yán)”的法治政府之路。注釋：①第四章第十五條：對有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或直接責(zé)任者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。1、對統(tǒng)計(jì)工作敷衍塞責(zé)、不負(fù)責(zé)任者；2、……；6、違反本規(guī)定中有關(guān)保密規(guī)定者。②.無效經(jīng)濟(jì)合同的雙方如果都有過錯，對返還財(cái)產(chǎn)后的損失賠償，應(yīng)按照《經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，“各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。所謂“相應(yīng)責(zé)任”不應(yīng)理解為平均分擔(dān)損失或各自承擔(dān)自己的損失。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任的主次、輕重，分別承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失中與其責(zé)任相適應(yīng)的份額。③江西省高級人民法院行政賠償判決書（2003）贛行終字第12號：贛州市國土資源局與贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社土地抵押登記行政賠償上訴案。
【行政法語境下相應(yīng)責(zé)任的適法研究論文】相關(guān)文章：
6.行政法論文
7.行政法小論文
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2805266.htm