摘要：作為我國(guó)民法學(xué)上的通論，民法上的二元錯(cuò)誤論自２００５年以來遭受來自一元錯(cuò)誤論的批判和解構(gòu)。一元錯(cuò)誤論在解構(gòu)二元錯(cuò)誤論的同時(shí)，完成了知識(shí)移植和知識(shí)體系的建構(gòu)。然而，它對(duì)二元錯(cuò)誤論的解構(gòu)并不成功：作為其基礎(chǔ)的錯(cuò)誤概念難以成立；其制度缺陷令其較之二元錯(cuò)誤論難稱優(yōu)越；其駁論與立論存在明顯的不足。堅(jiān)持傳統(tǒng)民法上的二元錯(cuò)誤論應(yīng)是我國(guó)民法的不二之選，但此種堅(jiān)持應(yīng)以擴(kuò)張錯(cuò)誤概念和軟化動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不可撤銷之僵化規(guī)則體系為前提。

關(guān)鍵詞：一元論；二元論；內(nèi)容錯(cuò)誤；動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤；公序良俗；交易基礎(chǔ)理論

一、問題的提出

　　公元２００５年之前，學(xué)界對(duì)于民法上的錯(cuò)誤，并無一元論與二元論區(qū)分的明顯論爭(zhēng)意識(shí)，盡管一元論的相關(guān)著作在清末已經(jīng)譯介入國(guó)［１］，而且２０００年之后，借助于解亙的譯作，學(xué)界對(duì)于一元論與二元論錯(cuò)誤的區(qū)分理論體系，應(yīng)有較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)［２］１１８－１５１。后因?qū)O鵬對(duì)一元論之力推———主張不區(qū)分內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，適用統(tǒng)一要件決定錯(cuò)誤得否撤銷，二者之間的論爭(zhēng)始浮出水面［３］。孫鵬提出一元論框架之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，學(xué)界一片靜寂，罕有響應(yīng)者。２０１１年，留日學(xué)者班天可打破了沉寂，借由對(duì)王鳳霞、李站訴張?jiān)茦浣?jīng)濟(jì)補(bǔ)償合同糾紛上訴案［４］４２５－４２９的批判，基于對(duì)《民通意見》第７１條解釋明確提出了一元論的錯(cuò)誤概念：行為后果與意思相悖；以這一概念囊括了內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。在概念建構(gòu)的基礎(chǔ)上，班天可提出了一個(gè)法律錯(cuò)誤（學(xué)界一般視為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤）規(guī)則的三分框架：法律概念的表述錯(cuò)誤、法律效果錯(cuò)誤、對(duì)法律的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤［５］９９７－１０２０。這是一個(gè)中庸的方案。２０１３年，班天可再次借由對(duì)王鳳霞等上訴一案的評(píng)析，提出了一個(gè)錯(cuò)誤的一元論框架［６］１０３。至此，班天可先生放棄了他之前的三分法，回到了較為徹底的一元論。兩年之后，我國(guó)學(xué)界關(guān)于民法總則立法的討論日漸熱烈，帶熱了關(guān)于錯(cuò)誤問題的學(xué)術(shù)討論。２０１５年，趙毅對(duì)“重大誤解”的俄語來源進(jìn)行了考證，肯定了我國(guó)“重大誤解”制度的羅馬－法國(guó)法傳統(tǒng)［７］１０４－１１４。無獨(dú)有偶，同年，梅偉也撰文秉持相同解釋論觀點(diǎn)，但在立法論上，則主張德國(guó)民法的區(qū)分論模式［８］６１－７８。２０１６年，趙毅在一元錯(cuò)誤概念的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)折衷的錯(cuò)誤制度框架。這個(gè)錯(cuò)誤制度的總體結(jié)構(gòu)為：在民法總則層面上保留動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與內(nèi)容錯(cuò)誤的二元區(qū)分；婚姻錯(cuò)誤、遺囑錯(cuò)誤留在分則中單獨(dú)構(gòu)建；一元模式之下的“要件論”適用于合同領(lǐng)域。這是一種經(jīng)過轉(zhuǎn)換的、隱蔽的一元論［９］。我國(guó)民法學(xué)界自民國(guó)以降，凡明確闡述錯(cuò)誤概念的民法學(xué)著述，罕有持一元論觀點(diǎn)者。何以自２００５年以來，會(huì)有學(xué)者力主一元論？其原因可能除我國(guó)最高法院《民通意見》存在引人誤解的表述之外，應(yīng)還有學(xué)術(shù)上謀求新視野、新格局的意圖。然而，以一本自千瘡百孔之外來舊概念及理論體系革新我國(guó)固有之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)乃至制度傳統(tǒng)，是否合理？相關(guān)學(xué)者的論證是否足以支撐這種革新的必要性？都需要進(jìn)一步討論。

二、一元錯(cuò)誤論的概念及制度缺陷

　　（一）一元錯(cuò)誤論的概念問題

　　從解釋論的角度看，班天可對(duì)《民通意見》第７１條的解釋屬于文義解釋，且為當(dāng)然解釋，并未深入分析該條的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。仔細(xì)考察《民通意見》第７１條的結(jié)構(gòu)，可以將之劃分為兩個(gè)部分：條件與判斷。判斷部分為：“可以認(rèn)定為重大誤解”；條件部分則包括三個(gè)句子：第一句為“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”；第二句為“使行為的后果與自己的意思相悖”；第三句為“并造成較大損失的”。從語境角度看，第一二句為因果關(guān)聯(lián)關(guān)系，若無“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，則無后果與自己意思相悖的結(jié)果。但是，這種因果關(guān)聯(lián)的表達(dá)并不完全，因?yàn)閮H有“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，沒有錯(cuò)誤行為，是不可能造成后果與自己意思相悖的結(jié)果的。因此，可以斷定條件部分的第一句缺失了一個(gè)很重要的語句構(gòu)成部分：“而為意思表示”，即第一句的完整表達(dá)應(yīng)當(dāng)是：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示”。只有這樣，才能與第二句形成合理的因果關(guān)聯(lián)。基于這樣一種解讀所重新形成的第一句，事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)民法學(xué)上“錯(cuò)誤”概念的界定。《民通意見》第７１條第一句的含義應(yīng)是，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而形成一種內(nèi)心確信，并將這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)表示出來，而這當(dāng)然造成了內(nèi)心意思與外在表示的不一致。第７１條第二句是第一句表達(dá)的當(dāng)然結(jié)果：既然出現(xiàn)了錯(cuò)誤，那么行為后果與自己的意思就不一致了。不論這種不一致是有利于表意人，還是不利于表意人，行為后果都不可能與自己的意思是相一致的。因此，對(duì)于第７１條第二句不應(yīng)該做過度的解讀，或者說不應(yīng)為了迎合的某種觀點(diǎn)而作扭曲其本意的解讀。第二句中的這種不一致的結(jié)果，在第三句中才得到限定，即這種結(jié)果是一種對(duì)表意人不利的結(jié)果，且較為嚴(yán)重。總之，一元論者對(duì)于《民通意見》第７１條的解讀存在過度解讀，在并不存在當(dāng)然之理時(shí)，采用文義解釋卻并未遵守文義解釋的基本邏輯規(guī)則。此外，根據(jù)北大法寶判例數(shù)據(jù)庫(kù)的記載，基本可以推知我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于“重大誤解”的把握，是遵守動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與內(nèi)容錯(cuò)誤的二元區(qū)分傳統(tǒng)的。通過對(duì)２０１１年至現(xiàn)在２０１６年六年的數(shù)據(jù)查找，發(fā)現(xiàn)２０１１年之前的民事判決中，有兩則判例指出了我國(guó)“重大誤解”的意義：一是（２００１）甬海商初字第４３２號(hào)民事判決書，該則判斷書明確指出“重大誤解”的范圍僅限于對(duì)內(nèi)容錯(cuò)誤，不包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤；二是（２００６）穗中法民二初字第１０６號(hào)民事判決書，該則判斷書不僅區(qū)分了締約的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與民通意見第７１條規(guī)定的重大誤解，而且披露了法院一貫的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不可撤銷之立場(chǎng)。２０１１年之后的判例有一則，即（２０１５）鄂荊門民一終字第０００２５號(hào)判決書，也持上述觀點(diǎn)。以上述三則判例作為論據(jù)用以證明我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“重大誤解”的解讀傾向，似乎論證力道有所不足。但是，相較而言，數(shù)據(jù)庫(kù)中明確以一元錯(cuò)誤論為基礎(chǔ)的司法判決，卻一個(gè)也沒有，這就大大增加了上述三則判例的論證力。再者，就學(xué)術(shù)史考證的結(jié)果看，我國(guó)民法學(xué)界自民國(guó)以降，凡明確闡述錯(cuò)誤概念的民法學(xué)著述，幾乎均以二元論為基礎(chǔ)，罕有持一元論觀點(diǎn)者。尤其是梁慧星先生的觀點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)代學(xué)界主流學(xué)說為二元錯(cuò)誤論的觀點(diǎn)，提供了有力的佐證①。一元論者還存動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤視為內(nèi)容錯(cuò)誤的法律技術(shù)問題。上述班可天三分框架的基本構(gòu)造是表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但是他認(rèn)為，法律效果錯(cuò)誤這一動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤具有意思表示影響的全局性，故“被追求的”法律效果動(dòng)機(jī)，應(yīng)視為法律行為的“內(nèi)容”。這種觀點(diǎn)來自于１９１６年德國(guó)帝國(guó)法院的判例（ＲＧ３保丟保保梗保叮ＲＧＺ８８，２７８，２８４）。該則判例為了恪守二元區(qū)分的法教義學(xué)框架，在對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤施以保護(hù)的同時(shí)，認(rèn)為某些重要?jiǎng)訖C(jī)錯(cuò)誤可視為內(nèi)容錯(cuò)誤。但是，這一判例長(zhǎng)期以來備受批判，直到德國(guó)民法學(xué)界發(fā)展出交易基礎(chǔ)理論，才得以修正。１９７７年，德國(guó)杜塞爾多夫州ｉ保營(yíng)保錨彼擼鳘保轉(zhuǎn)幣話傅鬧莞叩確ㄔ旱吶芯鲆餳體現(xiàn)了這一修正［１０］。該案之后的２０世紀(jì)８０至９０年代，交易基礎(chǔ)理論在實(shí)務(wù)中得到廣泛應(yīng)用［１１］６４５－６５３。

　　（二）一元錯(cuò)誤論的制度問題

　　我國(guó)民法學(xué)上的錯(cuò)誤一元論事實(shí)上為日本民法學(xué)上一元論之翻版。因此，通過闡釋日本民法一元論的制度缺陷，即可揭示我國(guó)民法學(xué)上的錯(cuò)誤一元論可能導(dǎo)致的制度缺陷。依據(jù)傳統(tǒng)日本民法學(xué)錯(cuò)誤一元論的觀點(diǎn)，由于其民法典規(guī)則的設(shè)置，使得可以進(jìn)入錯(cuò)誤撤銷規(guī)范的錯(cuò)誤，僅限于要素錯(cuò)誤。要素錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤在法律上同時(shí)存在，傳統(tǒng)的錯(cuò)誤一元論者也并非不承認(rèn)這種區(qū)分。民法典的制度限制使得動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤無法直接獲得法律的救濟(jì)，于是，在司法實(shí)踐與學(xué)說上，均發(fā)展出來一條曲線救國(guó)的方法，即在符合一定條件之下，允許動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化為要素錯(cuò)誤。在日本民法學(xué)界，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)換為要素錯(cuò)誤的規(guī)則主要為錯(cuò)誤信賴主義，它與后來基于純粹錯(cuò)誤一元論的新合意主義，共同構(gòu)成日本民法界乃至法律界通行的主流觀點(diǎn)與規(guī)則。新合意主義的一元論與傳統(tǒng)的一元論相比，已經(jīng)完全不再區(qū)分要素與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而適用統(tǒng)一的要件論。傳統(tǒng)錯(cuò)誤主義所依據(jù)的，乃是“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”。這一理論在日本民法學(xué)界曾因相互矛盾的兩則案例遭受猛烈抨擊：一是日本最高裁的平成元年（１９８９年）９月１４日的一則判例有一則案例，二是昭和三十年（１９５６年）１２月２５日的案例。這兩案例相距數(shù)十年，但是卻極為典型：第一則案例所涉爭(zhēng)議發(fā)生于私人之間，涉及到離婚丈夫向原妻轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，但對(duì)納稅義務(wù)存在法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。對(duì)于這則案例，法院簡(jiǎn)單以原妻明知離婚丈夫存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為由，認(rèn)定不僅存在“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”，而且具有相對(duì)人認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)性，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)換為要素錯(cuò)誤，判決丈夫撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議；第二則案例發(fā)生在平民與檢察院之間，其中也涉及到納稅義務(wù)的誤解。但是，在該則判例中，即便存在非常明確的證據(jù)，可以證明檢察院知悉交易對(duì)方當(dāng)事人的錯(cuò)誤存在，法院仍認(rèn)為不存在“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不能轉(zhuǎn)換為要素錯(cuò)誤，義無反顧地判決平民的撤銷訴請(qǐng)不能成立［１２］。日本最高裁之所以因上兩則案例遭受民法學(xué)界的抨擊，乃在于“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”成為了其可以隨意揉捏的面團(tuán)。日本民法學(xué)的新合意主義一元論者認(rèn)為，只有存在正當(dāng)?shù)暮弦猓硪庑袨椴拍軐?duì)表意人具有約束力，否則可以撤銷。判斷“合意的正當(dāng)性”主要有兩種方法：一是“因果關(guān)系說”。按照此說，如果沒有錯(cuò)誤表意人即不會(huì)做出那種意思表示的話，那么錯(cuò)誤可以撤銷。包括兩個(gè)層次的推演：第一，主觀的因果性，即如果沒有錯(cuò)誤，表意人不會(huì)作那樣的意思表示；第二，如果沒有錯(cuò)誤，通常的人也不會(huì)作那樣的意思表示；二是“合意原因說”。此說的核心思想是：合意得以正當(dāng)化的理由，因錯(cuò)誤而喪失。具體而言，在有償契約，由于該類契約的發(fā)生原因是可以獲得自認(rèn)為與之具有相同價(jià)值的對(duì)待給付。當(dāng)不能獲得這樣的對(duì)待給付時(shí)，合意原因喪失；在無償契約，其正當(dāng)化的理由是有認(rèn)為可以讓相對(duì)人獲得利益的理由存在。如果沒有，則合意的原因喪失［２］１３８－１３９。新合意主義之下的一元論，事實(shí)上是將錯(cuò)誤能否撤銷完全交付于司法的自由裁量。即便是要素錯(cuò)誤，依據(jù)新合意主義，其是否能夠依法撤銷，也難有確定的可預(yù)測(cè)性。可見，一元論由于客觀的`判斷標(biāo)準(zhǔn)付諸闕如，實(shí)踐中法院的裁判難免出現(xiàn)仁者見仁，智者見智的混亂局面［８］６１－７８。與上述情形相比較，二元論模式予此情況下，由于清晰的二分體系的存在，不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的混淆與轉(zhuǎn)換這樣麻煩的事情，當(dāng)然也不就不太可能出現(xiàn)法院無所適從的局面。