閱讀中的反誤與正誤論文
反誤，是指讀者不自覺地對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行地穿鑿附會(huì)地認(rèn)知與評(píng)價(jià)，包括對(duì)作品非藝術(shù)視角的歪曲等等。
當(dāng)代社會(huì)，所有文化似乎都成了快餐，任何經(jīng)典都可以被戲說、歪曲、篡改和簡(jiǎn)化。諸如《Q版語文》、《正版語文》之類的文化垃圾充斥網(wǎng)絡(luò)和書市，讓人防不勝防。文學(xué)教育不僅是審美教育，文學(xué)教育也是人文教育。正如何滿子先生所言，文學(xué)教育包容著人生、道德、價(jià)值觀等內(nèi)涵，它就必然與人生批判、社會(huì)批判、文化批判不可分。
據(jù)南京《東方文化周刊》2001年第21期報(bào)道，“博導(dǎo)”金庸先生說：岳飛并不可愛，他打的是金人。金人者，今之滿族人也。滿族者，今之兄弟民族也。邏輯結(jié)論是，岳飛打兄弟民族，何可敬之有?
語文教師上岳飛的《滿江紅》，真的順著金先生的導(dǎo)向去講，那就不是普通的反誤，簡(jiǎn)直接近“反動(dòng)”了。如果遵從這種反歷史的邏輯，那么根據(jù)馬克思共產(chǎn)主義的理想，未來將是消失民族界限的大同世界，如《國(guó)際歌》所唱“intennational一定要實(shí)現(xiàn)”，如此看來，汪精衛(wèi)降日賣國(guó)和敵寇親善之舉豈非超前的英雄行為?這不是開歷史的玩笑么?!
有的教師過于積極地鼓勵(lì)學(xué)生自主閱讀，結(jié)果踏入了誤區(qū)：允許學(xué)生任意體驗(yàn)，即便學(xué)生理解走偏，也一味認(rèn)同，失去了正面引導(dǎo)的價(jià)值。某位教師上錢鐘書的《讀(伊索寓言)》時(shí)，一個(gè)學(xué)生提出：“我認(rèn)為狐貍和烏鴉的故事告訴我們：一個(gè)人想得到一樣?xùn)|西，直接索取往往會(huì)碰壁，只要想辦法繞道走，哄得對(duì)方高興，就能輕而易舉得到。”老師說：“你的想法很有創(chuàng)意，能聯(lián)系生活解決問題，真聰明!”很明顯，這位老師一味強(qiáng)調(diào)學(xué)生在閱讀中的獨(dú)特體驗(yàn)，忽視作品的價(jià)值取向，以至對(duì)學(xué)生的反誤。作出了錯(cuò)誤的賞識(shí)。長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致學(xué)生價(jià)值觀的扭曲。因此，在文學(xué)教育中，我們務(wù)必要糾正學(xué)生違背審美規(guī)律和正確價(jià)值觀的荒謬錯(cuò)誤。
此外，為了讓思想政治教育滲透于語文教學(xué)，長(zhǎng)期以來“光明的尾巴”成了文學(xué)教育的贅物，往往正是這條“光明的尾巴”造成了某些教師不自覺地對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行地穿鑿附會(huì)地認(rèn)知與評(píng)價(jià)，對(duì)作品進(jìn)行非藝術(shù)視角地歪曲，實(shí)質(zhì)上就是以泛政治化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文本解讀，這也造成了文學(xué)作品鑒賞的嚴(yán)重異化與反誤。 正誤，是指讀者的理解與作者的創(chuàng)作本意有所抵牾，但作品本身卻客觀上顯示了讀者理解的內(nèi)涵，從而使得這種“誤解”看上去又切合作品實(shí)際，令人信服。比如，我們覺得《紅樓夢(mèng)》揭示了封建社會(huì)必然走向崩潰沒落的`趨勢(shì)，但是曹雪芹當(dāng)初是不可能有這種認(rèn)識(shí)的，然而他現(xiàn)實(shí)主義的作品卻自然而然地反映出了這種歷史趨勢(shì)，我們這樣的解讀就是正誤。
又如，白居易的詩(shī)句“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”是通過對(duì)古原上野草的描繪，抒發(fā)送別友人時(shí)的依依惜別之情，但是，現(xiàn)代的讀者，卻從中讀出了新生事物的不可戰(zhàn)勝、希望終將戰(zhàn)勝失望、光明終將戰(zhàn)勝黑暗等意蘊(yùn)。這種正誤有積極的意義，在文學(xué)教育中，我們則應(yīng)當(dāng)大力提倡。
又如，對(duì)《孔乙己》這個(gè)短篇小說的主題分析，教材在“預(yù)習(xí)提示”里說：“《孔乙己》揭示了封建科舉制度所戕害的讀書人的病苦，是一篇討伐封建科舉制度和封建文化的戰(zhàn)斗檄文。”顯然，這個(gè)主題的理解在很大程度上出于茅盾先生的看法，并非魯迅先生的本意。當(dāng)然，筆者并不是說這種理解全無道理，相反，認(rèn)為這是一個(gè)很好的解讀。但是，我們沒有必要局限于一種說法，不妨考慮一下魯迅先生本人的意見——他“是在描寫一般社會(huì)對(duì)苦人的涼薄”。我們憑什么強(qiáng)制學(xué)生只接受“茅版”的“戕害”說而否認(rèn)“魯版”的“涼薄”說呢?對(duì)這個(gè)小說主題的解讀難道就沒有其它版本了嗎?如“反封建”說、“等級(jí)觀念”說、“兼有”說等等。讀者對(duì)作品的正誤是應(yīng)當(dāng)允許的，只要學(xué)生言之成理，筆者認(rèn)為就可以接受，就應(yīng)該肯定!
茅盾先生的說法能夠成為一種權(quán)威的說法，不是因?yàn)樗且幻笞骷遥且驗(yàn)樗麑?duì)《孔乙己》的主題的理解雖然與魯迅的創(chuàng)作本意有所抵牾，但魯迅這篇作品本身卻客觀上顯示出了茅盾所理解的內(nèi)涵，這就是所謂的正誤。在文學(xué)教育的課堂上，我們應(yīng)該允許并且贊賞學(xué)生這種符合審美規(guī)律的“美麗的錯(cuò)誤”。
【閱讀中的反誤與正誤論文】相關(guān)文章：
4.小學(xué)閱讀教學(xué)優(yōu)秀的論文:課外閱讀中的案例與反思
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2533845.htm