當代倫理學發展的三維向度論文

　　倫理學是關于道德的理論，它要反思、論證和回答的問題主要有三個:道德推理的有效性問題、判斷是非善惡的標準問題及道德的應用和實現問題。對這些問題的探求和回答既形成了倫理學內部的元倫理學、規范倫理學和應用倫理學等形態的區分，又指示了考察倫理學形態發展的三維向度。正是在這個意義上，我們把當代倫理學的發展定位于三維向度:其一，厚薄之間，即權威倫理一境遇倫理一程序倫理;其二，群己之外，即義務倫理一權利倫理一責任倫理;其三，由近及遠，即族群倫理一全球倫理一生態倫理。

一、厚薄之間:權威倫理一境遇倫理一程序倫理

　　美國當代倫理學家邁克爾。瓦爾茨在他的《厚和薄：內與外的道德論斷》一書中將傳統倫理學稱為從“薄的倫理學”到“厚的倫理學”的過程，

　　這就是倫理學研究從簡明的公理性的道德原則出發，運用于具體性、特殊性的社會生活中的過程。他認為，從相反的途徑來探究或許能提供更真實的人類道德生活的圖景。“倫理學的開端是'厚實的’，這一開端有著一種文化上的整體性與深厚的內蘊，當它遇到具體的情境，需要為了特定的目的說出道德判斷之際，它通過稀薄化的方式表明自身。”丨1](P126)瓦爾茨意在表明，隨著社會的發展，面對層出不窮的道德難題，道德推理方式發生了變化，倫理學的面貌也相應地發生了變化。當然，瓦爾茨的表述是粗略的。這種由于道德論證方式的轉變所引起的倫理形態的變化過程，我們將其概括為從權威倫理到境遇倫理再到程序倫理的過程。

　　道德共同體是由共享一套文化傳統和道德價值的人們組成的聯合體。在道德共同體內部，存在著為該社會的人們所共有的并影響人們行為方式的核心價值和價值秩序，存在著把社會成員凝聚和結合起來的道德紐帶(富勒語)存在著維持這一道德紐帶的意識形態和國家的強制力量，由此形成了共同體成員處理道德問題的特有的權威倫理的演繹范式。一般而言，權威倫理具有三個特征：

　　第一，存在一個道德權威。一般人并不具有識別善惡的能力，人性的善惡與否，行為的應當與否，都是由權威說了算。換句話說，判斷善惡應當與否的標準是由權威規定的。

　　第二，存在一個最高的道德原則或道德概念的定義，它是我們進行道德論證可以訴諸的最終根據。這些命令是不可質疑、無需證明、普遍有效的。

　　第三，道德判斷是律法主義的。律法主義是弗萊徹極力反對的一種道德推理方法，即指每一個道德決策都要去尋求權威規則的做法。其基本路徑或者是從一個或多個自明的原則推演出一系列標準和準則，最后說明我們的各種具體的判斷。它類似于金字塔，金字塔的頂端屹立著一些非常抽象的、一般的概念和規則，由此出發又可以得出許多具體的和有內容的概念和規則。

　　可見，權威倫理的道德推理是嚴格運用先在的、具有基礎性和確定性的道德規則，以解決具體情境中的道德問題。這是一個由薄而厚的推理結構，其思維形式是演繹的道德推理。

　　應當承認，自倫理學產生以來，由薄而厚的演繹式的道德推理是解決道德問題的最主要方法。但在現代社會的道德生活中，這種道德推理受到了質疑。自20世紀60年代以來，社會生活領域出現了大量的倫理問題，這些亟待解決的道德難題各有其特殊性，無法由幾個簡明的道德公理，通過三段論式的演繹來獲得解決。人們只能從具體問題出發，從人的現實境遇出發，從具體的社會生活經驗出發，而不是從抽象的原則和概念出發，來尋求解決問題的出路。正是為了滿足解決各種具體的道德難題的需要，決疑法便在詹森(AlbertJonsen)和圖爾明(StephenToulmin)的努力下得以復興。131(P140)以決疑法為核心的道德推理被稱為境遇倫理。境遇倫理具有不同于權威倫理的三個特征：

　　第一，人們不承認有一個掌握了唯一的真理和至高的善的道德權威。人們認識到，無論何種權威，都存在認知上的限度和價值立場上的偏私，況且，現代社會被視為一個互助合作的聯合體每個合作者都是道德自治的主彳體他們有能力判斷什么是有利的、什么是不利的，也有能力和別人平安相處。羅爾斯在《政治自由主義》中就闡述過社會公民所具有的這樣兩種能力，即把握善的能力和正義感的能力。這使得合作者不需要別人的指手畫腳，就能有效地自理、自控和作出選擇。

　　第二，人們質疑是否有一套不證自明的道德公理。如果存在這樣的規則，也不過是特定社會歷史條件和生活經驗的產物，并不具有確定無疑的普適性。事實上，那些具有普遍性的道德原則是從紛繁復雜的社會關系中高度抽象而來的，它舍棄了個別社會關系的特殊性，不能窮盡千差萬別的具體所以，適用一般的道德原則，并不能在具體的道德境遇中，提供行為選擇的正確導向。同樣，那些具有確定性的道德原則總是超越于變化萬千的現實生活，但生生不息、變動不居的現實生活，不斷涌現出新的生活領域和新的社會關系，使得確定的道德原則具有某種保守性，總是滯后于生活的需要，從而產生兩者的不同步。由此，道德判斷和選擇的起點不應該是抽象的道德原則，而是具體的道德情境。

　　第三，決疑法是人們運用來解決道德困境的最常用的方法。決疑法否認共相的存在，認為現實存在的只是具體的、個別的事物，獲得知識的方法就必然是從具體的.、個別的事物中找出共性，解決問題的方式也必然是從解決的具體問題中獲得。因此，決疑法無需系統的倫理學理論和道德規范體系來解釋它所得出的特定結果，它有意撇開各種倫理理論的爭議，直接從個案的比較入手，去獲得個案上的共識。可見，決疑法是一種“從特殊到特殊”、“由個別到個別”的推論，可稱其為從厚到厚的倫理學，是一種境遇倫理學。

　　應該說，正是決疑法的這種境遇論的特性，使其在現代得以復興，并為解決現代社會層出不窮的道德個案問題提供了有效的途徑。但問題在于，境遇倫理之決疑法更多地依據人們內心的確信獨斷，由此獲得的結論具有某種程度上的隨意性，且無法解決現代社會所產生的深刻的道德分歧。可見，要有效地解決當代社會的道德難題，就需要我們在厚薄之間尋求一種更合理的道德論證方式，這就是程序倫理。恩格爾哈特曾用道德異鄉人和道德朋友的概念來描述當代人的道德生活的特征。在現代生活中，我們既要處理與道德朋友之間的關系，又要處理與道德異鄉人之間的關系，現代道德生活的一個重要特征就是任何人都可能會有這樣兩個層面上的道德生活。如果說在道德朋友之間，我們尚可通過權威倫理的方法和境遇倫理的方法來進行合理的道德選擇的話，那么，在道德異鄉人之間，似乎只能另尋出路了。總之，程序倫理是指人們在解決當代社會的沖突性道德難題中，試圖通過達成程序共識來解決道德沖突和爭議的更高級的思維形式。程序倫理的三個基本特征是：

　　第一，程序倫理內含了否定價值獨斷論的主張，認為道德決定只有建立在平等而自由的程序共識的基礎上才具有合法性。程序倫理是一種由厚到薄的推理，這意味著，在解決道德難題時，我們總是從具體的道德情境出發，運用我們在特定的社會和文化背景下形成的道德感來進行道德論證的。在試圖使我們的道德感獲得道德異鄉人的認同并成為一個普遍化規則的過程中，我們常常試圖訴諸一個大家都接受的更高原則，甚至最終訴諸“真實的和足夠一般的”(羅爾斯語)實在性共識和價值性共識。但在道德異鄉人之間(恩格爾哈特語)能夠被普遍接受的原則和共識很難輕易達成，尤其困難的是一般價值共識的達成。這樣，一種程序性的共識就勢在必行了。可見，程序倫理最終歸之于一種平等的論辯，而非權威的壓制。該論辯旨在證明這種選擇和決定比其他選擇和決定更可取，由此來說服對方，令對方信服。這自然內含了否定價值獨斷論的主張。

　　第二，程序倫理體現為道德實踐中的權宜之計。程序倫理從不期許畢其功于一役，通過提供一個道德普適原則或方法來解決所有的道德問題。它努力去做的是提供一根人們摸索中前進的拐杖和謹慎行動的指南針，或者按照C胡比希的說法，就是臨時搭建一個遮風避雨的“倫理帳篷”。這種保守和謹慎的特質，使得并不具有實質道德內容的權宜之計成為倫理學的有機組成部分。這種專注于具體情境的權宜智慧，最充分地體現在C胡比希提出的七條處理價值沖突的戰略中，如個體化處理、平行轉移、推遲決策等。概而言之，應用倫理學注重權宜之計，但權宜之計其實也是緩兵之計，它能使我們在倫理的探索中一步一步試探地前進。

　　第三，程序倫理強調明智、審慎等輔助性德性。漢斯。約納斯在《技術、醫學和倫理》中，就從科學研究、醫學進步、器官移植、克隆人、安樂死等方面論述了責任倫理的具體實踐，提出節制、審慎等應該成為現代人的美德。節制、審慎是應用倫理學中很重要的德性，但節制、審慎是輔助性的德性，它們在程序倫理中得以強調，體現了當代倫理學的“二線倫理”的特征。