反事實條件句語義學理論的發展分析的論文

　　在自然語言中，我們把形如 “如果 p，那么q” 的語句稱為條件句。而條件句涉及邏輯學的核心問題———推理，或者從更寬泛的意義上說， “全部邏輯，至少是旨在刻畫推理的邏輯，都建立在澄清和研究 ‘若 A 則 B’的真值和涉及此類條件句的推理的形式有效性之上?！雹僖蚨哂兄匾囊饬x。一般來說，條件句分為直陳條件句和反事實條件句，條件句關注最多的就是后者，不僅因為它在日常生活中大量存在，還由于它有不同于一般條件句的自身特點。通常人們認為前件為假的條件句為反事實條件句，但前件為假有兩種情況，一種是客觀事實上是假的，另一種是主觀認定是假的 ( 而客觀事實是真的) ?？陀^事實上為假的反事實條件句，例如，我為昨天開會遲到而感嘆地說 “如果我沒有遲到，我就不會被批評了”。主觀認定是假的反事實條件句，舉個例子，我們學校舉行元旦晚會，張三很有表演才華，他的節目是壓軸戲，最后我沒看完提前回家，第二天見到張三的時候說了這么一句話 “要是你參加了昨天的晚會，節目會更精彩”。在這種情況下，對于我而言，我表達的是一個反事實條件句，盡管我所說的與客觀事實是一致的。本文中我們用□→表示反事實條件句的邏輯符號，用 p□→q 表示反事實條件句 “如果 p，那么 q”。

　　歷史上人們嘗試用各種不同的方法來刻畫它，這些方法大致來自三個方面的: 語形的、語義的和語用的，而從語用學角度刻畫反事實條件句起步較晚，文獻較少，本文主要從語義學的角度綜述了反事實條件句理論的發展。反事實條件句語義學理論的發展經歷了從傳統的靜態語義學向現代的動態語義學的發展。

　　一、用傳統的靜態語義學理論刻畫反事實條件句

　　我們知道，傳統邏輯語義學對意義的理解就是它的成真條件，這種意義理論描述的是語言與客觀事物之間的靜態關系，因此是靜態語義學。實質蘊含理論、嚴格蘊含理論、“可共存性”理論和 Stal-naker—Lewis 可能世界語義學理論都屬于傳統的靜態語義學理論。

　　( 一) 實質蘊含理論

　　實質蘊含源于古希臘斯多葛學派，有著悠久的研究歷史，其核心思想是: 不考慮前后件之間的聯系，條件句的真值由它的肢命題的真值決定。它的邏輯特征是: 如果有 p，就必然有 q，而沒有 p 是否有 q 不能確定。根據特征，我們知道，條件句在三種情況下是真的，即 p 真 q 真，p 假 q 真，p 假q 假。這條進路除了會出現違反人們直覺的怪論( 假命題蘊含任何命題，真命題為任一命題所蘊含) 外，還會與自然語言的使用不符。問題就出在后兩行，因為根據真值表，如果前件假，而不管后件為真還是為假，整個條件句都是真的，而這與反事實條件句不符合。這樣一來，所有的反事實條件句都是真的，因為反事實條件句前件假。如:

　　( 1) 如果我念了博士，我就可以找到更好的工作。

　　( 2) 如果我念了博士，我也不可以找到更好的工作。

　　人們通常會認為 ( 1) 是真的， ( 2) 是假的，而不會根據實質蘊含的真值表認為兩句都是真的，因為這樣做太違反直觀了。除此之外，運用實質蘊含理論刻畫反事實條件句，導致一些原本有效的推論模式無效，如傳遞規則、前件強化規則和逆換規則。芬蘭邏輯學家希爾皮南在 “條件句與可能世界”一文中談到了這三條規則失效。

　　( 3) 如果超級大國領導人不怕核大戰，世界會毀滅。如果沒有一個國家擁有核武器，超級大國領導人不怕核大戰。所以，如果沒有一個國家擁有核武器，世界會毀滅。

　　( 4) 如果擦這根火柴，它會燃。所以，擦這根火柴且又沒有氧，它會燃。

　　( 5) 如果伯蒂看見過那只牛油瓶，他也不會偷它。所以，如果伯蒂偷了那只牛油瓶，他也不會看見過它。

　　例 ( 3) 例 ( 4) 例 ( 5) 分別是傳遞規則失效、前件強化規則失效和逆換規則失效。為了能更好的刻畫反事實條件句，人們嘗試對實質蘊含進行改造，提出了嚴格蘊含。

　　( 二) 嚴格蘊含理論

　　美國哲學家，邏輯學家劉易斯首先提出的與“必然”、 “可能”、 “不可能”等模態概念有聯系的命題間的蘊含關系。與實質蘊含不同之處在于它要求命題 “p”與命題 “q”之間有某種必然聯系，即 “p”真而 “q”假是不可能的。嚴格蘊含的提出，是由實質蘊含引起的，由于實質蘊含沒有考慮到前后件之間意義上的聯系，企圖通過 “嚴格蘊含”可以反映命題之間的必然聯系。而反事實條件句前后件之間的聯系，主要是基于經驗和自然規律等，并非是邏輯上的必然聯系，因此，一個有效的反事實條件句未必是嚴格蘊含。如:

　　( 6) 如果你出賣你的朋友，你就是一個背信棄義的小人。

　　例 ( 6) 前后件之間的聯系不具有物理上的必然性聯系，而是人們基于經驗上的聯系，因此不是嚴格蘊含，但卻是有效的反事實條件句。正因為如此，人們不贊同將反事實條件句看成是嚴格蘊含。不僅如此，人們很快發現嚴格蘊含的提出并沒有消解那些違反直觀的怪論。為了刻畫反事實條件句只能另辟蹊徑了，接下來相繼出現兩種理論。

　　( 三) “可共存性”理論

　　20 世紀 60 年代古德曼 ( N·Goodman) 、塞拉斯 ( W·S? Sellars) 、蕾切爾 ( N·Rescher) 等人提出的共存性理論，也叫反事實條件句的元語言理論。這個理論認為反事實條件句從前件并不能直接推導出后件，之所以從前件能夠導出后件是因為人們在前件中預設了某些規律和真命題，只有預設的這些規律和真命題與前件一起才能推出后件。如:

　　( 7) 如果火柴已被摩擦了，它就會被點燃，

　　例 ( 7) 僅僅有前件并不能直接推出后件，還需要我們預設一些真命題，如火柴制作完好、足夠干燥，氧氣充足等等，以至于火柴被點燃可以從“火柴被摩擦”中推斷出來。運用 “可共存性”理論就可以解釋為什么前面舉的例子中傳遞規則、前件強化規則和逆換規則失效。例 ( 3) 中的一個前提 “如果超級大國領導人不怕核大戰，世界會毀滅?！边@個反事實條件句的前件只有和預設的包括“超級大國擁有核武器”在內的真命題集一起才能導出后件，而這個預設的真命題集又和第二個前提的前件 “沒有一個國家擁有核武器”相矛盾，因此得出的結論必然是不正確的。例 ( 4) 中的一個前提 “如果擦這根火柴，它會燃”，這個條件句的前件只有和預設的包括 “氧氣充足”在內的真命題集一起才能導出后件，而這個預設的真命題集又和第二個前提的前件 “擦這根火柴且又沒有氧”相矛盾，因此得出的結論是不正確的。例 ( 5) 之所以逆否規則失效，古德曼認為它的前提不是反事實句，而是 “半事實句”，這個前提斷言的是 “伯蒂偷那只牛油瓶”不能從 “伯蒂看見過那只牛油瓶”中被推斷出來。半事實句通常與其逆否句不具有相同的涵義。