外國文學(xué)有著重要的研究價(jià)值，而相關(guān)的論文又應(yīng)該怎么進(jìn)行呢?外國文學(xué)主題畢業(yè)論文是小編為大家整理的，在這里跟大家分享一下。

　　提要：

　　文本理論在當(dāng)代西方文論中具有重要影響。其代表人物克里斯特瓦借鑒本維尼斯特的話語理論和巴赫金的對(duì)話主義，提出“文本就是生產(chǎn)性”，這既是對(duì)結(jié)構(gòu)主義文論的顛覆，也是對(duì)“文學(xué)性”問題的一種新的思考，推動(dòng)了文學(xué)理論從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變。

　　關(guān)鍵詞：

　　話語 對(duì)話 文學(xué)性 互文本性

　　作為在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義文論的影響下所產(chǎn)生的重要理論，文本理論影響甚巨，而論及文本理論時(shí)，自然會(huì)想到羅蘭巴特、德里達(dá)等理論家。但是，當(dāng)我們跟隨這些理論家在“從作品到文本”的轉(zhuǎn)換中盡情地享受文本所帶來的快樂的時(shí)候，我們不能忘記理解文本理論不可或缺的關(guān)鍵人物--朱利婭克里斯特瓦。作為一位豐產(chǎn)的理論家，克里斯特瓦關(guān)注的領(lǐng)域甚廣，從符號(hào)學(xué)到文學(xué)理論，從女性主義理論到精神分析學(xué)說，均有不同程度的理論貢獻(xiàn)。而就文學(xué)理論而言，她借鑒新興的話語研究和符號(hào)學(xué)研究，為二十世紀(jì)文論“引入了新的景觀”，在推動(dòng)文學(xué)理論從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義乃至解構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變時(shí)起到了重要作用。本文即是對(duì)其“文本”理論的理論淵源、生成語境及基本內(nèi)涵和存在的問題的分析和解讀。

　　一、從語言到話語

　　有學(xué)者將克里斯特瓦同其前人理論的差別歸結(jié)為三點(diǎn)：

　　1.致力于嚴(yán)格而復(fù)雜的學(xué)科間性的研究;2.將“文本”視為一個(gè)深受其他文本影響的動(dòng)態(tài)過程，這些文本從前被認(rèn)為是在文學(xué)作品邊界之外的;3.理論的自覺性，即，承認(rèn)批評(píng)話語研究對(duì)象的意蘊(yùn)。

　　很明顯，這里所謂的“前人”主要是指結(jié)構(gòu)主義者。進(jìn)入20世紀(jì)之后，文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性、科學(xué)性成為文學(xué)研究的理論訴求。自文學(xué)理論的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，力圖借鑒語言學(xué)并使之成為文學(xué)科學(xué)的理論研究模式是俄國形式主義、布拉格學(xué)派以及結(jié)構(gòu)主義等流派自覺的理論實(shí)踐。雅各布森的"文學(xué)性"理論，以語言學(xué)為理論基礎(chǔ)，以語言的詩性功能為旨?xì)w，這一問題域奠定了其后文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)和研究方法，并形成了一種新的研究范式。在結(jié)構(gòu)主義文論這里，索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)構(gòu)成了它的理論前提和研究模式。比如，索緒爾所提出的“語言/言語”模式就構(gòu)成了一種解釋框架，具體的文學(xué)作品位于“言語”層面，而文學(xué)理論則應(yīng)處在“語言”層面，它研究的是文學(xué)的“語法規(guī)則”。結(jié)構(gòu)主義文論家托多洛夫就明確指出，結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)的目標(biāo)“不再是描述特定的文本，凸現(xiàn)特定文本的意義，而是要建立這一特定文本所產(chǎn)生的一般規(guī)則……因此這一科學(xué)不再關(guān)注現(xiàn)實(shí)的文學(xué)，而是可能的文學(xué)。換言之，它所關(guān)注的是構(gòu)成文學(xué)現(xiàn)象的抽象特質(zhì)：文學(xué)性。”也就是說，結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)的研究對(duì)象不是具體的文學(xué)作品，而是“文學(xué)”這一特殊話語的基本特性和抽象規(guī)則，而任何一部文學(xué)作品，都是具有普遍意義的抽象結(jié)構(gòu)的一種具體體現(xiàn)。因此，在結(jié)構(gòu)主義文論中，主體、歷史都已被剔除得干干凈凈，也就不可能有什么意蘊(yùn)存在，結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)就是它的直接體現(xiàn)。這種研究固然使文學(xué)研究更為深入和細(xì)化，更具有科學(xué)性和專業(yè)性，但同時(shí)卻也使結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)研究日益封閉、狹隘，除了孤零零的結(jié)構(gòu)，什么都不指涉。而這在羅蘭巴特、德里達(dá)等后結(jié)構(gòu)主義者看來是不可接受的。但是問題在于，他們又接受了索緒爾提出的"能指"和"所指"之間關(guān)系的任意性原則。這一原則賦予語言系統(tǒng)以獨(dú)立性和自足性，使語言從復(fù)雜的歷史、文化關(guān)聯(lián)中剝離出來，成為一個(gè)獨(dú)立自主的分析對(duì)象和系統(tǒng)。所以，如何才能超越結(jié)構(gòu)主義那種思維模式和框架而又不損害到語言的獨(dú)立性和自主性呢?來自東歐的克里斯特瓦生逢其時(shí)。

　　本維尼斯特的話語理論認(rèn)為，索緒爾所說的“語言/言語”中的“語言”，其自身并不存在，它只是規(guī)則系統(tǒng)和交流手段，而話語才是語言的具體運(yùn)用，才是活生生的、真實(shí)的語言。因此，語言學(xué)應(yīng)該研究的是具有生命力的話語，而不是抽象而又僵化的“語言”。顯然，這就不再承認(rèn)索緒爾的“語言/言語”的區(qū)分，而是提出了“語言/話語”這樣一種新的區(qū)分，或者也可以說，這種研究實(shí)際上注重的不再是對(duì)語言的類型和層次的區(qū)分，不再關(guān)心規(guī)則和秩序的建立，而注重的是將研究深入到話語之內(nèi)。話語不僅可以表示一種語言行為，也可以表示語言的結(jié)果，既包括語言的生產(chǎn)行為，也包括語言的策略、方式，以及語境等諸多要素，根據(jù)這種理解，語言不再是一個(gè)簡單的符號(hào)結(jié)構(gòu)體系，而是被言說著的陳述主體以及各種意義所纏繞，“正是在語言之中并且通過語言，人類才將自我建構(gòu)成為主體(subject)，因?yàn)樵诖嬖?being)的現(xiàn)實(shí)中，只有語言才能確立‘自我’(ego)的概念”，因之，語言是主體隱匿之所在，有關(guān)語言的見解只有基于真實(shí)的、言說著的話語才有意義。

　　如果說本維尼斯特從語言學(xué)的角度為超越結(jié)構(gòu)主義思維模式提供了思想資源的話，那么，巴赫金的超語言學(xué)和對(duì)話理論則適應(yīng)了文論創(chuàng)新的需要。超語言學(xué)一方面針對(duì)的是俄國形式主義文論，另一方面針對(duì)的也是索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)，它不是“在語言體系中研究語言，也不是在脫離開對(duì)話交際的‘篇章’中研究語言;它恰恰是在這種對(duì)話交際之中，亦即在語言的真實(shí)生命之中來研究語言。”語言不是一個(gè)僵死的事物，而是處于總在變化、運(yùn)動(dòng)著的對(duì)話交際的語境，是有生命力的語言，“我們所說的語言，不是抽象的語法范疇構(gòu)成的體系，而是有思想內(nèi)容的語言，是作為世界觀的語言，甚至是作為具體意見的語言;它在一切思想領(lǐng)域里能保證達(dá)到起碼的相互了解。”這就是話語，是活生生的應(yīng)用中的語言。巴赫金強(qiáng)調(diào)話語具有內(nèi)在的對(duì)話性，“話語在同一語言范圍內(nèi)與他人表述之間(這里是話語本來就有的對(duì)話性)，在同一民族語范圍內(nèi)與其他‘社會(huì)語言’之間，最后在同一文化、同一社會(huì)思想觀念范圍內(nèi)與其他民族語言之間，都有著對(duì)話性。”超語言學(xué)強(qiáng)調(diào)話語的對(duì)話性，既批判了索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)，又提出了一種對(duì)話主義。從這一角度來看就不難理解巴赫金為何會(huì)提出復(fù)調(diào)小說的理論。

　　無論是本威尼斯特的語言學(xué)理論，還是巴赫金的“超語言學(xué)”，都強(qiáng)調(diào)話語的對(duì)話性。顯然，這種理解是對(duì)語言問題的一種新的理解。而“文學(xué)毫無疑問是一個(gè)享有特權(quán)的領(lǐng)域，語言在其中被運(yùn)作，被凈化，被改造”，換言之，文學(xué)已經(jīng)成為話語運(yùn)作的特殊方式和場所，而文本理論的提出正是這一思想自然地延伸。