行政法學(xué)理論基礎(chǔ)是揭示行政法本質(zhì)和規(guī)律的，在行政法學(xué)理論體系中具有基礎(chǔ)性質(zhì)和地位的理論，是明確行政法價(jià)值與功能的關(guān)鍵。下面是行政法本科畢業(yè)論文，歡迎參考閱讀！

　　行政法本科畢業(yè)論文1

　　《 簡(jiǎn)論行政強(qiáng)制法的實(shí)踐難題與因應(yīng)之道 》

摘要 ：行政強(qiáng)制是行政法上的一項(xiàng)基本的制度，作為一種手段它在行政管理過(guò)程中被廣泛使用。然而，理論上對(duì)此問(wèn)題的研究較為混亂，制度實(shí)踐也表現(xiàn)出諸多困擾和沖突。為應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，2011年6月30日，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》在歷經(jīng)12年四次審議后，由十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議通過(guò)，并于2012年1月1日起施行。此法的出臺(tái)彌補(bǔ)了以前行政強(qiáng)制制度的散、亂、軟的問(wèn)題，但在實(shí)踐中如何做到盡善盡美仍然是亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 ：行政強(qiáng)制 實(shí)踐難題 因應(yīng)之道

　　《行政強(qiáng)制法》出臺(tái)以前，我國(guó)已經(jīng)初步形成一套自成體系的行政強(qiáng)制法律制度，但是在行政強(qiáng)制領(lǐng)域中還存在著許多亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。歷時(shí)12年，我國(guó)的行政強(qiáng)制法終于出臺(tái)，這部法律肩負(fù)著規(guī)范行政權(quán)力和維護(hù)行政相對(duì)人利益的雙重責(zé)任，是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的支架性法律，其出臺(tái)是我國(guó)行政法治建設(shè)歷程中的又一個(gè)里程碑。其以完備的邏輯結(jié)構(gòu)緊扣行政強(qiáng)制的各個(gè)方面，兼顧了從實(shí)體到程序、從總則到分則、從行政機(jī)關(guān)實(shí)施到法院實(shí)施行政強(qiáng)制等特點(diǎn)，并始終將人文精神貫穿其中。但是，該法自實(shí)施以來(lái)仍然面臨著一些難題亟需加以完善。

一、行政強(qiáng)制法的實(shí)踐難題

　　我國(guó)《行政強(qiáng)制法》在實(shí)踐中遇到的難題主要體現(xiàn)在一下方面：

　　(一)行政強(qiáng)制原則籠統(tǒng)抽象，實(shí)踐中無(wú)法具體實(shí)施

　　《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定，或者雖沒(méi)有明確規(guī)定但在和整個(gè)條文中呈現(xiàn)出來(lái)的原則有六項(xiàng)，具體為：平衡原則、比例原則、行政強(qiáng)制法定原則、教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則、正當(dāng)程序原則和救濟(jì)原則。其中，第五條所確立的比例原則是我國(guó)第一次在行政立法中明確確立的原則。比例原則，要求在行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施上，應(yīng)在其所追求的目的與所采取的手段進(jìn)行平衡，采取非強(qiáng)制手段可以達(dá)到行政管理目的的，不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制。此原則源于德國(guó)19世紀(jì)的警察法學(xué)，現(xiàn)在是德國(guó)等大陸法系國(guó)家以及歐共體法中一項(xiàng)重要的一般行政法原則和憲法原則。廣義的比例原則的內(nèi)容包括必要性、適當(dāng)性和比例性的要求，這些要求都是具有不確定的彈性要求。比例原則的核心內(nèi)容是“最小損害”原則。這一原則在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，在具體的行政強(qiáng)制實(shí)踐中，往往是以公益為名，對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益過(guò)分忽視，一種普遍的觀念認(rèn)為，目的的正當(dāng)性當(dāng)然可以證成手段的正當(dāng)性。行政強(qiáng)制執(zhí)行手段帶有強(qiáng)制性，行政主體和行政相對(duì)人之間在行政強(qiáng)制執(zhí)行手段下是被服從與服從的關(guān)系。為了盡快實(shí)現(xiàn)行政目的，行政機(jī)關(guān)往往以各種理由運(yùn)用強(qiáng)制手段提高效率，對(duì)于非強(qiáng)制手段會(huì)很少適用。所以，這一原則在實(shí)踐中如何操作是一個(gè)很重要的難題。

　　(二)落實(shí)限制“委托執(zhí)行”困難重重

　　《行政強(qiáng)制法》第十七條規(guī)定行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托，行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施。這條顯然是針對(duì)多年以來(lái)社會(huì)上由非行政機(jī)關(guān)或者不具備資質(zhì)的人員行使行政強(qiáng)制的“亂象”而制定的，本條禁止了“委托執(zhí)法”及公務(wù)員執(zhí)法，有利于肅清行政強(qiáng)制中的混亂現(xiàn)象。但是，法律規(guī)定禁止其他人員執(zhí)法和實(shí)施強(qiáng)制，而實(shí)踐中其他人員執(zhí)法現(xiàn)象不但沒(méi)有減少反而還有擴(kuò)大增加的趨勢(shì)。究其原因：一是基層執(zhí)法力量不足，基層執(zhí)法編制不夠，執(zhí)法任務(wù)又很重，因此導(dǎo)致很多執(zhí)法主要靠其他人員去完成。二是執(zhí)法重心沒(méi)有下移到基層，很多執(zhí)法編制和執(zhí)法人員都浮在中層和高層，或者是執(zhí)法貴族化傾向，有執(zhí)法資格的人員不執(zhí)法，沒(méi)有執(zhí)法資格的人員滿大街執(zhí)法。這就是我們基層執(zhí)法的部分現(xiàn)狀。此條過(guò)于絕對(duì)的表述造成了立法上的尷尬：有些強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法部門(mén)和執(zhí)法人員無(wú)法親自實(shí)施的，就會(huì)導(dǎo)致行政強(qiáng)制的軟弱無(wú)力。

　　(三)人民法院執(zhí)行能力面臨挑戰(zhàn)

　　《行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，由行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，即由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行自己做出的行政決定，背離基本的正當(dāng)程序原則。所以，加入申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，可以說(shuō)是在程序上又為行政強(qiáng)制執(zhí)行多了一道審查程序，從理論上來(lái)看，這有一定的益處。但是，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)畢竟是行政權(quán)，執(zhí)行的內(nèi)容是行政決定，目的是實(shí)現(xiàn)行政職能。行政強(qiáng)制執(zhí)行往往涉及生活的方方面面，其中也包括專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的行政強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)。從法院的系統(tǒng)來(lái)看，一般由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，由行政庭負(fù)責(zé)審查。由于人力和物力的缺乏，往往由行政庭來(lái)?yè)?dān)任執(zhí)行庭的部分執(zhí)行任務(wù)，這就必然導(dǎo)致在審查過(guò)程中的馬虎。另外，行政主體容易形成惰性。我國(guó)行政主體自行強(qiáng)制執(zhí)行的前提是必須要有法律的授權(quán)。如果行政主體沒(méi)有法律的授權(quán)，那么它必須申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)可能為了免責(zé)或怕麻煩，有可能將本來(lái)可以自行執(zhí)行的事項(xiàng)統(tǒng)統(tǒng)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，這不但不能充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的行政管理職能，而且增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。反之，屬于法院的執(zhí)行事項(xiàng)，本應(yīng)立即執(zhí)行，法院故意不執(zhí)行或拖延時(shí)間，會(huì)降低行政效率損害相對(duì)人的合法權(quán)益。最后，人民法院對(duì)行政主體提出的申請(qǐng)執(zhí)行案件，只能進(jìn)行形式審查，同時(shí)由于案件數(shù)量的巨大，人民法院作出錯(cuò)誤執(zhí)行裁決并強(qiáng)制執(zhí)行的情況難以避免。在此，違法的行政強(qiáng)制執(zhí)行并不是行政機(jī)關(guān)做出的，行政機(jī)關(guān)不會(huì)因此承擔(dān)責(zé)任，要求法院承擔(dān)責(zé)任，若法院出現(xiàn)司法腐敗，相對(duì)人的維權(quán)途徑就更加困難。

二、實(shí)踐中運(yùn)用行政強(qiáng)制法的因應(yīng)之道

　　鑒于行政強(qiáng)制法在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，我們可以在以下方面進(jìn)一步完善。

　　第一，貫徹以人為本的執(zhí)法理念，維護(hù)公民的合法權(quán)益。現(xiàn)代法治國(guó)家是建立在以人為本、對(duì)人的基本權(quán)利的保障基礎(chǔ)上的。行政強(qiáng)制原則籠統(tǒng)抽象，運(yùn)用行政強(qiáng)制過(guò)程中應(yīng)樹(shù)立以人為本的理念，對(duì)弱勢(shì)群體應(yīng)有包容態(tài)度。首先，行政強(qiáng)制原則不可避免的涉及到公共利益和私人利益之間的矛盾和沖突，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)如何解決?傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為公共利益高于私人利益，私人利益要向公共利益讓路，在實(shí)踐中我們應(yīng)該具體分析，必須動(dòng)態(tài)的考量相關(guān)利益，做到公私利益兼顧。其次，運(yùn)用行政強(qiáng)制原則時(shí)應(yīng)樹(shù)立服務(wù)意識(shí)。服務(wù)是政府的存在基礎(chǔ)，在民主政體下，政府只是手段，是達(dá)成公民福祉的工具，而非目的。政府的地位決定了它不能剝奪公民的自為的權(quán)利，不能以強(qiáng)制手段為政府自己提供擴(kuò)張權(quán)利的機(jī)會(huì)。當(dāng)然樹(shù)立服務(wù)意識(shí)，也不是一味的要求行政機(jī)關(guān)遷就公民，在對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)利給予適當(dāng)?shù)目紤]后，也要適時(shí)的運(yùn)用強(qiáng)制手段，以維護(hù)行政權(quán)威。再次，強(qiáng)制手段要體現(xiàn)人性化。手段的人性化并不是只講人情，不講法治，而是在以人為本理念的支撐下，在法治的大前提下，進(jìn)行執(zhí)法手段的更新，更多的關(guān)切相對(duì)人的現(xiàn)實(shí)，真正把相對(duì)人當(dāng)人看。

　　第二，適當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)S護(hù)行政權(quán)威。針對(duì)《行政強(qiáng)制法》第十七條的規(guī)定，有些強(qiáng)制執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法部門(mén)和執(zhí)法人員無(wú)法親自實(shí)施的，就會(huì)導(dǎo)致行政強(qiáng)制的軟弱無(wú)力的現(xiàn)象，我們認(rèn)為可以在實(shí)踐中適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行擴(kuò)大解釋。所謂擴(kuò)大解釋?zhuān)磳?duì)法律條文有關(guān)詞句的含義作出擴(kuò)展，使其比字面通常理解的含義更廣泛、更豐富，當(dāng)然，這種法律解釋不能違背立法原意。第十七條的立法原意是如果可以通過(guò)委托來(lái)獲得行政強(qiáng)制措施權(quán)，則意味著不需要依據(jù)“法律、法規(guī)”，只需要依據(jù)“行政決定”就可以獲得一種對(duì)公民人身權(quán)和重要財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生直接影響的權(quán)力，這顯然有違行政法治的精神，也不符合行政強(qiáng)制法定原則。但是，我們也應(yīng)該看到現(xiàn)實(shí)生活中執(zhí)法空白也是大大存在的，如果將職能進(jìn)行重新配置會(huì)對(duì)部門(mén)之間的權(quán)力和利益產(chǎn)生重大影響，這將是一個(gè)長(zhǎng)期的部門(mén)之間相互博弈的過(guò)程。為了維護(hù)行政的權(quán)威，有必要對(duì)第17條進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)詰?yīng)對(duì)執(zhí)法空白。同時(shí)，必須真正解決執(zhí)法重心下移問(wèn)題，解決執(zhí)法重心下移的體制和制度配套問(wèn)題。還要提高執(zhí)法裝備的技術(shù)化、信息化程度，減少對(duì)執(zhí)法人員數(shù)量的過(guò)分依靠。

　　第三，合理配置行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，加強(qiáng)監(jiān)督。不同的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力應(yīng)該是獨(dú)立的，各國(guó)家機(jī)關(guān)之間是相互監(jiān)督相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，將不同國(guó)家機(jī)關(guān)的職能混淆起來(lái)會(huì)造成混亂。《行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。此條執(zhí)行不當(dāng)，會(huì)造成強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的混論，損害公民的合法權(quán)益。這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，綜合以上分析，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，涉及重大公益、行政行為內(nèi)容須及時(shí)實(shí)現(xiàn)的，授權(quán)特定的行政機(jī)關(guān)。如稅務(wù)機(jī)關(guān)的強(qiáng)制劃撥權(quán)等。其二，專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的，授權(quán)特定的行政機(jī)關(guān)。如專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)的強(qiáng)制許可、外匯管理機(jī)關(guān)的強(qiáng)制收兌等。而專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性不強(qiáng)、各行政機(jī)關(guān)普遍需要的，如強(qiáng)制拍賣(mài)、強(qiáng)制扣繳、強(qiáng)制劃撥等，則不宜普遍授權(quán)，原則上應(yīng)由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于代履行和執(zhí)行罰這種在性質(zhì)上較溫和，不易造成相對(duì)人權(quán)益的損害的間接強(qiáng)制執(zhí)行方法可以適當(dāng)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，以減輕人民法院的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，我們也要加大對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督，加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、人民群眾與新聞媒體的監(jiān)督，并加強(qiáng)各機(jī)關(guān)自身的內(nèi)部監(jiān)督。關(guān)于人民法院審查方式上應(yīng)以形式審查為一般原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外。

三、結(jié)語(yǔ)

　　重視保障公民權(quán)利的《行政強(qiáng)制法》的頒布僅僅是行政強(qiáng)制行為走向法治化的開(kāi)端，為保證該法有效執(zhí)行，充分發(fā)揮其推進(jìn)法治建設(shè)的重要功能，除依賴(lài)于自身的完備性外，還依賴(lài)于與其他行政法律的有效銜接，各級(jí)行政機(jī)關(guān)的有效執(zhí)行，清理與本法不相符的滯后內(nèi)容，以及全社會(huì)的法律素養(yǎng)。我們相信，此法的實(shí)施將是完善我國(guó)法治體系的有益探索。