在傳統(tǒng)的史學(xué)實(shí)踐中，很少有歷史學(xué)家對(duì)歷史編纂中所包含的史實(shí)產(chǎn)生過(guò)懷疑，他們堅(jiān)信自己是在“尋找真相”，正如歷史學(xué)家艾爾頓所描述的:“在此，正在討論的問(wèn)題是歷史的主題，亦即過(guò)去的事件，而不是它們所遺留下來(lái)的證據(jù)，或歷史學(xué)家的勞動(dòng)產(chǎn)物瀝史編纂學(xué))。這個(gè)產(chǎn)物不管再怎么偏倚、懷有偏見(jiàn)、不完全和不成熟，它都體現(xiàn)了對(duì)事件的記述。這些事件的發(fā)生，完全獨(dú)立于那些注視著它們的人··…過(guò)去··…凜然聳立在那里。’心雖然人文學(xué)科所具有的反思性讓艾爾頓仍然對(duì)這種所謂的“歷史真相”保持著一定程度的懷疑，②但是，在19世紀(jì)以來(lái)實(shí)證主義精神的影響下，歷史研究的學(xué)科化和規(guī)范化進(jìn)程注定這種懷疑只允許被保留在一種適度的和暫時(shí)性的狀態(tài)之中，它終究要被某種歷史實(shí)在論所拋棄。在這一點(diǎn)上，艾爾頓最終與他所極力反對(duì)的持歷史相對(duì)主義觀點(diǎn)③的卡爾志同道合:在萬(wàn)史是什么》.書(shū)中，卡爾最后還是回歸到對(duì)過(guò)去的“真實(shí)性’和“客觀性”的尋求上來(lái)，盡管這種回歸是在通過(guò)與“未來(lái)’相聯(lián)系的模棱兩可的狀態(tài)中被給出的。①

　　然而，這種在“現(xiàn)代”文化語(yǔ)境下保持著良勝和健康發(fā)展的適度懷疑，卻被“后現(xiàn)代”文化語(yǔ)境徹底瓦解了。20世紀(jì)70年代以后，海登。懷特把元史學(xué)建立在法國(guó)結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)與敘事理論的基礎(chǔ)上，形成了敘事主義的歷史詩(shī)學(xué)理論。這一觀念直接造成了史學(xué)界的某種分化，耶爾恩。呂森將之稱做“當(dāng)前史學(xué)理論中的精神分裂癥”—邊是對(duì)于使歷史學(xué)接近于文學(xué)的語(yǔ)言的、修辭的、敘事的程式，對(duì)此我們有著敏銳的意識(shí)和反思。一邊是我們還有著—然而在理論層面上沒(méi)有這么著力強(qiáng)調(diào)—對(duì)于歷史研究的技巧、量化、統(tǒng)計(jì)學(xué)，許許多多有助于歷史學(xué)家從史料中獲取有價(jià)值信息的輔助手段的認(rèn)可。這兩個(gè)方面之間沒(méi)有枉何欣人信服的關(guān)聯(lián)’。②在呂森看來(lái)，前者不再關(guān)心過(guò)去的真實(shí)存在及其意義，而是敘事方法如何并在多大程度上賦予歷史學(xué)家建構(gòu)過(guò)去及其意義的權(quán)利;后者則依舊沿著科學(xué)邏輯和19世紀(jì)史學(xué)規(guī)范所指明的方向，繼續(xù)探索某種歷史真相以及用以研究它的那些方法與技巧。

　　盡管敘事主義的介入被某些對(duì)之持“理解’態(tài)度的史學(xué)理論學(xué)者看做一種“激活”而不是危機(jī)，但不可否認(rèn)的是，后現(xiàn)代史學(xué)觀念的實(shí)質(zhì)一旦被接受下來(lái)，它對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)價(jià)值體系的消解力量卻是巨大的。就海登。懷特而言，這一消解力直接體現(xiàn)在他對(duì)歷史編纂話語(yǔ)形式主義的深邃反觀和論證—《形式的內(nèi)容》.書(shū)中。《形式的內(nèi)容》是懷特繼《元史學(xué)》《元史學(xué)肺目比，懷特思想的變化是顯而易見(jiàn)的，用作者自己的話說(shuō)，該書(shū)體現(xiàn)了對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的“積極應(yīng)對(duì)”。③在具體內(nèi)容上，該書(shū)對(duì)人文學(xué)科話語(yǔ)形式進(jìn)行了更為寬廣的、本體論式的探究，其中涉及實(shí)踐、語(yǔ)境、作者、讀者等諸多領(lǐng)域的互動(dòng)與關(guān)系，這些后結(jié)構(gòu)主義話題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《元史學(xué)》中單就歷史編纂的敘事結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)轉(zhuǎn)義層次的論證。盡管有著某種變化，但縱觀懷特的前后著述，我們可以看到一個(gè)被一貫思考和不斷深化的主題，即關(guān)于“歷史是什么’這一問(wèn)題的答案，應(yīng)當(dāng)更多地從歷史作為一門(mén)學(xué)科獲得其合法性的規(guī)訓(xùn)、法則及其不同的探詢方式中找尋，而不是在依據(jù)這一規(guī)訓(xùn)所得出的結(jié)果瀝史事實(shí)沖找尋。在此，被普遍認(rèn)為是形式的東西，恰恰就是其內(nèi)容本身。而所謂的“內(nèi)容”，‘在被用來(lái)再現(xiàn)真實(shí)事件的時(shí)候，賦予這些事件一種虛幻的一致性，并賦予它們各種各樣的意義，這些意義與其說(shuō)代表的是清醒的思想，還不如說(shuō)代表的是夢(mèng)幻”。

　　有鑒于此，本文將圍繞從“歷史是什么’這一問(wèn)題延伸而來(lái)的兩大主題，即歷史的認(rèn)知與歷史的意義，對(duì)海登。懷特在《形式的內(nèi)容》中所表達(dá)出的歷史觀念進(jìn)行評(píng)價(jià)與探討。具體來(lái)說(shuō)就是:第一，作為過(guò)去的歷史是否可以認(rèn)知以及如何認(rèn)知;第二，歷史是否具有意義以及意義從何而來(lái)。在評(píng)介懷特對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答之前，有必要重新界定一下我們可能已經(jīng)熟知的“歷史”的概念問(wèn)題以及懷特本人對(duì)它們的看法。

　　一般認(rèn)為，歷史的存在以三種形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。第一種是作為本體論意義的存在，亦即歷史是過(guò)去發(fā)生的事件總和。但是在懷特看來(lái)，“即使我們承認(rèn)這一點(diǎn)，我們看到的也只是反映，而不是被反映的事物”“這是因?yàn)椋凑斩x，一項(xiàng)事實(shí)只有不在被看做是現(xiàn)實(shí)感知的可能對(duì)象時(shí)，它才是過(guò)去的”。這就是歷史作為某種知識(shí)對(duì)象的吊詭之處:當(dāng)人們?nèi)フJ(rèn)知它時(shí)，它已經(jīng)不存在;當(dāng)那些可以被經(jīng)驗(yàn)確證的當(dāng)下部分淇中一部分是作為眼前的生活事實(shí)，一部分是作為過(guò)去生活的遺存物破認(rèn)為顯現(xiàn)給人們的時(shí)候，它還沒(méi)有或已經(jīng)沒(méi)有資格成為它自身瀝史)了。這一點(diǎn)也許正像作者在書(shū)中所引述的:利科認(rèn)為關(guān)于‘時(shí)間的困惑經(jīng)驗(yàn)”只能夠通過(guò)歷史、文學(xué)等符號(hào)性話語(yǔ)的方式“間接地論及”。這種形態(tài)的歷史存在正是懷特在其史學(xué)理論中所要徹底消解的。第二種形態(tài)是歷史作為某種文本的再現(xiàn)，主要指那些歷史學(xué)敘事編纂的產(chǎn)物。這一類(lèi)型的歷史存在是分析歷史哲學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)理論所要探討的主題。在懷特看來(lái)，文本再現(xiàn)無(wú)疑是歷史得以存在并能夠被探討的唯一方式。第三種形態(tài)是歷史作為過(guò)去“遺留物”的當(dāng)下存在，它“具體表現(xiàn)為文獻(xiàn)和遺跡;作為從過(guò)去繼承下來(lái)的社會(huì)實(shí)踐的要素，具體表現(xiàn)為習(xí)俗、觀念、制度、信仰等等”。但是與其說(shuō)它是可以被現(xiàn)成接受的“歷史”不如說(shuō)它是史料，用來(lái)提供給史學(xué)實(shí)踐者一個(gè)通往過(guò)去的橋梁。這種形態(tài)，恰恰就是懷特用以指出能夠把文學(xué)、神話與歷史區(qū)分開(kāi)來(lái)的唯一證據(jù)。亦即，歷史是在“真實(shí)的”而非“虛構(gòu)的”事件上建構(gòu)起來(lái)的。

　　現(xiàn)在回到第一個(gè)問(wèn)題上來(lái)。關(guān)于歷史這里提到的是作為第一種形態(tài)的歷史，也可稱之為過(guò)去提否可以被認(rèn)知這一點(diǎn)上，我們似乎普遍對(duì)懷特本人存在一個(gè)誤解。由于懷特在關(guān)于“歷史實(shí)在”的反思上訴諸敘事主義和形式主義的視角，人們往往習(xí)慣于把他與不可知論及其傳統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)。如荷蘭歷史哲學(xué)家F. R安克斯密特在《歷史與轉(zhuǎn)義:隱喻的興衰腫評(píng)價(jià)的那樣，懷特仍舊是“康德事業(yè)的組成部分”，①在安克斯密特看來(lái)，懷特是把過(guò)去和“自在之物”一并歸入了不可認(rèn)知的領(lǐng)域。而歷史學(xué)家基思。詹金斯在《論“歷史是什么?”—從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特》中也同樣表述了懷特具有“吾人不能理解過(guò)去”的觀點(diǎn)。②其實(shí)，在這一點(diǎn)上應(yīng)該看到的是，懷特本人既沒(méi)有否認(rèn)有一個(gè)作為“真實(shí)”意義的過(guò)去存在著，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)去談及過(guò)去是否可知這一問(wèn)題。因?yàn)樵谒磥?lái)，如果歷史自身除了只是那些作為敘事性再現(xiàn)的文本存在之外別無(wú)他物的話，那么重新遵循傳統(tǒng)的史學(xué)認(rèn)識(shí)論將顯得毫無(wú)意義。不過(guò)懷特并沒(méi)有像作為其主要理論基礎(chǔ)的當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)那么極端。如果單純從懷特思想的哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)看問(wèn)題的話，結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言理論確實(shí)域一相情愿地才巴一個(gè)關(guān)于認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題消解掉了，但是，作為涉及歷史領(lǐng)域的哲學(xué)理論自身，它還要被某種更為具體的和具有本學(xué)科性質(zhì)的話題關(guān)注所限定。