本文是由上傳的：基于民法通則的解釋論文。
理權的授予是探討表見理與容忍理問題的起點，因此無法脫離理權授予去研究表見理與容忍理。理的立法例前應先研究理權授予，以下就是基于民法通則的解釋。
（一）理權的取得 理權的授予及其方式
理權的取得基于特定的法律事實，有法定取得與意定取得。法定理權的取得依據法律的'直接規定，本文不予探討。意定理權的取得依據是本人授權的單方民事法律行為，即理權的授予行為。在此值得注意的是，授權行為系非要式行為，依據《民法通則》第65條第1款規定，既可以采取書面形式，亦可以采取口頭形式。法律特別規定采取書面形式的，應當采書面形式。明示的方式可作為授權方式，可推斷的行為亦可作授權方式。
（二）理權授予行為的性質
理權之授予即本人向理人授予理權的行為，又稱授權行為。關于授權行為的性質，縱觀大陸法系，大致有三種學說： 委任契約說。該說源自法國民法，認為在委任契約之外，沒有獨立的理權之授予行為，本人與理人之間的委任契約將直接產生理人的理權。《法國民法典》第1984條明確規定：委任或理是指，一人據以授權另一人以委托人的名義，為委托人完成某種事務的契約。委托契約，僅以受委托人(委托理人)承諾而成立。委任之外，并無理權發生可言。 無名契約說。該說認為，理權并非來自委任，而是來自被理人與理人之間的無名契約。有日本學者認為：理權獨立于理內部關系而存在。但伴隨理的對內關系不限于委任。理權不是純粹意義上的權利，將其視為法律上的地位或者資格是正當的。作為日本民法的解釋，也有解釋為單獨行為的學說。但是，日本民法未必是站在將理與委任作判然區別的立場上(參見日民第104條、第111條等)，所以，作為其解釋，定位為類似于委任的一種無名契約是妥當的。簡言之，日本學者認為理權之授予獨立于基礎行為而存在，理權系一種資格和地位。這種資格或地位源自于一項契約。無名契約說與委任契約說相同之處在于，均承認理權是源自一項契約，而非獨立的法律行為。 單方法律行為說。此說為德國民法與我國臺灣地區民法的通說。有德國學者認為：在所有情形，授權都可以通過明示的意思表示做出，也可以通過可推斷之行為做出。授予理權之意思表示通常也不需要具備任何形式。意定理權是依法律行為所授予的理權。其依單方需要受領的意思表示成立。授權無須承諾，并且原則上無方式要求。有臺灣地區學者認為：意定理權的授與，是一種有相對人的單獨行為，不以相對人承諾為必要，單獨行為說，謂理權之授與，并非契約，乃純系單獨行為，其授權也，不必待理人之承諾，即可成立。我民法采之。可見，德國與臺灣地區民法均采單獨法律行為說。
表見理與容忍理的立法考察
縱觀大陸法系，惟有臺灣地區民法第169條明確將容忍理寫入條文。我國《民法通則》第66條雖可能包含容忍理的規范，但條文體系雜亂，須進一步對條文予以澄清和解釋。德國、日本等民法典中無容忍理的具體規范，多屬學術整理與判例發展的成果。因德國民法典無完整的表見理構成要件，采授權行為之無因說，授權行為之意思表示或觀念通知在被撤銷之前，表見理系有權理，因此德國學者認為容忍理應適用相同的原則，即應屬有權理。臺灣地區民法將容忍理納入表見理(廣義)的概念之中，作為表見理(廣義)的一部分，屬無權理之例外。
最后，從表面上看，我國《民法通則》第66條第1款第3句之規定與臺灣地區民法第169條后段關于容忍理的規定相類似，實則不然。編輯老師為大家整理了基于民法通則的解釋，希望對大家有所幫助。
【基于民法通則解釋論文】相關文章：
1.民法通則意見
2.2016年民法通則意見
3.民法通則意見范文
本文來源：http://www.nvnqwx.com/shiyongwen/2303699.htm