我國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟規(guī)則的差異化配置論文

　　海洋環(huán)境侵權(quán)造成海洋生態(tài)及環(huán)境日益惡化，災(zāi)難深重。修訂后的《民事訴訟法》明確規(guī)定以公益訴訟救濟(jì)因海洋環(huán)境侵權(quán)造成的公益損害，但鑒于“海洋環(huán)境公益”因其內(nèi)容不同而類型各異，對(duì)公益訴訟制度規(guī)則設(shè)計(jì)要求不同。本文以海洋環(huán)境公益類型化為視角，對(duì)我國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟適用規(guī)則的差異化配置進(jìn)行探究，以期裨益于我國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟制度的完善。

　　一、海洋環(huán)境公益訴訟適用范圍厘定

　　(一)海洋環(huán)境侵權(quán)的特征

　　海洋環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，導(dǎo)致海洋環(huán)境污染或者破壞，從而造成他人財(cái)產(chǎn)、人身以及環(huán)境權(quán)益或者公共財(cái)產(chǎn)損害的行為。受各方面因素影響，海洋環(huán)境侵權(quán)有迥異于一般環(huán)境侵權(quán)的特征。

　　首先，海洋環(huán)境侵權(quán)行為主體系以營(yíng)利為目的的商主體。造成海洋環(huán)境損害的原因包括油污污染、陸源污染、海岸工程建設(shè)項(xiàng)目污染、海洋工程建設(shè)項(xiàng)目污染、傾污污染、船舶污染等。所有這些行為的主要實(shí)施者都是商人，包括商事組織和商自然人，作為民事主體的自然人在環(huán)境污染方面的行動(dòng)力相對(duì)較弱，影響亦不廣泛，甚至可以忽略不計(jì)。主體的營(yíng)利性和職業(yè)性不僅造成其侵害行為具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，也使侵害方式更具有隱蔽性，導(dǎo)致訴訟中的取證困難。其次，海洋環(huán)境侵權(quán)損害后果更為嚴(yán)重和復(fù)雜。海洋環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生與工業(yè)社會(huì)人類對(duì)海洋不當(dāng)利用密切相關(guān)，科技進(jìn)步催生并擴(kuò)大了事故風(fēng)險(xiǎn)。由于海洋污染自身的流動(dòng)性、擴(kuò)散性和潛伏性，人類對(duì)海洋開(kāi)發(fā)和利用一旦失控，其損害后果往往跨越地區(qū)和代際，威脅著當(dāng)代和后世子孫的生存環(huán)境。

　　最后， 海洋環(huán)境侵權(quán)對(duì)象兼具國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和私人利益。在海洋環(huán)境侵權(quán)中，除造成海洋生態(tài)及環(huán)境損害，還會(huì)對(duì)相當(dāng)?shù)貐^(qū)不特定多數(shù)人的相關(guān)權(quán)益在一定時(shí)間內(nèi)造成直接或者間接損害， 前者屬于社會(huì)公共利益的范疇，后者雖然人數(shù)眾多，但本質(zhì)上仍為個(gè)體相關(guān)的私人利益。此外，我國(guó)《憲法》、《物權(quán)法》、《海域使用管理法》均規(guī)定海域?qū)儆趪?guó)家所有，由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使海域所有權(quán)。因此，一旦對(duì)海洋生態(tài)及環(huán)境造成破壞，不僅會(huì)導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失，還可能侵害國(guó)家利益。

　　(二)海洋環(huán)境公益訴訟的類型界定

　　公益訴訟通常是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民，根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯國(guó)家社會(huì)利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，通過(guò)法院審理，追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。由此可見(jiàn)，要界定公益訴訟的范圍，首先應(yīng)弄清楚公益的概念，對(duì)海洋環(huán)境公益的理解和把握是厘清海洋環(huán)境公益訴訟范疇的前提。

　　社會(huì)生活本源上是由私人領(lǐng)域、國(guó)家領(lǐng)域以及介于私人和國(guó)家之間的“公共領(lǐng)域”所構(gòu)成，不同領(lǐng)域內(nèi)的主體享有不同的利益。在國(guó)家領(lǐng)域，海域是一種國(guó)有財(cái)產(chǎn)， 國(guó)家基于《憲法》、《物權(quán)法》、《海域使用管理法》等規(guī)定對(duì)海域享有所有權(quán)。作為社會(huì)主義公有制國(guó)家，海域在我國(guó)屬于公有之物，是在國(guó)家主權(quán)之下抽象的資源，而非具體特定的物， 因海洋環(huán)境污染會(huì)造成對(duì)國(guó)家利益的侵害，所以應(yīng)將其納入海洋環(huán)境公益訴訟的范疇。

　　在社會(huì)公共生活領(lǐng)域還存在不特定的多數(shù)人基于私人權(quán)利的聚合而形成的共同利益，即社會(huì)公共利益。海洋與大氣、土壤、森林一樣，除卻經(jīng)濟(jì)價(jià)值，作為人類賴以生存的環(huán)境，具有公共物品的屬性，海洋環(huán)境侵權(quán)會(huì)對(duì)特定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)造成損害，因此與海洋環(huán)境及生態(tài)相關(guān)的利益，即表現(xiàn)為社會(huì)公共利益，也應(yīng)屬公益訴訟的范疇。

　　此外，在海洋資源具體利用上，個(gè)人可在法律允許的范圍內(nèi)將海洋資源作為生產(chǎn)資料和勞動(dòng)對(duì)象用以滿足私人人身和財(cái)產(chǎn)上的利益，而海洋環(huán)境污染通常也伴隨著私益損害。這類私益損害通常涉及人數(shù)眾多，原告除了提起私益的損害賠償外，還有包括停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀等有助于公益的訴求， 不僅對(duì)債權(quán)人自身利益進(jìn)行救濟(jì)，也救濟(jì)了與債權(quán)人處于同樣處境的不特定之案外人，因此有上升為公益訴訟的可能。學(xué)者稱此類訴訟為“非純粹的民事公益訴訟”。這類訴訟通常需借助于私益損害提起，訴訟目的上雖有維護(hù)海洋環(huán)境公益的成分，但訴訟根本目的不完全是為了公益，屬于非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟。綜上， 我國(guó)海洋環(huán)境公益訴訟應(yīng)有三種類型， 即涉及國(guó)家環(huán)境利益的海洋環(huán)境公益訴訟、涉及社會(huì)公共利益的海洋環(huán)境公益訴訟、非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟，各類海洋環(huán)境公益訴訟救濟(jì)對(duì)象不盡相同，在具體制度安排上也應(yīng)有各自的特點(diǎn)。

　　二、涉及國(guó)家利益的海洋環(huán)境公益訴訟

　　(一)國(guó)家利益辨析

　　從概念上分析，“國(guó)家利益” 一詞有兩層含義：一是國(guó)際政治范疇中的國(guó)家利益，指的是一個(gè)民族國(guó)家的利益， 與之相對(duì)的概念是集團(tuán)利益、國(guó)際利益或世界利益;二是指國(guó)內(nèi)政治意義上的國(guó)家利益，指的是政府利益或政府代表的全國(guó)性利益。筆者所探討的國(guó)家利益是指后者，是與整個(gè)國(guó)家秩序有關(guān)的利益，是國(guó)家整體上的利益。國(guó)家是為了維護(hù)社會(huì)公共利益而產(chǎn)生并存在的，其本身無(wú)特殊的利益，公共利益即是其利益。嚴(yán)格意義上的國(guó)家利益應(yīng)等同于公共利益，但國(guó)家是由國(guó)家機(jī)器組成、由政府作為代表的，作為凌駕于社會(huì)之上的政府又具有自己獨(dú)立的利益，這種獨(dú)立的利益往往以國(guó)家利益的名義出現(xiàn)，因而與社會(huì)公共利益是分離的。我國(guó)海域歸國(guó)家所有， 國(guó)家依照憲法和民法對(duì)海域享有所有權(quán)，在社會(huì)主義公有制下表現(xiàn)為“全民所有”。按照民法理論的內(nèi)在邏輯，“全民所有”只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)或社會(huì)意義上的概念，不能成為特定個(gè)體權(quán)利上的法律概念。作為社會(huì)主義國(guó)家，這種“全民所有”的國(guó)家利益具有廣泛的普遍性和代表性，應(yīng)屬公益的范疇，對(duì)國(guó)家享有的海洋權(quán)益的侵犯，應(yīng)由公益訴訟制度加以救濟(jì)。

　　(二) 原告資格———對(duì)我國(guó) 《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款評(píng)析

　　我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”， 認(rèn)可了海洋環(huán)保行政機(jī)關(guān)在國(guó)家作為主體所享有的海洋利益受損時(shí)(如清污費(fèi)用、生態(tài)治理費(fèi)用以及國(guó)家水產(chǎn)資源的損失等)， 代表國(guó)家提起海洋環(huán)境公益訴訟的主體資格。

　　我國(guó)海域?qū)儆趪?guó)家所有，環(huán)保行政主管部門以及其他分管部門是國(guó)家和社會(huì)環(huán)境事務(wù)的管理者和監(jiān)督者，有資格代表國(guó)家維護(hù)海洋環(huán)境利益。當(dāng)海洋生態(tài)及環(huán)境受到破壞，損害國(guó)家利益時(shí)，具有海洋環(huán)境監(jiān)督管理職能的海洋環(huán)保行政機(jī)關(guān)， 也有義務(wù)采取措施保護(hù)國(guó)家海洋資源，救濟(jì)受損的國(guó)家利益。此外，在救濟(jì)國(guó)家海洋利益過(guò)程中，海洋環(huán)保行政機(jī)關(guān)由于工作職責(zé)與環(huán)境事務(wù)密切相關(guān)，資源豐富，搜集證據(jù)能力較強(qiáng)，在承擔(dān)國(guó)家海洋環(huán)境公益訴訟職責(zé)上有著其他主體無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。由海洋環(huán)保行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟，既可以更好地發(fā)揮環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境質(zhì)量的監(jiān)管職能，表明國(guó)家和政府對(duì)環(huán)保公益訴訟的態(tài)度，還可以最大程度上避免“濫訴”的出現(xiàn)，將環(huán)保公益訴訟的效率和公正相統(tǒng)一。相比之下，無(wú)論是個(gè)人還是環(huán)保組織，由于其所代表的利益都各有偏向，并不適合代表國(guó)家提起與國(guó)家利益相關(guān)的海洋環(huán)境公益訴訟。

　　(三)訴訟程序上的特別規(guī)則

　　⒈舉證責(zé)任。如前所述，海洋環(huán)境公益的損害大多發(fā)生在商主體的營(yíng)業(yè)過(guò)程中，案件涉及專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，侵害方式也較為隱蔽，使得海洋環(huán)境公益訴訟的原被告雙方處于一個(gè)相對(duì)不平等的地位，需采用因果關(guān)系推定等方式，減輕原告舉證責(zé)任，加重被告證明責(zé)任。但在涉及國(guó)家利益的海洋環(huán)境公益訴訟中，鑒于原告是行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，可以利用公權(quán)力進(jìn)行調(diào)查取證， 甚至對(duì)原告施以行政處罰，如果采納與環(huán)境私益訴訟或者其他環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則，會(huì)造成雙方地位的失衡及公權(quán)力的濫用。所以，涉及國(guó)家利益的海洋環(huán)境公益訴訟，應(yīng)采用傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，以平衡各方利益。

　　⒉處分原則的特殊性。與其他自然資源一樣，國(guó)家對(duì)海域的所有權(quán)中兼具私法權(quán)能和公法權(quán)能。具體而言，包含三層結(jié)構(gòu)：第一層結(jié)構(gòu)是私法權(quán)能。在這一層面上，它與物權(quán)法上的所有權(quán)無(wú)異。第二層結(jié)構(gòu)是公法權(quán)能。其主要包括國(guó)家對(duì)于自然資源的立法權(quán)、管理權(quán)和收益分配權(quán)。第三層結(jié)構(gòu)是憲法義務(wù)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)為全體人民的利益行使其私法權(quán)能和公法權(quán)能。基于此，以海洋環(huán)境公益訴訟的方式維護(hù)國(guó)家利益既是其作為海域所有人的權(quán)利，也應(yīng)是國(guó)家作為自然資源所有者所承擔(dān)的憲法義務(wù)。因此，原告在對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分上，應(yīng)不同于一般私益訴訟。具體而言，在此類海洋環(huán)境公益訴訟中，原告對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分不應(yīng)僅依意思自治原則，更應(yīng)以公法上對(duì)海洋的管理保護(hù)等義務(wù)為依據(jù)。對(duì)于訴訟程序的啟動(dòng)與退出，不能完全交由原告自主決定，必要時(shí)法院可強(qiáng)化職權(quán)主義模式。