基于模糊判別模式的近因識(shí)別論文

一、近因原則概述

　　近因原則( principle of proximate cause) 是指保險(xiǎn)法中確立的，只有因保險(xiǎn)事故的直接原因所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人才予以賠償?shù)脑瓌t。在保險(xiǎn)事故處理中，首先需要考慮如下兩個(gè)問(wèn)題: 第一，保險(xiǎn)事故是否由承保風(fēng)險(xiǎn)引起的; 第二，保險(xiǎn)標(biāo)的損失是否屬承保風(fēng)險(xiǎn)造成的。回答上述兩個(gè)問(wèn)題需要適用近因原則。簡(jiǎn)言之，只有當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由承保風(fēng)險(xiǎn)造成的，承保風(fēng)險(xiǎn)為損失的近因時(shí)，保險(xiǎn)人才予以賠償。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所負(fù)賠償責(zé)任是以所收取的保險(xiǎn)費(fèi)為對(duì)價(jià)，并非對(duì)被保險(xiǎn)人所受全部損害均承擔(dān)賠償責(zé)任。這是保險(xiǎn)合同作為等價(jià)有償?shù)纳淌潞贤ｋU(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)商品交換關(guān)系的應(yīng)有之意。因此，事故近因的正確判定與否，直接關(guān)系到保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的切身利益。

　　近因原則的概念最早出現(xiàn)在英國(guó)《1906 年海上保險(xiǎn)法》中，該法第55 條規(guī)定: “除保單另有約定外，根據(jù)本法規(guī)定，保險(xiǎn)人僅對(duì)承保危險(xiǎn)為近因造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任; 保險(xiǎn)人對(duì)不是由其承保危險(xiǎn)為近因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失概不承擔(dān)責(zé)任。”關(guān)于“近因”( proximatecause) 一詞，英文本意是指“時(shí)間上或者空間上最近的原因”。早期近因判別的“時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)”亦稱之為“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”便建立在近因的字面含義理解基礎(chǔ)上，即時(shí)間上或者空間上距離損害結(jié)果最近的原因通常是為事故的近因。在單一因果關(guān)系情形下，“時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)”能夠合理地解釋事物之間的因果關(guān)系，也容易被社會(huì)大眾所接受。在早期的英國(guó)在海上保險(xiǎn)糾紛案件的處理中，法官也大多遵循這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷事故的近因，屢試不爽。

　　但是，在多因一果的情形下，法官發(fā)現(xiàn)適用時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定事故近因存在著一定的偏差，甚至據(jù)此可能得出明顯與常識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)相悖的結(jié)論。于是時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)逐漸被人們所拋棄，而新的識(shí)別近因的“效力標(biāo)準(zhǔn)”被提出。近因識(shí)別的“效力標(biāo)準(zhǔn)”在Leyland Shipping Company Co. Ltd. v. Norwich Union Fire InsuranceSociety 一案中得以確立。

　　上議院負(fù)責(zé)審理該案的大法官Lord Shaw 勛爵在判決書中對(duì)“近因”有如下描述: “……近因并不是時(shí)間層面的接近，而是效果上的接近，近因應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失的真正有效的原因”。與此類似的是，英國(guó)海上保險(xiǎn)法學(xué)者Victor Dover也對(duì)近因作出過(guò)類似描述。Victor Dover 教授在分析和總結(jié)以往判例基礎(chǔ)上認(rèn)為，損失的近因應(yīng)當(dāng)是最接近損失的原因，是效果上的最近而非時(shí)間上的最近。在判斷損失的原因時(shí)，可以不考慮遠(yuǎn)因，但需要合理解釋何為近因。

　　在最終損失與近因之間，如果有新的干預(yù)因素介入，并且具有支配性、有效性，則應(yīng)當(dāng)排除前因是近因的考量，轉(zhuǎn)而評(píng)判新的干預(yù)因素是否為近因。細(xì)觀之，不論是Lord Shaw 勛爵還是Victor Dover 教授，在對(duì)效力標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行描述時(shí)，均使用了諸如“直接的( directly) ”、“有效的( efficient) ”、“起支配作用( predominant) ”等一系列形容性詞語(yǔ)，然而這些形容性詞語(yǔ)至多只能起到抽象性評(píng)價(jià)作用。事實(shí)上，由于語(yǔ)言本身和人類思維認(rèn)識(shí)客觀也存在一定的模糊性，因此通過(guò)模糊性詞語(yǔ)界定近因的內(nèi)涵和外延存在相當(dāng)難度。關(guān)于近因識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，從時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)向效力標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變其本質(zhì)是感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的一個(gè)歸納總結(jié)過(guò)程。概念本身便是以抽象化的方式來(lái)反映事物的共同的特性。概念的表達(dá)需要借助于詞語(yǔ)或者詞組，而詞語(yǔ)或者詞組本身便具有一定的模糊性，容易造成概念內(nèi)涵和外延的不清晰。就效力標(biāo)準(zhǔn)而言，描述所使用的“直接的”、“有效的”和“起支配作用的”形容性詞語(yǔ)又需要借助人們的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行判斷。經(jīng)驗(yàn)常識(shí)雖然并非是一個(gè)無(wú)法說(shuō)明或者可以任意斷言的現(xiàn)象，但其可以使得因果關(guān)系的概念具有一定的靈活性和復(fù)雜性，并且受到其所處語(yǔ)言環(huán)境的微妙影響。

　　對(duì)此，心理學(xué)家認(rèn)為: 在商業(yè)背景下，人們所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)都不是前后一致的，并非不誠(chéng)信，而是基于利益的考慮。簡(jiǎn)言之，在適用效力標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別事故的近因時(shí)，因效力標(biāo)準(zhǔn)本身的模糊性，加之受到人們的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的限制，個(gè)體之間存在得出不同結(jié)論的可能。有學(xué)者將其稱之為“沒有外部控制的法官的自由裁決”、“無(wú)需理由的適用個(gè)人價(jià)值的特權(quán)”。雖然專家學(xué)者已從多角度就近因的識(shí)別提出了各種理論和學(xué)說(shuō)，但卻反而使得近因的識(shí)別變得更加復(fù)雜了。

二、近因原則效力標(biāo)準(zhǔn)的模糊性分析

　　概念的模糊性，指的是當(dāng)我們描述一種只可意會(huì)而無(wú)法言傳的概念或者事物類屬劃分時(shí)，由于其不分明而引起的判斷上的不確定性。目前人類的認(rèn)知層次無(wú)法消除概念模糊性的影響。例如，我們對(duì)于日常生活中所遇到的“高個(gè)子人”和“矮個(gè)子人”、“中年人”和“年輕人”的概念認(rèn)知便存在模糊性。假設(shè)我們用1. 8 米作為身高標(biāo)準(zhǔn)，如果身高超過(guò)1. 8 米的人算高個(gè)子，那么身高1. 799 米的人就不屬于高個(gè)子人，而是矮個(gè)子人。再比如以年齡40 歲做參照，某甲過(guò)40 歲生日前一秒屬于年輕人，生日后一秒鐘便屬于中年人。這些判斷結(jié)論顯然不夠客觀科學(xué)。可見，若一個(gè)概念無(wú)法準(zhǔn)確的用一個(gè)集合表達(dá)其外延，勢(shì)必造成某些對(duì)象可以在概念的正面與反面之間相互轉(zhuǎn)換，表現(xiàn)出某種模糊性。下面我們對(duì)描述近因效力標(biāo)準(zhǔn)的“直接的”“有效的”“起支配作用的”模糊性分別進(jìn)行分析。

　　( 一) “直接的”的模糊性

　　在很多保險(xiǎn)理賠案件中，事故是多個(gè)因素共同導(dǎo)致的，有時(shí)還存在相對(duì)的偶然性因素介入的情形。因此，就很難區(qū)分清楚哪個(gè)因素是起“直接的”作用的。在英國(guó)的Pink and othersv. Fleming 一案中，保險(xiǎn)人承保了一票橘子和檸檬。保單特別約定部分損失不賠，除非該損失是由于船舶碰撞造成的。涉案船舶在航行途中與他船發(fā)生碰撞后不得不進(jìn)港進(jìn)行修理。為了進(jìn)行船舶修理，船上的橘子和檸檬先被卸到駁船上，待船舶修理完成之后再重新裝船，并運(yùn)往目的港。當(dāng)船舶抵達(dá)目的港后，發(fā)現(xiàn)橘子和檸檬已經(jīng)嚴(yán)重腐爛。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一部分貨物腐爛是過(guò)駁、裝卸造成的，另一部分損失是由于航行遲延所致。主審法官在判決書中寫道: 損失的近因不是碰撞或任何其他海上風(fēng)險(xiǎn)，而是因?yàn)樗旧硪赘癄€，加之裝卸不當(dāng)和遲延所造成的，裝卸不當(dāng)和延遲是造成水果腐爛的直接原因，因此主張對(duì)于該種損失不予賠償。在早期的英國(guó)保險(xiǎn)的判例中，將最后的原因作為損失的近因，其他原因即使與結(jié)果相關(guān)也在所不問(wèn)，這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被人們所普遍接受。

　　但是，本案中除裝卸不當(dāng)與延遲是貨物腐爛的“直接的”原因外，“船舶碰撞”也應(yīng)被視為貨物腐爛的直接原因。英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者約翰斯蒂爾在《保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)》一書中總結(jié)歸納了近因的認(rèn)定的兩種方法: 順推法和倒推法。順推法是根據(jù)原因推斷結(jié)果。依照邏輯推理，由鏈條上的最初事件推斷出下一個(gè)事件，并以此類推直至得出最終事件，那么最初的事件就是最終事件的近因。在邏輯推理過(guò)程中，若前后事件沒有必然聯(lián)系則鏈條中斷，需要重新尋找鏈條。倒推法則是根據(jù)結(jié)果逆推尋找原因，在知道結(jié)果后倒推結(jié)果發(fā)生的原因，并依次倒推直至最初事件，最初事件則是結(jié)果發(fā)生的近因。不論是順推法還是倒推法，其邏輯基礎(chǔ)都是相同的，即事故發(fā)生與結(jié)果之間存在環(huán)環(huán)相扣的一個(gè)或多個(gè)原因。

　　英國(guó)審判實(shí)踐中將上述判斷近因的方法稱為“鏈狀標(biāo)準(zhǔn)”。鏈狀標(biāo)準(zhǔn)將抽象的近因識(shí)別具象化，增加了近因識(shí)別的可操作性。如若在Pink andothers v. Fleming 一案中適用鏈狀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。順推法: 船舶碰撞引起船舶修理，船舶修理引起船舶遲延，船舶遲延引起水果腐爛。倒推法: 水果腐爛的前一原因是船舶遲延，船舶遲延的前一原因是船舶修理，船舶修理的前一原因是船舶碰撞。在順推法和倒推法中，因個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)有所差異，截取的因果鏈片段不同直接導(dǎo)致事故原因不一致。從根本上說(shuō)，這也是“直接的”這一概念的模糊性所造成的必然結(jié)果。