在以上各個專題的討論中，我們分別從不同的角度考察了漢唐間史學(xué)的發(fā)展。在本書即將結(jié)束的時候，有必要從總的方面給予論述。

　　從總體上看，漢唐史學(xué)發(fā)展史上最重要的事件當(dāng)然是司馬遷《史記》的問世了。這是史學(xué)發(fā)展史上的一座里程碑。按我的理解，《史記》既是大一統(tǒng)的政治局面下的產(chǎn)物，同時也是對戰(zhàn)國文化的一次歷史總結(jié)。沒有戰(zhàn)國以來“人之發(fā)現(xiàn)”的歷史潮流，沒有戰(zhàn)國文化傳統(tǒng)在西漢的延續(xù)，就不會有以人為中心的紀傳體《史記》的問世。對此，我在前面的具體討論中論述已多，這里無須更多的說明。需要給予較多說明的是魏晉南北朝時期的史學(xué)。

　　對魏晉南北朝史學(xué)第一次給予全面總結(jié)的是《隋書·經(jīng)籍志》，后來又有劉知幾的《史通》。《隋書·經(jīng)籍志》限于體例，較為簡單，不如《史通》細密?！妒吠ā穼墓胖两瘢貏e是魏晉南北朝時期的史學(xué)發(fā)展從多個方面做了詳細的介紹和評判。但是，劉知幾其實并不理解這一時期史學(xué)的特殊意義。只是因為魏晉南北朝距離他最近，他掌握的材料最多，所以才使得《史通》的論述自然以魏晉南北朝為主。唐代以后，司馬光的《資治通鑒》對魏晉南北朝史料進行了系統(tǒng)的整理，清代學(xué)者更是對這一時期的幾乎每一部史書都給予了細致的考訂。所有這些前代學(xué)者的工作都很有價值，為我們的進一步研究提供了莫大的幫助。

　　上個世紀，學(xué)者們對魏晉南北朝史學(xué)的特點多有關(guān)注。周一良先生曾就此專門撰文探討。他指出，這一階段史學(xué)發(fā)展具有以下幾個特點：一，史學(xué)的獨立：“從典籍的分類來看，史學(xué)著作擺脫了隸屬于《春秋》、作為經(jīng)部附屬品的地位而獨立了。這也就意味著，史學(xué)從而成為獨立的學(xué)科?！倍?，設(shè)立專職史官：“繼承先秦以來太史記錄當(dāng)代史事的傳統(tǒng)而加以改革，設(shè)立專職史官，不再兼管天文歷法，四百年間沒有中斷。”三，史書的種類與數(shù)目增多：“比起前一時期，史部著作數(shù)目驟增，性質(zhì)復(fù)雜多樣，門類異彩紛呈?！彼?，編年紀傳并行：“與后代相比有所不同的，是編年體與紀傳體兩者并重，相輔而行?！蔽澹V牒之學(xué)出現(xiàn)：史學(xué)著作中“出現(xiàn)一個分支——譜牒之學(xué)。這幾百年中，家譜、族譜大為興盛，數(shù)目驟增，種類繁多，譜學(xué)成為世代相傳的專門之學(xué)”。六，宗教史書籍出現(xiàn)：“佛教與道教史書在紀傳體史籍中正式占一席地，有關(guān)僧人與道士的傳記開始出現(xiàn)。由于大量佛經(jīng)譯為漢文，僧人感到有必要編制目錄，作為史學(xué)分支之一的佛經(jīng)目錄之學(xué)，也建立起來。”

　　對這些特點的總結(jié)，反映出周一良先生所注意的已經(jīng)不局限于個別史學(xué)家，也不局限于某一部史學(xué)著作，而是要努力從史學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)與宗教、史學(xué)著作的體裁、史官制度等等大的方面考慮。在今天看來，這些特點或許還可以進一步歸納，如專職史官的設(shè)立與史學(xué)的獨立可能就同屬一個問題，又如譜牒之學(xué)與宗教方面的書籍似乎也可以理解為“史書的種類與數(shù)目增多”的又一個例證。

　　周先生的上述概括具有啟發(fā)性。不過，若拋開這些具體問題不論，我們將面對著一個更為根本性的問題，即在眾多特點的背后，制約著魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的最重要因素到底有哪些？

　　應(yīng)該說，制約魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的最重要因素當(dāng)首推史學(xué)的獨立。史學(xué)獨立意義不可低估。如果還像漢代那樣，經(jīng)學(xué)維持一統(tǒng)天下的局面，士人注意力全在經(jīng)學(xué)，史學(xué)就很難有大的發(fā)展。史學(xué)的獨立確實為史學(xué)的發(fā)展贏得了一個更大的空間。不過盡管如此，我并不主張把經(jīng)與史的分離過程理解得過于絕對。前文討論經(jīng)史關(guān)系時，實際上比較強調(diào)的是史學(xué)對經(jīng)學(xué)、特別是對古文經(jīng)學(xué)的繼承。我之所以特別強調(diào)這一點，是因為若把經(jīng)史關(guān)系理解得過于絕對，一方面不符合歷史事實，另一方面也勢必會使學(xué)術(shù)的演變失去過渡環(huán)節(jié)，變得難以理解。而從史學(xué)繼承經(jīng)學(xué)這個角度出發(fā)，則可以解釋很多問題。如史學(xué)著作在語言、體裁、注釋方法諸方面對經(jīng)學(xué)的模擬、史學(xué)著作的繁簡變化以及史學(xué)批評原則的改變等等現(xiàn)象都可以由此得到說明。

　　制約魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的另一個重要因素是私人修史的盛行。關(guān)于這個問題，金毓黻先生早有論說。他在《中國史學(xué)史》書中專列了《魏晉南北朝以迄唐初私家修史之始末》一章，以“私家修史”來概括魏晉南北朝史學(xué)，確實是抓住了問題的要害。這一時期，史學(xué)著作之所以種類繁多、數(shù)量劇增，關(guān)鍵原因就在于眾多私人紛紛自發(fā)修史。從這個角度出發(fā)，也可以解釋很多問題。私人修史為何會如此盛行？金毓黻先生有如下一段解釋：

　　當(dāng)此之時，私家作史，何以若是之多，其故可得而言。兩漢經(jīng)史，最重家法，至后漢鄭玄，而結(jié)集古今學(xué)之大成。魏晉以后，轉(zhuǎn)尚玄言，經(jīng)術(shù)日微，學(xué)士大夫有志撰述者，無可抒其蘊蓄，乃寄情乙部，壹意造史，此原于經(jīng)學(xué)之衰者一也。自班固自造《漢書》，見稱于明帝，當(dāng)代典籍史實，悉集于蘭臺東觀，于是又命劉珍等作《漢紀》，以續(xù)班書，迄于漢亡，而未嘗或輟。自斯以來，撰史之風(fēng)，被于一世，魏晉之君，亦多措意于是，王沈《魏書》，本由官撰；陳壽《國志》，就家迻寫；晉代聞人，有若張華、庾亮，或宏獎風(fēng)流，或給以紙筆，是以人竟為史，自況馬、班，此原于君相之好尚者二也。古代史官世守之制，至漢已革，又自后漢靈獻之世，天下大亂，史官更失其常守，博達之士，愍其廢絕，各紀見聞，以備遺亡，后則群才景慕，作者甚眾，《隋志》論之詳矣，此原于學(xué)者之修墜者三也。若乃晉遭“八王之亂”，南則典午偏安，以逮宋、齊、梁、陳，北則諸國割據(jù)，以逮魏、齊、周、隋，歷年三百，始合于一。割據(jù)之世，才俊眾于一統(tǒng)，征之于古，往往而然。當(dāng)時士夫各有紀錄，未肯后人，因之各有國史，美富可稱，此原于諸國之相竟者四也。綜上所論，具此四因，私史日多，又何足怪。[1]

　　金先生列舉了四條原因。其中有的解釋是比較勉強的。如以“君相之好尚”論說就失之于空泛。唐初，“君相之好尚”超過往昔，遂有大規(guī)模修史活動發(fā)生。然而也正是從此開始，私人修史日益衰微。以“割據(jù)之世”諸國竟相修史來解釋也有難通之處。因為北方割據(jù)諸國最多，但所修之史往往并非私撰。私人紛紛撰史更多地是在漢末魏晉以至南朝，通常所謂“八家《后漢書》”、“十八家《晉書》”就是出自這一時期。這與“割據(jù)之世”沒有什么關(guān)系。