論文摘要：訴權包括民事訴權、行政訴權和刑事訴權及憲法訴權，即請求國家給予審判保護，屬于“司法救濟權”的范疇。司法救濟權除了包括訴權之外，還包括執行請求權，即請求國家給予執行方面的保護。本文主要考察民事訴權學說的發展簡史，旨在探析民事訴權理論的歷史發展趨勢，為我國建構完善的訴權保障制度，提供歷史方面的經驗。

　　論文關鍵詞：訴權，訴權學說

一、國外研究綜述

　　東羅馬帝國拜占庭皇帝查士丁尼（FlaviusAniciusJustinianus）所著的《法學總論—法學階梯》一書，最早明確提出訴權的概念并對其進行了相關的闡述。該書第四卷第六篇的標題為“訴權”，對此標題的注釋為“Actin一詞，原意指某人訴諸官廳，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指出官廳的權利即訴權，或指進行訴訟采用的程序而言”；該書對訴權所作的定義為“訴權無非是指有權在審判員面前追訴取得人們所應得的東。西”。之后的訴權學說是在民事實體法和民事訴訟法有了一定程度（法典形式上）。的分離后，隨著“為何可以提起訴訟”這一問題的提出而出現的，主要是在大陸法系國家得以廣泛地研究。19世紀，德國訴訟法學者薩維尼（savigny）在構筑訴訟法體系時，將訴權與實體法上的請求權等同，首先提出了私法訴權說。自從德國訴訟法學者瓦希（認厄ch）在他的1855年出版的《手冊》及1888年出版的《確認判決》的著作中，倡導訴權是權利保護請求權的學說后，就引起該國訴訟法學者的重視，掀起了對訴權學說的研究和爭論。現代的訴權學說產生于19世紀德國普通法末期，以1856年烏印特俠伊道關于《羅馬法私法訴訟》的研究為起點。在此之后，由于自由主義國家觀的產生和法治思想的發展，又產生了公法訴權說。公法訴權說最先產生于德國，取代私法訴權說成為德國的通說。對公法訴權說的不同理解，一些學者又發展了不同的學說，以德國的德根科寶和伯洛滋為代表提出了抽象訴權說；德國學者拉巴爾特在1885年《德國民事訴訟法論》中提出具體訴權說，對抽象訴權說予以補充和完善；德國學者布拉伊提出了本案判決請求權說，在日本，經由兼子一的提倡而取代了具體訴權說成為通說。前蘇聯學者顧爾維其所著的《訴權》一書中，提出了三元訴權說，認為訴權有程序意義上的訴權、實體意義上的訴權和認定訴訟資格意義上的訴權；多勃洛沃里斯基等在《蘇維埃民事訴訟法》中提出了二元訴權說，認為訴權與訴密不可分，因此存在程序意義上和實體意義上的訴權；以社會法學派代表人物萊翁狄驥為首的學者提出了完全否認訴權存在的訴權否認說，日本學者三月章也推崇該學說。

　　英美法系國家對訴權的研究不太注意表述訴權的定義，其對訴權的研究散見于對訴權規則的探討。在《牛津法律大辭典》和《布萊克法律辭典》中有對訴權簡單的解釋。

二、國內研究綜述

　　我國民事訴訟法學界對訴權的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯的訴權理論而展開探索的。實際上，前蘇聯的二元訴權學說統治了新中國整整50年的時間。這么久的時間以來，我國學者對訴權學說也進行著獨立的研究，最后在前蘇聯二元訴權說的基礎上，形成了內容稍有差異的二元訴權說顧培東教授于1983年在《西北政法學院學報》（創刊號）中發表的《訴權辨析》一文，首次明確對訴權二分說提出了異議，對中國訴權理論的研究具有劃時代的意義，其主張“訴權是一項程序性權利，不包含實體意義上的權利，但同實

　　體權利又有必然聯系”；同樣針對二元訴權說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關于訴權的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權研究》一書中提出了新二元訴權說，主張程序意義上的訴權是當事人請求法院開始訴訟程序的權利，實體意義上的訴權是當事人請求法院通過審判強制實現其權益的權利；左衛明教授等著《訴訟權研究》提出了一個新的概念—訴訟權，并對訴權與訴訟權的區別進行了闡述；李龍教授的論文《民事訴權論綱》則認為“訴權是當事人因民事實體權利義務關系發生爭議或者處于不正常的狀態，從而請求法院予以裁判解決的權利”。總體來說我國對訴權理論進行研究的學者還是比較多的，也形成了一些獨自的見解，例如，有認為訴權是起訴條件的起訴條件說、獲得法院判決的權利對應說、實現實體權利的手段說，也有學者認為訴權是當事人雙方就民事法律關系爭議而進行訴訟，實施訴訟行為，以維護其正當民事權益的權利，但基本上處于通說地位的仍是二元訴權觀點。

三、訴權學說的歷史沿革

　　（一）一元訴權說

　　1、私法訴權說

　　歷史上最早出現的訴權學說就是私法訴權說。該學說認為訴權就是民事實體請求權在審判中的運用和表現，是當事人在訴訟中主張的民事實體請求權。該學說盛行于公法學說還不太發達的德國普通法時代，以薩維尼（Savigny）和溫德雪德（Windscheid）為代表。這一學說的缺陷是十分明顯的：首先，訴權是對于國家司法機關（法院）的權利而非對于被告的權利，訴權與實體法上的權利應當有所區別。其次，在消極確認之訴中，原告對于被告并沒有主張任何實體法上的權利，而只是請求法院對原被告之間爭議的法律關系或者法律事實予以確認，私法訴權說對此無法自圓其說。最后，法院受理案件之前必須查明原告有無實體權利，而這恰恰是需要經過審理才能確定的。

　　2、公法訴權說

　　由于當事人提起訴訟的指向是審判機關，因此學者開始認為訴權并不是實體法上請求權所派生出來的權利，而是一種公法上的權利，公法訴權說由此應運而生。公法訴權說包括抽象訴權說、具體訴權說（權利保護請求權說）、本案判決請求權說和司法行為請求權說等學說。

　　抽象訴權說。該學說認為，訴權是當事人向法院提起訴訟請求合法判決的權利；訴權僅限于發動訴訟程序；任何人不管實體權利是否受到侵犯，均享有訴權。由于訴權的內容在于請求法院作出裁判，而