論文摘要：訴權(quán)包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán)，即請求國家給予審判保護(hù)，屬于“司法救濟(jì)權(quán)”的范疇。司法救濟(jì)權(quán)除了包括訴權(quán)之外，還包括執(zhí)行請求權(quán)，即請求國家給予執(zhí)行方面的保護(hù)。本文主要考察民事訴權(quán)學(xué)說的發(fā)展簡史，旨在探析民事訴權(quán)理論的歷史發(fā)展趨勢，為我國建構(gòu)完善的訴權(quán)保障制度，提供歷史方面的經(jīng)驗(yàn)。

　　論文關(guān)鍵詞：訴權(quán)，訴權(quán)學(xué)說

一、國外研究綜述

　　東羅馬帝國拜占庭皇帝查士丁尼（FlaviusAniciusJustinianus）所著的《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》一書，最早明確提出訴權(quán)的概念并對其進(jìn)行了相關(guān)的闡述。該書第四卷第六篇的標(biāo)題為“訴權(quán)”，對此標(biāo)題的注釋為“Actin一詞，原意指某人訴諸官廳，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指出官廳的權(quán)利即訴權(quán)，或指進(jìn)行訴訟采用的程序而言”；該書對訴權(quán)所作的定義為“訴權(quán)無非是指有權(quán)在審判員面前追訴取得人們所應(yīng)得的東。西”。之后的訴權(quán)學(xué)說是在民事實(shí)體法和民事訴訟法有了一定程度（法典形式上）。的分離后，隨著“為何可以提起訴訟”這一問題的提出而出現(xiàn)的，主要是在大陸法系國家得以廣泛地研究。19世紀(jì)，德國訴訟法學(xué)者薩維尼（savigny）在構(gòu)筑訴訟法體系時(shí)，將訴權(quán)與實(shí)體法上的請求權(quán)等同，首先提出了私法訴權(quán)說。自從德國訴訟法學(xué)者瓦希（認(rèn)厄ch）在他的1855年出版的《手冊》及1888年出版的《確認(rèn)判決》的著作中，倡導(dǎo)訴權(quán)是權(quán)利保護(hù)請求權(quán)的學(xué)說后，就引起該國訴訟法學(xué)者的重視，掀起了對訴權(quán)學(xué)說的研究和爭論。現(xiàn)代的訴權(quán)學(xué)說產(chǎn)生于19世紀(jì)德國普通法末期，以1856年烏印特俠伊道關(guān)于《羅馬法私法訴訟》的研究為起點(diǎn)。在此之后，由于自由主義國家觀的產(chǎn)生和法治思想的發(fā)展，又產(chǎn)生了公法訴權(quán)說。公法訴權(quán)說最先產(chǎn)生于德國，取代私法訴權(quán)說成為德國的通說。對公法訴權(quán)說的不同理解，一些學(xué)者又發(fā)展了不同的學(xué)說，以德國的德根科寶和伯洛滋為代表提出了抽象訴權(quán)說；德國學(xué)者拉巴爾特在1885年《德國民事訴訟法論》中提出具體訴權(quán)說，對抽象訴權(quán)說予以補(bǔ)充和完善；德國學(xué)者布拉伊提出了本案判決請求權(quán)說，在日本，經(jīng)由兼子一的提倡而取代了具體訴權(quán)說成為通說。前蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維其所著的《訴權(quán)》一書中，提出了三元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)有程序意義上的訴權(quán)、實(shí)體意義上的訴權(quán)和認(rèn)定訴訟資格意義上的訴權(quán)；多勃洛沃里斯基等在《蘇維埃民事訴訟法》中提出了二元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)與訴密不可分，因此存在程序意義上和實(shí)體意義上的訴權(quán)；以社會(huì)法學(xué)派代表人物萊翁狄驥為首的學(xué)者提出了完全否認(rèn)訴權(quán)存在的訴權(quán)否認(rèn)說，日本學(xué)者三月章也推崇該學(xué)說。

　　英美法系國家對訴權(quán)的研究不太注意表述訴權(quán)的定義，其對訴權(quán)的研究散見于對訴權(quán)規(guī)則的探討。在《牛津法律大辭典》和《布萊克法律辭典》中有對訴權(quán)簡單的解釋。

二、國內(nèi)研究綜述

　　我國民事訴訟法學(xué)界對訴權(quán)的研究起步較晚，而且很大程度上是依附于前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論而展開探索的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的二元訴權(quán)學(xué)說統(tǒng)治了新中國整整50年的時(shí)間。這么久的時(shí)間以來，我國學(xué)者對訴權(quán)學(xué)說也進(jìn)行著獨(dú)立的研究，最后在前蘇聯(lián)二元訴權(quán)說的基礎(chǔ)上，形成了內(nèi)容稍有差異的二元訴權(quán)說顧培東教授于1983年在《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》（創(chuàng)刊號）中發(fā)表的《訴權(quán)辨析》一文，首次明確對訴權(quán)二分說提出了異議，對中國訴權(quán)理論的研究具有劃時(shí)代的意義，其主張“訴權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，不包含實(shí)體意義上的權(quán)利，但同實(shí)

　　體權(quán)利又有必然聯(lián)系”；同樣針對二元訴權(quán)說的一些缺陷，江偉教授在與單國軍合著的論文《關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究》以及與陳剛、邵明合著的《民事訴權(quán)研究》一書中提出了新二元訴權(quán)說，主張程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院開始訴訟程序的權(quán)利，實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的權(quán)利；左衛(wèi)明教授等著《訴訟權(quán)研究》提出了一個(gè)新的概念—訴訟權(quán)，并對訴權(quán)與訴訟權(quán)的區(qū)別進(jìn)行了闡述；李龍教授的論文《民事訴權(quán)論綱》則認(rèn)為“訴權(quán)是當(dāng)事人因民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議或者處于不正常的狀態(tài)，從而請求法院予以裁判解決的權(quán)利”。總體來說我國對訴權(quán)理論進(jìn)行研究的學(xué)者還是比較多的，也形成了一些獨(dú)自的見解，例如，有認(rèn)為訴權(quán)是起訴條件的起訴條件說、獲得法院判決的權(quán)利對應(yīng)說、實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的手段說，也有學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就民事法律關(guān)系爭議而進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利，但基本上處于通說地位的仍是二元訴權(quán)觀點(diǎn)。

三、訴權(quán)學(xué)說的歷史沿革

　　（一）一元訴權(quán)說

　　1、私法訴權(quán)說

　　歷史上最早出現(xiàn)的訴權(quán)學(xué)說就是私法訴權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為訴權(quán)就是民事實(shí)體請求權(quán)在審判中的運(yùn)用和表現(xiàn)，是當(dāng)事人在訴訟中主張的民事實(shí)體請求權(quán)。該學(xué)說盛行于公法學(xué)說還不太發(fā)達(dá)的德國普通法時(shí)代，以薩維尼（Savigny）和溫德雪德（Windscheid）為代表。這一學(xué)說的缺陷是十分明顯的：首先，訴權(quán)是對于國家司法機(jī)關(guān)（法院）的權(quán)利而非對于被告的權(quán)利，訴權(quán)與實(shí)體法上的權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。其次，在消極確認(rèn)之訴中，原告對于被告并沒有主張任何實(shí)體法上的權(quán)利，而只是請求法院對原被告之間爭議的法律關(guān)系或者法律事實(shí)予以確認(rèn)，私法訴權(quán)說對此無法自圓其說。最后，法院受理案件之前必須查明原告有無實(shí)體權(quán)利，而這恰恰是需要經(jīng)過審理才能確定的。

　　2、公法訴權(quán)說

　　由于當(dāng)事人提起訴訟的指向是審判機(jī)關(guān)，因此學(xué)者開始認(rèn)為訴權(quán)并不是實(shí)體法上請求權(quán)所派生出來的權(quán)利，而是一種公法上的權(quán)利，公法訴權(quán)說由此應(yīng)運(yùn)而生。公法訴權(quán)說包括抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說（權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說）、本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說等學(xué)說。

　　抽象訴權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人向法院提起訴訟請求合法判決的權(quán)利；訴權(quán)僅限于發(fā)動(dòng)訴訟程序；任何人不管實(shí)體權(quán)利是否受到侵犯，均享有訴權(quán)。由于訴權(quán)的內(nèi)容在于請求法院作出裁判，而