現(xiàn)代社會出現(xiàn)了很多道德難題，這導致以解決道德難題為使命的應用倫理學的產生。一般而言，我們只要有了對特定的道德情境和與此相關的道德規(guī)范的理解和把握，在權衡利弊得失之后，就可做出道德判斷和選擇這里不存在道德難題。但如果我們在做出道德判斷和選擇時，對相關事實情境的理解有分歧，可依據(jù)的道德原則相互沖突，或是道德范疇及道德推理的有效性難以確證，就會陷入難以進行道德判斷和選擇的困境，這時，道德難題就出現(xiàn)了。由此，我們可以依據(jù)道德難題產生的原因，把道德難題區(qū)分為三類，即相關事實不清而導致的事實性道德難題;道德規(guī)范缺失和沖突而導致的規(guī)范性道德難題;道德范疇和道德推理的有效性難以確證而導致的元倫理難題。環(huán)境倫理學存在著上述三個層面的道德難題。其中元倫理難題一般不會在其他應用倫理學領域出現(xiàn)，但卻是環(huán)境倫理學所碰到的帶有根本性質的道德難題。

　　相對于規(guī)范倫理學而言，元倫理學不以論證和提供實質性的價值標準和行為規(guī)范為使命，它追問的是倫理學本身的合法性問題，注重研究的是道德范疇的定義和道德推理的確證。據(jù)弗蘭克納考察，元倫理學具體研究以下問題：(1)倫理學術語如“正當”、“不正當”、“善”、“惡”的意義或定義是什么?也就是說，使用了以上或類似術語的那些判斷的本性、意義或功能是什么?運用這樣術語和判斷的規(guī)則是什么?(2)此類術語的道德用法與非道德用法以及道德判斷與其他規(guī)范判斷的區(qū)別如何?與“非道德的”相對照的“道德的”的意義是什么?(3)有關術語或概念，如“行為‘良心‘自由意志”、“意圖‘許諾‘辯解‘動機”、“責任‘理由‘自愿”的分析或意義是什么?(4)倫理的和價值的判斷能夠被證明、合理化或顯示其正確性嗎?如果能夠，那么究竟是怎樣的和在什么意義上的?或者說，道德推理和價值推理的邏輯是什么?

　　弗蘭克納認為：在這四條中，(1)和(4)是更標準的元倫理學問題……在(1)和(4)中，(4)是基本的”〔1]。馬克。蒂姆斯進一步歸結道：前三個問題所關涉的是(倫理術語的)意義;第四個問題所關涉的則是(道德判斷的)確證顯見，環(huán)境倫理學中的核心范疇“內在價值”、基本范疇“自然權利”的定義以及直接從“內在價值”到環(huán)境倫理的推理的確證，正是環(huán)境倫理學作為一種新的倫理形態(tài)和道德思維方式所留下的元倫理難題。

　　1內在價值:核心范疇的定義難題

　　內在價值是構建環(huán)境倫理學的一個核心概念。

　　羅爾斯頓認為，自然界內在價值是生態(tài)倫理學的具有導向作用的、關鍵的、基本的、核心的范疇〔3]。諾頓也明確提到，“當且僅當環(huán)境倫理學建立在非人類自然實體具有獨立于人的價值的原則論斷或前提下，它才可能是一種具有鮮明特色倫理學”〔4]。可以說，環(huán)境倫理學的合法性有賴于“內在價值”的定義。

　　價值是元倫理學研究的基本范疇。關于價值的定義頗多，但人們對價值的含義基本能形成共識，即“價值”是客體能滿足主體需要的屬性。當說“X具有價值”時，意味著客體(X)具有滿足主體(Y)需要的屬性。客體(X)和主體(Y)可以是相分離的外在聯(lián)系，即兩個實體間的聯(lián)系，也可以是相重合的同一個實體的內在聯(lián)系。在后一種關系中，當客體(X=Y)具有滿足主體(Y=X)需要的屬性時，客體X是對自身的需要的滿足，這時的價值，就是內在價值。按照培里的表述是“客體因其自身被欲望”6]。由此，當說“X具有內在價值”時，X必定具有主體和客體雙重身份，當說“自然具有內在價值”時，自然必定具有主體和客體雙重身份，也就是作為客體的自然界對于作為主體的自然界的價值，即自然界是擁有自己的“好”的實體。所以，羅爾斯頓強調：有機體擁有某種屬于它自己的善，某種內在的善”。這樣，對自然內在價值的證明，必定演變?yōu)閷ψ匀坏闹黧w地位的證明。這就是為什么人類中心論與非人類中心論的爭論焦點由“價值”轉向“主體”的原因。

　　問題在于傳統(tǒng)價值理論認為只有人是主體因為只有人才有理性能力。如果非人類中心論者要證明自然具有內在價值，就必須對傳統(tǒng)的主體理論進行批判，在理性之外重新設定主體資格的標準。非人類中心主義的各個流派正是這么做的。動物解放/權利論者對動物天賦價值的論證，就是以對物種歧視的批判為起點的。要破除物種歧視，就要限制人類對待動物的特權，剝奪人類作為惟一價值主體的地位，就要確認動物與人類平等的價值主體地位，而對兩者平等地位的確認，是以它們共同具有的苦樂感受能力為標準的。生物中心論對“內在價值”的證明，則使用了更為寬泛的主體資格標準。泰勒認為，自然界是一個有機整體或共同體。在這個共同體之中，每一個有機體都是一個生命的目的中心。有機體的活動指向自身的生長、繁衍的目標，這個指向的目標就是有機體自身的“好”，有機體的各種功能都是直接地為了實現(xiàn)它自身的好，擁有自己的“好”的存在物就是主體而不以能否自覺意識到并自覺地去實現(xiàn)這種“好”為主體資格標準。

　　大地倫理學、深層生態(tài)學、自然價值論對“內在價值”的證明更是在泛主體化的框架里進行的。羅爾斯頓的論證最為典型。他認為動物、植物等生命體雖然不能擁有自我意識、自律能力，但是有機體也具有一定的目的性、選擇的能力，比如，向日葵會趨向水和陽光，昆蟲會對植物感興趣，等等。它們都是可以利用他物為“手段”來維持自己生命存續(xù)的主體。不僅如此，羅爾斯頓還認為，大自然是一個由低到高、趨向于某種目的的過程，它創(chuàng)生著包括人類在內的萬事萬物。因此，我們可以通過確認自然的自組織性或自我目的性，將價值主體無限制地擴展到自然界的一切生命，乃至自然生態(tài)系統(tǒng)本身，包括人、動物、植物、有機物、社會、生物圈等一切具有調節(jié)功能的個體、整體及其自控系統(tǒng)。人不但不是惟一價值主體，也不是最高的價值主體，只有自然才是最高主體甚至是絕對主體。

　　顯見，環(huán)境倫理學對“內在價值”的定義和證明最終來自于對自然主體的目的性確認，正因為如此，關于“內在價值”的定義也就存在諸多的難題。