一、問題的提出

　　隨著信用經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展，分期付款已成為一種常見的付款形式。在傳統(tǒng)民法中，標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)以交付或登記為標(biāo)準(zhǔn)，但這種形式對分期付款的買賣雙方來說并不能很好的平衡雙方的風(fēng)險(xiǎn)和利益。所有權(quán)保留正好滿足了這一需求。該制度將擔(dān)保功能和融資功能很好的結(jié)合在一起，適應(yīng)了現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。所有權(quán)保留買賣中買方期待權(quán)的性質(zhì)目前國內(nèi)仍存在一定的爭議，需要通過進(jìn)一步的研究，以更好地的平衡買賣雙方之間的利益。

　　期待權(quán)概念德國著名法學(xué)家齊特爾曼(Zitelmann)真正將期待權(quán)發(fā)展成為一個(gè)統(tǒng)一的法律概念的，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，期待權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)成為德國法學(xué)和司法中必不可少的組成部分。保留買主期待權(quán)也就是我們常說的所有權(quán)保留買賣中，買賣合同的買方所享有的一種法律上的地位。所有權(quán)保留(Eientumsvorbehalt，Retention of Title)是指在買賣合同中，賣方雖已將標(biāo)的物交付買方，并由其占有、使用、收益，但在該標(biāo)的物價(jià)金一部或全部付清前，或者當(dāng)事人之間其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系清償前，賣方仍保留該標(biāo)的物或其加工物及其轉(zhuǎn)售所得之所有權(quán)的法律制度。該項(xiàng)制度類似于附條件買賣合同，買方雖已經(jīng)占有、使用、收益該標(biāo)的物，但是在價(jià)款未付清前或者當(dāng)事人之間其他債權(quán)債務(wù)清償之前，仍由出賣人享有標(biāo)的物的所有權(quán)。買方雖沒有取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但其在占有標(biāo)的物期間隨著價(jià)款的不斷償還，其對標(biāo)的物的期待權(quán)也不斷增大。對于買方所享有的期待權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)者一直對所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)爭論不休，在我國學(xué)界看來主要分為物權(quán)說，效力擴(kuò)張的債權(quán)說，特殊權(quán)利說等。

二、我國學(xué)者關(guān)于保留買主期待權(quán)的性質(zhì)的學(xué)說

　　(一)特殊權(quán)利說

　　臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為就現(xiàn)行物權(quán)體系而言，物權(quán)可分為兩類，即所有權(quán)與限制物權(quán)，任何物權(quán)非彼即此，體系嚴(yán)明。故買受人的期待權(quán)應(yīng)依照這一體系加以判斷。買受人的期待權(quán)之地位，首先應(yīng)依照這一體系加以判斷。買受人之期待權(quán)非為所有權(quán)甚為顯然，蓋當(dāng)事人明白約定，于條件成就前，出賣人仍保留所有權(quán)。其次期待權(quán)亦非“民法”上任何類型之限制物權(quán)，就其性質(zhì)而論，亦難認(rèn)為系為限制物權(quán)者，系以于一定界限支配標(biāo)的物之權(quán)利，二者內(nèi)容判然有別，實(shí)難相提并論。王澤鑒先生認(rèn)為期待權(quán)并不是一項(xiàng)物權(quán)，因?yàn)槠诖龣?quán)本身并不具備物權(quán)的性質(zhì)。期待權(quán)與其產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系具有不可分離的屬性，因而不具有獨(dú)立性，是以期待權(quán)不是一項(xiàng)物權(quán)。至于保留買主期待權(quán)的性質(zhì)，王澤鑒先生認(rèn)為，買受人的期待權(quán)因所有權(quán)保留合同的成立而成立，期待權(quán)的成立與否與買賣契約的成立緊密相連。其存在的目的是在取得標(biāo)的物的所有權(quán)之前，享有對標(biāo)的物的占有、使用、收益等權(quán)利，待條件成就之后而變成所有權(quán)。因此，買受人期待權(quán)的性質(zhì)橫跨債權(quán)和物權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域，兼具有債權(quán)和物權(quán)兩種性質(zhì)的特殊權(quán)利。

　　(二)效力擴(kuò)張的債權(quán)說

　　我國學(xué)者王軼認(rèn)為，保留買主期待權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)或效力擴(kuò)張的債權(quán)。既保留買主的本質(zhì)屬性而言，屬于債權(quán)，但因其受所有權(quán)保留制度的影響，作為債權(quán)的期待權(quán)的效力已有所擴(kuò)張，包容了原本屬于物權(quán)效力的部分效力。

　　(三)物權(quán)說

　　但是申衛(wèi)星教授的觀點(diǎn)卻與以上觀點(diǎn)截然相反。他認(rèn)為保留買主期待權(quán)作為所有權(quán)的先期階段，正處于向所有權(quán)發(fā)展的路上，其適用的法律規(guī)則及效力可以類推所有權(quán)的規(guī)定，所以保留買主期待權(quán)本質(zhì)必然是一項(xiàng)物權(quán)。如果僅承認(rèn)期待權(quán)是一項(xiàng)債權(quán)，那么期待權(quán)作為債權(quán)所具有的占有權(quán)能是不足以保護(hù)期待權(quán)人的。申教授同意德國法學(xué)家鮑爾教授的權(quán)利分化思想和美國法學(xué)家佛德教授提出的“區(qū)分所有權(quán)利益”的理論，以及賴澤爾的時(shí)間區(qū)分所有權(quán)思想，認(rèn)為保留賣主與保留買主分享標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　(四)既非物權(quán)又非債權(quán)說

　　更有學(xué)者另辟蹊徑指出期待權(quán)是與債權(quán)、物權(quán)或請求權(quán)按不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的權(quán)利分類，很難說期待權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)，因此持該種觀點(diǎn)的學(xué)者得出買受人期待權(quán)既非物權(quán)也非債權(quán)。對于期待權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者認(rèn)為期待權(quán)是法律對所有權(quán)保留買賣形式下，買受人對標(biāo)的物行使占有、使用、收益等所有權(quán)的部分權(quán)能所予以保護(hù)的一項(xiàng)利益。該期待利益受到法律的保護(hù)而上升為期待權(quán)，在性質(zhì)上屬于物權(quán)期待權(quán)，具體講是所有權(quán)的期待權(quán)。

三、本文見解

　　從以上的爭論可以看出，無論學(xué)者們將期待權(quán)最終歸為債權(quán)、物權(quán)還是其他特殊權(quán)利說，學(xué)者們之所以質(zhì)疑期待權(quán)是一項(xiàng)物權(quán)一個(gè)很重要原因在于學(xué)者們認(rèn)為期待權(quán)受出賣人與買受人所訂立的買賣合同的影響較大，不具有通說物權(quán)所具有的獨(dú)立性。在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的國家，學(xué)者們認(rèn)為在保留所有權(quán)買賣中，所附條件的并非雙方當(dāng)事人所建立的債權(quán)合同，而是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)合意附條件。并且債權(quán)合同的成立不會(huì)影響到所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。認(rèn)為在所有權(quán)保留中物權(quán)合意缺乏物權(quán)行為應(yīng)有的獨(dú)立性，因此否認(rèn)保留買主期待權(quán)系屬于一項(xiàng)物權(quán)。但是在我國，似乎這一問題并不具有如此重要的地位。我國法律并不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為，物權(quán)的發(fā)生、存續(xù)與消滅應(yīng)依基礎(chǔ)行為即債權(quán)行為而確定，因債權(quán)行為而發(fā)生或存在的物權(quán)，并不具有絕對的獨(dú)立于債權(quán)行為的性質(zhì)。

　　盡管有些學(xué)者否認(rèn)了保留買主期待權(quán)屬于一項(xiàng)物權(quán)，但學(xué)者們又不約而同的'承認(rèn)期待權(quán)所具有的物權(quán)效力。根據(jù)物權(quán)的定義，物權(quán)是民事主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，直接支配特定的物而享受其利益，并得排除他人干涉的權(quán)利。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們將期待權(quán)與用益物權(quán)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)期待權(quán)對于物的支配效力與用益物權(quán)相比甚至更強(qiáng)。然而有些學(xué)者從嚴(yán)格物權(quán)法定主義的角度否認(rèn)期待權(quán)的物權(quán)效力。筆者同意申教授的觀點(diǎn)，物權(quán)法定主義并不能影響期待權(quán)為物權(quán)，因?yàn)槲餀?quán)法定主義只是禁止當(dāng)事人通過協(xié)議創(chuàng)造物權(quán)，但并不阻塞通過習(xí)慣法產(chǎn)生物權(quán)的道路。這已經(jīng)成為德國法學(xué)界的共識(shí)，并被我國法學(xué)家所接受。 如果僅承認(rèn)期待權(quán)為債權(quán)，那么對于買受人來說是不公平的。其所具有的占有權(quán)能是不足以保護(hù)買受人的，尤其是出現(xiàn)第三人的場合。買受人與出賣人訂立合同的目的是為了能夠從出賣人手中取得所有權(quán)，并且隨著支付金額的增加，買受人所享有的期待權(quán)也就越大。之所會(huì)選擇保留所有權(quán)的方式，是為了融資的需要。并且對保留買主期待權(quán)的移轉(zhuǎn)完全是按照所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則進(jìn)行的，由此可以看出期待權(quán)并非只是一項(xiàng)債權(quán)。