一、文獻綜述

　　民族地區的職業教育因其自身發展的特殊性一直是我國學者研究的重點。周裘絨（１９９７）分析了民族地區職業教育經費投入狀況，提出了一般民族地區職業教育辦學經費的解決辦法，同時提出對特別貧困地區應當特別扶持。王根順、孟子博（２００８）從西部地區整體中等職業教育經費的現狀出發，分析了西部地區中等職業教育經費存在的問題及原因，并提出了相關的對策。沈有祿（２０１０）以２００７年全國地方中等職業學校／中等專業學校的人均經費及生均預算內經費為例，研究發現中等職業教育的生均經費的離散程度較大。中等職業教育各類學校生均預算內教育經費指數值較大，同時差異也大。辛均庚（２０１２）指出職業教育經費來源單一是西部民族地區職業教育可持續發展的制約因素之一。周永平（２０１３）分析了我國民族地區職業教育補償的價值追求與轉型必要，提出了民族地區職業教育補償的轉型思路。教育經費配置效率的研究方法包括主成分分析法、基尼系數法和ＤＥＡ方法等。已有的關于經費配置效率研究的文獻多集中于義務教育和高等教育領域。周勝（２０１４）從投入效益、使用效益、產出效益三個維度建立指標體系，使用主成分分析法對我國各地區公共教育經費配置效益進行了計量分析。戴平生（２０１４）使用基尼系數的一個等價算法：收入份額法對我國省域教育經費配置的公平性進行了分析，認為我國省域教育經費配置的公平性無論是從總體上還是從區域結構來看，都有了顯著改善。郭華林、蘇捷（２０１４）使用主成分分析法和ＤＥＡ方法對浙江省高等教育財政投入績效進行分析。綜合已有研究發現，關于民族職業教育經費投入的研究中理論研究較多，實證研究較少。本文以８個多民族省份２００７年—２０１２年的中等職業教育學校數據為例，使用ＤＥＡ方法對我國民族地區職業教育經費配置效率進行靜態分析，使用Ｍａｌｍｑｕｉｓｔ生產率指數來進一步衡量了民族地區職業教育經費配置效率的動態變化。研究結論將為改善我國民族地區職業教育經費配置狀況，提高民族地區職業教育經費投入技術效率、規模效率和生產效率以及完善我國民族地區職業教育經費投入機制提供建議。

二、研究方法與指標選擇

　　（一）ＤＥＡ與Ｍａｌｍｑｕｉｓｔ指數

　　ＤＥＡ（Ｄａｔａ Ｅｎｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ａｎａｌｙｓｉｓ）方法的研究基本框架是由查恩斯、庫珀和羅德（１９７８）基于費羅爾提出的生產效率的觀點基礎上提出的。ＤＥＡ方法不僅可以對決策單元的有效性做出度量，而且還能指出決策單元非有效的原因和程度。依據規模報酬假設的不同，ＤＥＡ模型可以分為規模報酬不變前提下的Ｃ２Ｒ模型和規模報酬可變條件下的ＢＣ２模型，其中Ｃ２Ｒ模型是專門用來判斷決策單元是否同時為技術有效和規模有效的。ＢＣ２模型是用來判斷決策單元是否為技術有效的。Ｍａｌｍｑｕｉｓｔ指數是基于ＤＥＡ方法構建的使用面板數據來測算全要素生產率的一種方法，最初由曼奎斯特斯坦提出。１９８２年卡文斯等首度將該指數應用于生產率變化的測算，此后研究者將其與ＤＥＡ模型相結合，它可以較好地刻畫相對效率在一段時間內的動態變化。全要素生產率變化大于１表示效率水平提高；全要素生產率變化等于１表示效率水平不變；全要素生產率變化小于１則表示效率水平下降。如公式（１）所示，全要素生產率變化（ｔｆｐｃｈ）可以進一步分解為技術進步（ｔｅｃｈｃｈ）和綜合技術效率變化（ｅｆｆｃｈ），其中綜合技術效率（ｅｆｆｃｈ）變化可以進一步分解為純技術效率變化（ｐｅｃｈ）和規模效率變化（ｓｅｃｈ）。ｔｆｐｃｈ＝ｔｅｃｈｃｈ×ｅｆｆｃｈ＝ｔｅｃｈｃｈ×（ｐｅｃｈ×ｓｅｃｈ）（１）

　　（二）經費投入與產出變量的選取

　　根據我國８個多民族省（自治區）中等職業教育發展的現狀，借鑒國外教育經濟和教育財政的相關研究，并考慮數據可得性來選取中等職業教育經費配置效率的投入和產出指標。投入指標包括：人員經費、公用經費、固定資產。產出指標包括專任教師、教學質量、學生數量三部分。其中教學質量用畢業生職業證書獲得率來體現；學生數量使用在校生人數。本文以廣西、貴州、內蒙古、寧夏、新疆、青海、云南、西藏８個省（自治區）為決策單元，采用２００７—２０１２年各省（自治區）的相關數據進行職業教育經費配置效率研究。其中固定資產、教師數量、教學質量和學生數量的數據來源于２００７—２０１２年《中國教育統計年鑒》，２００７—２０１１年的數據來源于２００８—２０１２年《中國教育經費統計年鑒》。２０１２年人員經費和公用經費數據根據２００７年—２０１２年的數據平滑得來。

三、民族地區中等職業教育經費配置研究

　　（一）民族地區中等職業教育經費配置效率的靜態分析

　　使用民族地區８個省（自治區）的統計數據，利用軟件ＤＥＡＰ２．１，采用投入導向型的ＣＣＲ模型以２０１１年和２０１２年的截面數據為代表進行測算。規模效率主要考察我國民族地區中等職業教育經費投入規模是否有效地促進了中等職業教育的發展。規模效率等于１，說明經費投入規模處于規模報酬不變的最佳狀態，經費投入既不浪費也不緊缺，經費投入規模恰到好處。規模效率小于１，則說明存在投入不足或投入過剩。２０１１年，內蒙古、廣西、貴州、西藏、云南、青海、寧夏７省（自治區）規模效率值為１，實現了經費投入規模的最佳狀態。新疆維吾爾自治區的規模效率為無效狀態。２０１２年，實現規模有效的省（自治區）下降為５個，云南、青海和新疆未實現規模有效。對于未達到規模有效的省（自治區），僅僅一味地增加經費投入，擴大規模，不僅不會出現理想的效果，反而會造成資源的浪費。這些省（自治區）應該從自身實際情況出發，適當控制投入規模，通過制度創新等手段，來提高經費配置效率。純技術效率主要考察中等職業教育經費管理制度、方法等技術方面是不是有效地促進了中等職業教育目標的實現。純技術效率等于１，則說明經費管理方法和制度恰到好處。純技術效率小于１，則說明，經費配置方法和管理制度有待進一步改善。從純技術效率層面上看，根據表２，２０１１年和２０１２年除新疆外的７個民族省（自治區）純技術效率等于１，反映出我國２０１１和２０１２年民族地區中等職業教育經費投入純技術效率普遍較高。配置效率是純技術效率和規模效率的綜合表現，反映了中等職業教育經費配置的綜合效率。從綜合配置效率的角度看，２０１１年廣西、貴州、西藏、青海、云南、內蒙古、寧夏７個省（自治區）實現了ＤＥＡ有效，技術效率和規模效率都有效。２０１２年實現ＤＥＡ有效的省（自治區）為５個。對于配置效率未到達有效的省（自治區）需要結合自身實際情況進行改進來提高配置效率。新疆維吾爾自治區需要在控制投入規模的同時，改進中等職業教育經費管理方法和模式。云南和青海兩省則應重點改進職業教育經費管理方法和制度。

　　（二）民族地區中等職業教育經費配置效率的動態分析

　　運用ＤＥＡＰ２．１軟件對２００７—２０１２年民族地區８省（自治區）的面板數據進行Ｍａｌｍｑｕｉｓｔ指數分析，得到了８省（自治區）分年和分省的全要素生產率數值及其分解。從按年份的全要素生產率來看，２００７—２０１２的６年間，民族地區中等職業教育經費配置的整體全要素生產率呈現波動變化，總變化趨勢為下降，說明６年間民族地區整體中等職業教育經費配置效率普遍偏低。全要素生產率可以分解為技術效率變化和技術進步變化。技術效率變化呈現先增長后下降的變化趨勢，２００９—２０１０年和２０１０—２０１１年分別出現了１．７％和２．７％的增長幅度，但２０１１—２０１２年又呈現下降趨勢。對技術效率變化進行進一步分解，純技術效率和規模效率均呈現增減上下波動趨勢，但波動幅度不大。２００９—２０１０年間，技術效率的增長主要來自于規模效率的增長，２０１０—２０１１年間規模效率和純技術效率對技術效率的增長均有貢獻。歷年的技術進步變化數值均小于１，由此可見技術進步變化是造成民族地區中等職業教育經費全要素生產率普遍偏低的主要原因。因此，各中等職業教育機構應該積極進行技術創新，促進技術進步水平的提高，從而提高全要素生產率。從按省份分的全要素生產率指數來看，８個民族省份的２００７—２０１２年間全要素生產率變化均小于１，均呈現衰退趨勢，其中青海衰退趨勢最為明顯，幅度為１４．８％；全部８個民族省份中，技術效率變化大于１的有６個，其余２個省份出現了技術效率下降。技術效率變化可以分解為純技術效率變化和規模效率變化。青海地區技術效率變化小于１是因為規模效率變化小于１，新疆地區技術效率變化小于１則是由于其純技術效率和規模效率均小于１。全部８個省份的技術進步變化都小于１，這說明技術進步效率下降時是民族地區各省份全要素生產率衰退的共同原因，這個結論也進一步印證了前文按年份全要素生產率分析中技術進步是民族地區全要素生產率普遍偏低的.主要原因的研究結論。由此可見，近年來隨著中央和地方各級政府對民族地區中等職業教育的重視，雖然教育經費的投入有效地促進了中等職業教育經費的投入，但技術進步等的落后阻礙了經費配置效率的提高。