我國(guó)反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中的含義，而只是以非窮盡列舉的方式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形。反壟斷法的配套法規(guī)、規(guī)章和指南文件中也未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”的含義做出規(guī)定。時(shí)至目前，這個(gè)問(wèn)題不僅困擾著執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也給企業(yè)決定是否申報(bào)制造了障礙 我國(guó)反壟斷法于2008年開(kāi)始實(shí)施，商務(wù)部隨之組建反壟斷局并依法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作，但我國(guó)反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中”的含義，而只是以非窮盡列舉的方式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形。反壟斷法的配套法規(guī)、規(guī)章和指南文件中也未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”的含義做出規(guī)定。時(shí)至目前，這個(gè)問(wèn)題不僅困擾著執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也給企業(yè)決定是否申報(bào)制造了障礙。

　　“經(jīng)營(yíng)者集中”的內(nèi)涵

　　討論“經(jīng)營(yíng)者集中”的內(nèi)涵進(jìn)而確定哪些行為構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中，首先需要從創(chuàng)設(shè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制制度的初衷去考查。反壟斷法創(chuàng)設(shè)經(jīng)營(yíng)者集中控制制度不同于為市場(chǎng)主體提供行為規(guī)范、為司法機(jī)關(guān)提供裁判規(guī)則的民商事法律制度。反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行控制的主要目的是，建立事先預(yù)防機(jī)制(即事先申報(bào)和審查，這種情形占多數(shù))，或事后查處機(jī)制(即事后申報(bào)和審查，這種情形占少數(shù))，防止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)集中過(guò)度消滅競(jìng)爭(zhēng)者、提高市場(chǎng)集中度、增強(qiáng)市場(chǎng)控制力，進(jìn)而限制排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常發(fā)揮作用，損害消費(fèi)者利益，降低社會(huì)福利。原本相互獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量，相互之間一旦產(chǎn)生某種控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系或者這種控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系得以強(qiáng)化，就有可能改變現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化該經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制能力，從而可能對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　根據(jù)具體的交易方式和內(nèi)容，這種聯(lián)系的產(chǎn)生或者強(qiáng)化由強(qiáng)到弱可以分為不同情形，一是通過(guò)合并、購(gòu)買資產(chǎn)等方式，混同財(cái)產(chǎn)、擁有共同意思機(jī)構(gòu);二是通過(guò)購(gòu)買股權(quán)或者其它強(qiáng)弱不同的控制關(guān)聯(lián)關(guān)系，使不同的意思機(jī)構(gòu)之間的控制關(guān)聯(lián)程度得以產(chǎn)生或增強(qiáng);三是即便不能實(shí)施控制或施加影響，但在客觀上存在股份等權(quán)益的持有關(guān)系等。這些情形使原本獨(dú)立的市場(chǎng)力量之間形成或強(qiáng)化共同意志、進(jìn)行意志控制或影響，以及產(chǎn)生或強(qiáng)化權(quán)益持有關(guān)系，進(jìn)而使其市場(chǎng)行為同一化或協(xié)調(diào)化。

　　“經(jīng)營(yíng)者集中”的實(shí)質(zhì)在于獨(dú)立市場(chǎng)力量之間發(fā)生或者強(qiáng)化控制關(guān)聯(lián)關(guān)系，至于經(jīng)營(yíng)者集中的動(dòng)機(jī)在所不問(wèn)，例如擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、降低生產(chǎn)成本、提高效率、取得或強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位、控制上下游企業(yè)等等;至于何種市場(chǎng)力量之間集中也在所不問(wèn)，例如同行業(yè)集中，上下游整合，還是無(wú)關(guān)行業(yè)間的收購(gòu)等等;至于經(jīng)營(yíng)者集中的具體方式也不重要，例如通過(guò)合并、購(gòu)買股權(quán)等等。反壟斷法上的經(jīng)營(yíng)者集中包括但不限于合并、收購(gòu)等方式。出于商業(yè)安排的考慮，經(jīng)營(yíng)者集中的具體方式和手段可以多種多樣，不僅包括資產(chǎn)購(gòu)買、股權(quán)購(gòu)買，還可能表現(xiàn)為重要人員的任命、合同控制等等。這些具體的集中形式可以單獨(dú)使用，也可以多種方式共同使用，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還可能涌現(xiàn)新的經(jīng)營(yíng)者集中方式。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、交易傳統(tǒng)以及法律體系等因素的差異，經(jīng)營(yíng)者集中的形式也可能不同。上述動(dòng)機(jī)、方式等因素在反壟斷審查過(guò)程中會(huì)不同程度地發(fā)揮作用，但這些因素本身并非反壟斷審查關(guān)注的焦點(diǎn)?！敖?jīng)營(yíng)者集中”含義的核心是獨(dú)立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量的結(jié)合，反壟斷法關(guān)注的是獨(dú)立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量的結(jié)合對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響?；谏鲜隹紤]，凡是相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生或強(qiáng)化控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場(chǎng)行為都可以歸納到經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的范疇中來(lái)。

　　“經(jīng)營(yíng)者集中”內(nèi)涵的獲知路徑

　　壟斷協(xié)議是市場(chǎng)上相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間，通過(guò)意思協(xié)調(diào)排除限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。與經(jīng)營(yíng)者集中類似，都是發(fā)生在獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間，都屬于可能發(fā)生排除限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。因此理解“經(jīng)營(yíng)者集中”的內(nèi)涵可通過(guò)其與壟斷協(xié)議的比較中獲知。壟斷協(xié)議限于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者之間的主觀意思協(xié)調(diào)，不包括獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者之間的客觀意思同一。獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)壟斷協(xié)議進(jìn)行意思協(xié)調(diào)，無(wú)論是在協(xié)調(diào)前，還是在協(xié)調(diào)后，參與協(xié)調(diào)的經(jīng)營(yíng)者都維持了各自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的獨(dú)立性，相互間不存在結(jié)合、控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系。雖然經(jīng)營(yíng)者集中源于經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議，但實(shí)施協(xié)議將導(dǎo)致參與集中的經(jīng)營(yíng)者主體變更、產(chǎn)生或強(qiáng)化相互間的控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系。壟斷協(xié)議中的意思協(xié)調(diào)通過(guò)實(shí)施壟斷協(xié)議進(jìn)行，壟斷協(xié)議本身就是反壟斷法規(guī)范的對(duì)象，在有些情況下，壟斷協(xié)議和壟斷行為是同一的。經(jīng)營(yíng)者集中下的意思協(xié)調(diào)通過(guò)實(shí)施集中協(xié)議的結(jié)果進(jìn)行，即通過(guò)主體變更，或者因?qū)嵤﹨f(xié)議在主體間引發(fā)或強(qiáng)化控制關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)現(xiàn)。壟斷協(xié)議是平等市場(chǎng)主體之間的意思協(xié)調(diào)，屬于橫向主體間的利益協(xié)調(diào)。經(jīng)營(yíng)者集中則是平等市場(chǎng)主體間的實(shí)體一體化或者縱向控制關(guān)聯(lián)，屬于縱向的利益歸屬。

　　從法律對(duì)兩種行為的態(tài)度來(lái)看，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中予以控制，對(duì)壟斷協(xié)議原則上予以禁止。按照合理原則處理的壟斷協(xié)議，則需要結(jié)合具體情況考慮其對(duì)技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者福利等方面的因素進(jìn)行合理性分析。對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中，法律一方面認(rèn)可其積極的作用，另一方面也限制其消極的影響，因此需要進(jìn)行綜合分析，以確定其是否超出了法律可以忍受的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的程度。即使在超出的情況下，也可能附加限制性條件抵消或減輕反競(jìng)爭(zhēng)影響的情況下予以批準(zhǔn)。從這個(gè)角度看，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中均采取了合理原則的處理方式。企業(yè)合營(yíng)(通常稱為合營(yíng)企業(yè)，筆者更傾向于企業(yè)合營(yíng)的稱謂)則是介于壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中之間的一種特殊行為。企業(yè)合營(yíng)的兩種極端形態(tài)分別是壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中，例如兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者為規(guī)避反壟斷法規(guī)定，以設(shè)立合營(yíng)企業(yè)的方式協(xié)調(diào)兩者之間的市場(chǎng)行為，可能屬于形式上組建合營(yíng)企業(yè)，實(shí)質(zhì)上的壟斷協(xié)議。這種情形通常表現(xiàn)為兩經(jīng)營(yíng)者不向合營(yíng)企業(yè)投入研發(fā)、生產(chǎn)等資產(chǎn)，合營(yíng)企業(yè)主要協(xié)調(diào)兩經(jīng)營(yíng)者的銷售行為，因此有些情況下也被稱作銷售型合營(yíng)。

　　民商法上也有類似合并的概念。民商法上的合并是獨(dú)立的民事主體之間的一樁民商事交易，法律關(guān)注的是并購(gòu)交易本身，屬于合同法和公司法的內(nèi)容。民商法上的合并可能導(dǎo)致民事主體及其相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的變化，即參與合并的當(dāng)事公司作為民事主體的產(chǎn)生、變更、消滅以及權(quán)利、義務(wù)的承繼等問(wèn)題。

　　在實(shí)踐中，反壟斷法上的合并和民商法上的合并可能指向同一行為，都表現(xiàn)為獨(dú)立公司企業(yè)之間的合并，在法律形式上并無(wú)二致。兩者的區(qū)別在于反壟斷法上的合并必須發(fā)生在相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間;民商法上的合并必須發(fā)生在獨(dú)立民事主體之間。反壟斷法上的相互獨(dú)立與民商法上的獨(dú)立民事主體不同。民商法上的獨(dú)立民事主體是以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任為特征的經(jīng)濟(jì)組織，強(qiáng)調(diào)目標(biāo)公司與投資者之間的獨(dú)立。反壟斷法上的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者是因所有權(quán)和利益歸屬不同，而表現(xiàn)為不具有控制及關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，強(qiáng)調(diào)的是此經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間相互獨(dú)立，這些經(jīng)營(yíng)者之間不存在控制或者其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，在市場(chǎng)上獨(dú)立決策、獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、相互競(jìng)爭(zhēng)，擁有不同甚至相互沖突的利益。

　　歸根結(jié)底，經(jīng)營(yíng)者之間不同的所有權(quán)歸屬、不同的控制和關(guān)聯(lián)關(guān)系、不同甚至相互沖突的利益關(guān)系，決定了他們各自具有不同的意志和意思，并因此決定了是否屬于反壟斷法上的相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者。民商法上的合并一旦發(fā)生，法律所關(guān)注的僅是參與合并的兩公司的人格和權(quán)利義務(wù)的變化。唯一涉及其他公司的是，參與合并的兩公司的股東在合并后公司的權(quán)利義務(wù)分配。從這個(gè)角度看，民商法意義上的合并并沒(méi)有“刺破”公司法人制度在投資者和公司之間的“面紗”。