一、“初步反對(duì)的權(quán)利”的涵義

　　“初步反對(duì)的權(quán)利”主要是指被告方在原告方向國(guó)際法庭提出請(qǐng)求書(shū)后，為了防止該法庭就案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出裁判而提出反對(duì)意見(jiàn)的資格。早在1924 年常設(shè)國(guó)際法院受理的“馬弗羅馬提斯特許權(quán)案”中就出現(xiàn)了提出該類(lèi)反對(duì)的司法實(shí)踐，隨后無(wú)論是國(guó)際法院、國(guó)際常設(shè)仲裁法院還是其他區(qū)域性法院或法庭均在其程序規(guī)則中設(shè)置了該項(xiàng)權(quán)利，并在相關(guān)案件中被各國(guó)廣為運(yùn)用。因此，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)僅是在第294 條第3 款規(guī)定“本條的任何規(guī)定不影響爭(zhēng)端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對(duì)的權(quán)利”，而具體問(wèn)題則直接略過(guò)不提。其中“本條的任何規(guī)定”指的是第294條中的“初步程序”，之所以特別注明二者之間互不影響，原因在于它們之間存在一項(xiàng)共性，即啟動(dòng)的最終結(jié)果均將可能阻止國(guó)際法庭對(duì)案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出判決或裁決。

　　但二者之間的區(qū)別卻更為顯著:“初步程序”僅適用于“就第297 條所指爭(zhēng)端向國(guó)際法院或法庭提出的申請(qǐng)”，即沿海國(guó)依據(jù)《公約》有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的部分規(guī)定行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)端，而“初步反對(duì)”則對(duì)此沒(méi)有任何限制。1978 年《國(guó)際法院規(guī)則》在第三部分第四節(jié)中規(guī)定了“初步反對(duì)主張”(第79 條)，1997 年《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》規(guī)定了“初步反對(duì)意見(jiàn)”(第97 條)。二者對(duì)該權(quán)利的表述基本一致，即是“對(duì)法庭的管轄或訴訟申請(qǐng)書(shū)的可接受性的任何反對(duì)，或?qū)?shí)質(zhì)問(wèn)題的任何進(jìn)一步訴訟之前要求作出判決的其他反對(duì)意見(jiàn)”。因此，“初步反對(duì)”可包括:(1)對(duì)某一案件是否具有管轄權(quán)進(jìn)行反對(duì);(2) 對(duì)訴訟申請(qǐng)書(shū)可接受性的反對(duì);(3)在實(shí)質(zhì)問(wèn)題的任何下一步程序進(jìn)行前要求作出判決的其他反對(duì)意見(jiàn)。

　　二、本案仲裁法庭的程序規(guī)則中的“初步反對(duì)”規(guī)則解析

　　本案仲裁法庭于2013 年8 月27 日發(fā)布的程序規(guī)則第20 條專(zhuān)門(mén)對(duì)“初步反對(duì)”進(jìn)行了如下規(guī)定:

　　(1)仲裁法庭應(yīng)當(dāng)有權(quán)將對(duì)其管轄權(quán)或任何訴求可接受性的反對(duì)規(guī)定于程序中。

　　(2)對(duì)管轄權(quán)的反對(duì)應(yīng)不遲于答辯狀提交之時(shí)。一方指定或參與過(guò)指定仲裁員并不妨礙提出請(qǐng)求。一旦在法庭程序中出現(xiàn)法庭有被認(rèn)為越權(quán)之事實(shí)發(fā)生時(shí)，對(duì)其越權(quán)的抗辯應(yīng)盡快提出。任何情況下，若法庭認(rèn)為遲延是合理的，也可在之后接受這種請(qǐng)求.

　　(3)法庭應(yīng)當(dāng)規(guī)定任何涉及其管轄權(quán)的抗辯都是一個(gè)初步問(wèn)題，除非在征詢(xún)各方意見(jiàn)后，認(rèn)為對(duì)其管轄權(quán)的反對(duì)未具有完全初步的特征，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)決定將該反對(duì)與實(shí)體問(wèn)題一并處理。

　　(4)在判定管轄權(quán)或可接受性問(wèn)題之前，征詢(xún)各方意見(jiàn)之后，若法庭認(rèn)為有必要或有幫助，應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)。本案具有一定特殊性，即仲裁法庭是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此不存在固定的程序規(guī)則。當(dāng)在受理一起案件時(shí)仲裁法庭將根據(jù)《公約》附件七第5 條的規(guī)定“確定自己的程序”，因此在該類(lèi)不同的案件中相應(yīng)的程序規(guī)則也就存在差異。

　　相比由該類(lèi)法庭處理過(guò)的同類(lèi)案件，就“初步反對(duì)意見(jiàn)”的規(guī)定本案中存在以下進(jìn)步:

　　(1)明確規(guī)定“初步反對(duì)”不受之前爭(zhēng)端方是否參與仲裁法庭組成行為的影響，首次強(qiáng)調(diào)了即使締約國(guó)參與過(guò)法庭的組建也并不能代表是對(duì)其管轄權(quán)的默認(rèn)接受。

　　(2) 增設(shè)了反對(duì)的對(duì)象，即可“盡快”針對(duì)“法庭越權(quán)之事實(shí)”提出抗辯。

　　(3) 法庭是否將反對(duì)意見(jiàn)并入實(shí)體問(wèn)題解決或進(jìn)一步展開(kāi)口訴程序，均須在“對(duì)雙方觀點(diǎn)進(jìn)行征詢(xún)之后”再作出決定。該處使用的是“征詢(xún)”，而他案中使用的均是“確定”或“聽(tīng)取”，該措辭更加體現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)端各方的尊重。

　　(4)規(guī)定除非法庭認(rèn)為該問(wèn)題并非具備完全的初步特征，否則須將其視為一個(gè)初步問(wèn)題作出裁決。

　　而在他案中，均允許法庭有權(quán)選擇將其推遲到最后的裁決中再作決定。但本規(guī)則中亦有明顯不足:

　　(1)本案要求“對(duì)法庭管轄權(quán)或任何訴求可接受性的反對(duì)”，而在其他絕大部分案件中規(guī)定的是“對(duì)任何通知或訴求的反對(duì)”，明顯縮減了可提出反對(duì)的對(duì)象范圍。

　　(2)僅要求提出反對(duì)的時(shí)間不得遲于辯訴狀提交之時(shí)，缺乏明確的補(bǔ)充規(guī)定。雖然第20 條第2 款在最后規(guī)定了“在任何情況下，若法庭認(rèn)為遲延是合理的，也可在之后接受反對(duì)請(qǐng)求”，但因?yàn)樵摽钪泄舶▋身?xiàng)請(qǐng)求，此規(guī)定存在指向不明的問(wèn)題，而且也未規(guī)定如何判斷“合理”與提交的最遲期限。而其他許多案件均明確補(bǔ)充規(guī)定“在其他情況下，可最多延遲至對(duì)申請(qǐng)方的回復(fù)進(jìn)行答辯之時(shí)”。

　　(3) 雖然作出了舉行聽(tīng)證會(huì)的規(guī)定，但舉行聽(tīng)證會(huì)僅是在法庭認(rèn)為“有必要或有幫助”的前提下才決定，爭(zhēng)端方僅有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。而在“毛里求斯訴英國(guó)和北愛(ài)爾蘭案”中規(guī)定“只要任何一方請(qǐng)求，法庭就應(yīng)當(dāng)在裁決此問(wèn)題前舉行聽(tīng)證會(huì)”，同時(shí)詳細(xì)規(guī)定了被告方要求舉行聽(tīng)證會(huì)的具體程序與時(shí)間安排。在“阿根廷訴加納案”中更是明確規(guī)定“任何由加納提出的初步反對(duì)，法庭均應(yīng)通過(guò)口訴審理的方式進(jìn)行處理”。

　　即使?fàn)幎烁鞣經(jīng)]有提出請(qǐng)求，國(guó)際法庭也應(yīng)有舉行聽(tīng)證會(huì)的一般義務(wù)，例如《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第97 條第4 款和2000 年對(duì)《國(guó)際法院規(guī)則》第79 條修訂后的第6 款中均規(guī)定:“除法庭另有決定外，進(jìn)一步程序應(yīng)是口訴程序。”

　　三、我國(guó)對(duì)“初步反對(duì)的權(quán)利”的運(yùn)用問(wèn)題探討

　　至今，我國(guó)已多次通過(guò)聲明的方式提出仲裁法庭對(duì)本案不具有管轄權(quán)，同時(shí)表達(dá)了“不接受菲律賓提起的仲裁”的立場(chǎng)。因此，在本案中運(yùn)用“初步反對(duì)的權(quán)利”對(duì)我國(guó)具有重要意義:

　　(1)“初步反對(duì)”主要是反對(duì)法庭的管轄權(quán)，相比其他法庭程序而保持著特有的獨(dú)立，那么行使該權(quán)利則當(dāng)然不能認(rèn)為是對(duì)仲裁的接受。本案程序規(guī)則第20 條第2 款的規(guī)定即是力證。

　　(2)雖然我國(guó)多次聲明仲裁法庭對(duì)本案不具有管轄權(quán)，但該方式畢竟只能間接影響法庭判斷，不具有直接的法律效力，而且在針對(duì)性上也缺乏具體化。而運(yùn)用“初步反對(duì)的權(quán)利”是解決這些問(wèn)題的有效路徑。若一方不參與任何與仲裁有關(guān)的程序，是否還有權(quán)行使“初步反對(duì)的權(quán)利”?

　　答案是肯定的:

　　(1)根據(jù)附件七第5 條和第9 條的相關(guān)規(guī)定:“除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議，仲裁法庭應(yīng)確定其自己的程序，保證爭(zhēng)端每一方有陳述意見(jiàn)和提出其主張的充分機(jī)會(huì)。爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。”由此，《公約》允許一國(guó)可以不參與程序，并且未因此而剝奪該國(guó)爭(zhēng)端方的身份。我國(guó)作為爭(zhēng)端方應(yīng)享有“陳述意見(jiàn)和提出主張的充分機(jī)會(huì)”。

　　(2) 在國(guó)際實(shí)踐中，一國(guó)不參與任何法庭程序卻依然有權(quán)行使該權(quán)利并被法庭接受的案例不在少數(shù)，其中以“愛(ài)琴海大陸架案”最為典型。

　　(3)《公約》第9條要求:“仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法庭上均確有根據(jù)”。由此，即使?fàn)幎艘环骄芙^出庭，法庭也須盡最大努力保證裁決的公正性。程序正義體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，法庭不能因?yàn)槲覈?guó)在制定時(shí)未發(fā)表任何意見(jiàn)就顯失公平地去制定、解釋規(guī)則或漠視我國(guó)應(yīng)有的自然權(quán)利。

　　結(jié)合上述分析，我國(guó)在行使該權(quán)利的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意以下幾方面問(wèn)題:

　　(1) 應(yīng)同時(shí)針對(duì)仲裁法庭的管轄權(quán)和菲律賓的訴求兩方面進(jìn)行反對(duì)，雖然二者追求的目標(biāo)是一致的，但反對(duì)時(shí)的內(nèi)容卻不相同，由此可以顯著提升我國(guó)阻止案件進(jìn)入實(shí)體仲裁的把握。

　　(2)在仲裁法庭要求我國(guó)提交辯訴狀的截止日期之前提出反對(duì)，并同時(shí)明確聲明該內(nèi)容僅是“初步反對(duì)意見(jiàn)”，與辯訴狀之間沒(méi)有任何關(guān)系。

　　(3)當(dāng)發(fā)現(xiàn)仲裁法庭有作出超越其權(quán)限的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速提出反對(duì)。該項(xiàng)權(quán)利十分重要，不能因?yàn)槌鲇趯?duì)仲裁法庭的尊重或信賴(lài)就有所忽視。

　　(4)為明顯區(qū)分出我國(guó)是在法庭程序之外行使“初步反對(duì)的權(quán)利”，建議我國(guó)通過(guò)聲明、照會(huì)或信函的方式發(fā)表反對(duì)的意見(jiàn)。