記得有一位詩人說過這樣的話：詩人要做詩，就如植物要開花，因為它非開不可的緣故， (甲)如果你摘去吃了，即使中了毒，也是你自己的錯。

　　這比喻很美，也仿佛很有道理的。但再一想，卻也有錯誤。錯的是詩人究竟不是一株草還是社會里的一個人，況且詩集是賣錢的，何嘗可以摘。一賣錢，這就是商品，買主也有了說好說歹的權利。

　　即使真是花罷，倘不是開在深山幽谷，人跡不到之處，如果有毒，那是園丁之流就要想法的。花的事實，也并不如詩人空想。

　　現在可是換了一個說法了，連并非作者，也憎惡了批評家。他們里有的說道：你這么會說，那么，你倒來做一篇試試看!(乙)

　　這真要使批評家抱頭鼠竄。因為批評家兼能創作的人，向來是很少的。

　　我想：作家和批評家的關系，頗有些像廚師和食客。廚師做出一味食品來，食客就要說話，或是好，或是歹。廚師如果覺得不公平，可以看看他是否神經病，是否厚舌苔，是否挾夙嫌，是否想賴帳。或者他是否廣東人，想吃蛇肉;是否四川人，還要辣椒。于是提出解說或抗議來一自然，一聲不響也可以。但是，倘若他對著客人大叫道：“那么，你去做一碗來給我吃吃看!”那未免有些可笑了。

　　誠然，四五年前，用筆的人以為一做批評家，便可高踞文壇，所以速成和亂評的也不少。但要矯正這種風氣，是須用批評的，只在批評家這名目上，涂上爛泥，并不是好辦法。不過我們的讀書界，是和平的多，一見筆戰，便是什么“文壇的悲哀”呀，“文人相輕”呀，甚至于不問是非，統謂之“互罵”，指為“漆黑一團糟”。果然，現在是聽不見說誰是批評家了。但文壇呢，依然如故，不過它不再露出來。

　　題目：

　　1.第一自然段中的詩人所用的比喻，看似有理，實質是錯誤的。錯誤的要害是什么?

　　2.第六自然段中寫廚師和食客的關系，要說明的是什么?

　　3.末段“文壇的悲哀”“文人相輕”所指的內容是什么?

　　4.根據文意，簡要概括本文作叩墓鄣恪*?/SPAN>

　　5.下列說法，不符合原文意思的兩項是 ( )

　　A.“詩人要做詩，就如植物要開花”，其意思是說寫詩是自然產生的，對詩的好壞不必負責。

　　B.文中甲、乙兩人的說法實質是一樣的，只是乙的說法更為無理。

　　C.對有害的作品需要批評，如同園丁拔去有毒的花草。

　　D.文藝界的“謾罵”會冤屈許多好人，但糊糊涂涂的撲滅“謾罵”也會包庇一切壞人。

　　E.詩與花的本質區別是：詩是商品，可以出賣;花不是商品，可任意采摘。

　　參考答案：

　　1.借此拒絕文藝批評，逃避文藝作品的社會責任。

　　2.文藝批評家有評品的權利，不必自己會創作。

　　3.文藝界因觀點不同而產生的爭論。

　　4.文藝必須有批評，批評如果不對，就可以有反批評。如果扼殺文藝批評，健康有益的文藝就不可能得到發展。

　　5.DE