傳說舊時有一位愛刁難人的財主，一天拿著一只空酒瓶讓他的長工去買酒，但不提給錢。長工問：“沒錢怎么能買到酒？”財主說：“花錢買酒誰都會，沒錢買酒那才算是真本事。”長工去了，過了一會兒回來，把酒瓶遞給財主道：：“酒買來了，請喝吧。”財主一看瓶子中空空如也，便問：“一滴酒也沒有，叫我喝什么？”長工不緊不慢地說，“沒酒能喝才算真本事，有酒喝酒誰不會？”主人遂無言。

　　故事中的長工十分聰明機靈，他不采取自投反抗的辦法，而是順其自然，無錢照常去買酒，過后再以牙還牙，即以其人之道還治其人之身地進行駁難。長工與財主的話其結構基本相同，道理顯然也一樣荒謬。但長工的回答是把財主的話稍加變化后道出的，很是巧妙。首先是變陳述為反問：即“有錢買酒誰都會”為表肯定的陳述句，“有酒喝酒誰不會”為運用否定形式表肯定內容的反問句，結構相似但語調變了，反問有力，不容置疑。其次是變先果后因為先因后果：“沒錢買酒才算真本事”是財主先說出的，明顯是在強詞奪理刁難人；“沒酒能喝才算真本事”是長工后來說出的，是順著財主的理，來個以其之矛，攻其之盾，再得出果為自己辯解。這，既體現了“二難推理”，也體現了“歸謬法”的運用。

　　歸謬法，也稱“引申法”，是由反面論點引出錯誤結論來說明道理的地方。就是先假設對方的錯誤是“正確”的，然后從對方的論斷中推導出荒謬的結論來，從而證明對方論斷之荒謬，不能成立。

　　《韓非子·難一》中援引的“自相矛盾”寓言故事是眾所周知的。楚人為了招徠生意，宣揚他的盾“物莫能陷”，又宣揚他的矛“于物無不陷”。當有人質問“以子之矛陷子之盾，何如”時，他無言以對了。從整體看，質問者用了二難推理，而就其一個單項看，則是運用了歸謬法。因為那位藝人的“物莫能陷”的盾是經不起“于物無不陷”的矛的；反過來，“于物無不陷”的矛也戳不穿“物莫能陷”的盾。從楚人對自己的矛和盾不同論斷推導下去，都會得出荒謬的結論。

　　請看《孟子 離婁章句上》：

　　淳于髡曰：“男女授受不親，禮與？”

　　孟子曰：“禮也”。

　　曰：“嫂溺援之以手乎？”

　　曰：“嫂溺不援，是豺狼也；男女授受不親，禮也。嫂溺，援之以手者，權也。”……

　　淳于髡是位滑稽善辯的人，他曾先后在齊威王、宣王朝內為官。他為了否定孟子“男女授受不親”的主張，就運用了歸謬法。孟老夫子既然主張男女授受不親才合乎禮制，那么自己的嫂子要是掉進了河里，是否要拉她一把呢？如果用手一拉，就有了皮肉接觸，也就違反了他的教義。淳氏這一質問，由“男女授受不親”的論斷就導出了“見死不救”的非仁道的結論，而“仁”，則是儒家思想的核心。這就與儒家的中心思想相違悖，更證明了“男女授受不親”的論斷是荒謬。當然，孟子的一番解釋也算是十分高明的。

　　現代，魯迅先生雜文多用于歸謬法。他在《關于婦女解放》一文中先引用孔子的話：“唯女子與小人為難養也，近之則不遜，遠之則怨。”然后反問：“把女子與小人歸在一類，不知是否包括了他的母親。”這對輕視婦女的封建法統思想，是多么強烈的諷刺！

　　加拿大外交官切斯特·朗寧的父母為美籍傳教士，他于1893年出生于中國湖北襄樊，被中國奶媽的乳汁養大。他在30歲時參加省議會競選，對手指責他是喝中國人的奶長大的，“身上一定有中國人的血統。”朗寧對胡說者進行了有力的還擊，他的得力武器就是歸謬法。他回擊對方說：“據權威人士披露，你們是喝牛奶長大的，你們身上一定有牛的血統”駁得對方啞口無言，切斯特·朗寧終于在競選中獲勝。

　　俄國著名的文學批評家赫爾岑有一次參加朋友聚會，晚會上演奏的輕佻音樂讓他非疾首蹙額，他不得不用手捂住耳朵。這時主人向他解釋：“演奏的是流行歌曲。” 赫爾岑反問一句：“流行的樂曲就是高尚的嗎？” 主人聽了很是吃驚：“不高尚的東西怎么能夠流行呢？” 赫爾岑笑著說：“那么，流行性感冒也是高尚的了？”

　　歸謬法的運用在古往今來人們的日常社會交際中留下諸多傳說，在文學作品中同樣較為習見。這一手法主要用于議論文章中，特別適用于駁論。這種論證方法常和潑辣、犀利的語言相配合，產生辛辣、有力而富有于幽默感的表達效果。