文中有三個(gè)“外人”，注釋上明確標(biāo)注都解釋為“桃花源以外的世人”，筆者不以為然。筆者認(rèn)為，第一個(gè)解釋為“世外之人”，第二、第三個(gè)才解釋為“桃花源以外的世人”。其理由：

　　之一：所謂“外人”即是相對(duì)于“本人”而言。第一個(gè)“外人”實(shí)際是指漁人進(jìn)入桃花源后看到的村中之人，這對(duì)于漁人來說，他們就是“外人”。而漁人是東晉時(shí)期的人，即是當(dāng)世之人，與之不同的人即為世外之人。而文中的“桃花源以外的世人”，應(yīng)該就是當(dāng)世之人，也就是和漁人一樣的人，這顯然不符合事實(shí)。而后面兩個(gè)

　　“外人”，都是相對(duì)于桃源人而言。“遂與外人間隔”是說桃源人與桃源以外的人隔離了；“不足為外人道也”，也是桃源人告誡漁人不要向桃源以外的人說起。所以，這兩個(gè)解釋為“桃源以外的世人”，完全正確。

　　之二：從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況來分析，桃源人來此“絕境”是“先世”為“避秦時(shí)亂”，而且“不復(fù)出焉”，“遂與外人間隔”。因此，他們的生活習(xí)慣、穿著打扮應(yīng)該還停留在秦朝時(shí)期，而漁人已生活在東晉時(shí)代，歷經(jīng)了幾百年，這兩個(gè)朝代的服飾應(yīng)該有所變化，所以說，“男女衣著”都像桃源以外的世人，肯定不合情理。再說，據(jù)《中國古代服飾》介紹魏晉南北朝是我國古代服裝史的大變動(dòng)時(shí)期，這個(gè)時(shí)候因?yàn)榇罅康暮税岬街性瓉碜。愠闪水?dāng)時(shí)時(shí)髦的服裝。顯然漁人的穿著與桃源人有所不同。

　　之三：當(dāng)漁人來到桃花源，桃源人的第一反應(yīng)是“大驚”。大者非同一般也。那么，為何桃源人會(huì)如此吃驚呢？筆者認(rèn)為，不僅是面孔陌生，更多的應(yīng)該是穿著的不同。試想，在我們的教室門口，突然出現(xiàn)了一個(gè)陌生的現(xiàn)代人，我們會(huì)感到吃驚，但如果突然出現(xiàn)的是一個(gè)穿著打扮如同秦朝時(shí)期的人，我們的驚訝程度是不是大得多呢？不言而喻。

　　因此，筆者認(rèn)為，《桃花源記》中三個(gè)“外人”，不能是同義。第一個(gè)釋為“世外之人”，第二、第三個(gè)才釋為“桃花源以外的世人”。