市場經濟中，企業間借貸行為十分普遍。他有利于解決中小企業融資困難的問題卻在法律效力上一直未得到認可，衍生出的利息問題，資金來源以及變相借款合同的效力也懸而未決。

　一、企業間直接借款合同的效力分析

　　企業間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準從事金融活動資格的企業法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　企業間借款合同從一律無效到2014年6月27日最高院發布判例認定并非當然無效，其效力始終在法律實務中摸索探求，法律并沒有明確規定企業間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規、規章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。

　　首先，在判定企業借款合同無效中，法院援引最多的當屬《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)。無疑這通常作為審查合同效力的標準，表明企業在違反法律、行政法規的效力性強制性規定時訂立的合同無效。但法院具體對企業間借款合同違反何種法律、法規的適用又有不同。

　　有些法院認為企業間借款合同因違反中國人民銀行發布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認定無效。但是《貸款通則》是部門規章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業監督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業銀行法》第十一條。這兩條規定均將企業之間的借貸定義為企業在從事金融機構或是商業銀行業務。然而金融機構從事的信貸業務與企業間的借貸行為實際上并不完全相符。發放貸款對金融機構而言，是其重要的業務組成部分和收入來源。并且這種信貸服務是經常性的向不特定的群體提供。而企業之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發放貸款收取利息為業，提供資金支持也具有偶發性且對象大多局限在有業務來往或其他因素的特定企業上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個角度，合法的民間借貸受法律保護，既然不以從事信貸活動為業的自然人同企業訂立的借款合同被認定有效，為何同樣是不以資金融通為常業的企業法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機構業務的帽子而確認無效?司法實踐中，當事人名為以自然人身份借款給企業實為企業間借貸而被認定有效的案件時有發生。這顯然不合邏輯。

　　其次，基于上述裁判依據都缺乏嚴密的邏輯和明確有效的法律根據，法院在認定企業間借款合同的效力問題時會以《合同法》第五十二條第四款損害社會公共利益為由認定該借款合同無效。何為社會公共利益?觀察角度不同，結論就可能不一致。從活躍市場經濟，解決中小企業融資難的角度來看，企業間的借款合同有助于拓寬企業融資渠道、緩解企業發展過程中資金短缺的壓力，維護債權人合法權益。從穩定金融市場秩序，利于國家經濟調控的角度而言，企業間的借款合同則加大了國家對金融貿易市場的監管難度，由于其隱蔽性，很可能發展成非法轉貸、集資詐騙等經濟型犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對貸款人的性質沒有準確合理地把握，一味地將所有企業間借款合同以此條款認定無效的話，不符合合同法保障當事人締約自由的初衷。

　　最后，理論上法律并沒有明確規定企業間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業間借款合同有效。根據《公司法》第一百四十九條第三項可以推知《公司法》認可董事、高級管理人員在符合公司章程規定，經過股東會、股東大會或者董事會同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應當由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。

　　綜上，在認定企業間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業間借款合同應該以無效為例外，以有效為常態，綜合考慮企業間借貸的動因和貸款人性質，如果貸款人不具備金融機構資格，卻以營利為目的，經常性的貸款給其他企業，則認定該借款合同無效。如果是為生產經營所進行的臨時性資金拆借行為，當屬有效。