市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)間借貸行為十分普遍。他有利于解決中小企業(yè)融資困難的問題卻在法律效力上一直未得到認(rèn)可，衍生出的利息問題，資金來源以及變相借款合同的效力也懸而未決。

　一、企業(yè)間直接借款合同的效力分析

　　企業(yè)間借款合同是指不具備中國人民銀行依法批準(zhǔn)從事金融活動資格的企業(yè)法人之間訂立的由借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

　　企業(yè)間借款合同從一律無效到2014年6月27日最高院發(fā)布判例認(rèn)定并非當(dāng)然無效，其效力始終在法律實務(wù)中摸索探求，法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借貸合同的效力如何。而法院在對其效力的判定中援引的法律、法規(guī)、規(guī)章不論在效力上還是邏輯上都值得推敲。

　　首先，在判定企業(yè)借款合同無效中，法院援引最多的當(dāng)屬《合同法》第五十二條第四項和《合同法》司法解釋(二)。無疑這通常作為審查合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，表明企業(yè)在違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定時訂立的合同無效。但法院具體對企業(yè)間借款合同違反何種法律、法規(guī)的適用又有不同。

　　有些法院認(rèn)為企業(yè)間借款合同因違反中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條和第六十一條認(rèn)定無效。但是《貸款通則》是部門規(guī)章，在效力上并不符合要求。因此，另一些法院則援引《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條或者《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第十一條。這兩條規(guī)定均將企業(yè)之間的借貸定義為企業(yè)在從事金融機(jī)構(gòu)或是商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。然而金融機(jī)構(gòu)從事的信貸業(yè)務(wù)與企業(yè)間的借貸行為實際上并不完全相符。發(fā)放貸款對金融機(jī)構(gòu)而言，是其重要的業(yè)務(wù)組成部分和收入來源。并且這種信貸服務(wù)是經(jīng)常性的向不特定的群體提供。而企業(yè)之間訂立借款合同，貸款人則不一定是以發(fā)放貸款收取利息為業(yè)，提供資金支持也具有偶發(fā)性且對象大多局限在有業(yè)務(wù)來往或其他因素的特定企業(yè)上。即使兩者在某些情況中有交集，他們也不能完全等同。換個角度，合法的民間借貸受法律保護(hù)，既然不以從事信貸活動為業(yè)的自然人同企業(yè)訂立的借款合同被認(rèn)定有效，為何同樣是不以資金融通為常業(yè)的企業(yè)法人簽訂的借款合同卻被扣上從事金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的帽子而確認(rèn)無效?司法實踐中，當(dāng)事人名為以自然人身份借款給企業(yè)實為企業(yè)間借貸而被認(rèn)定有效的案件時有發(fā)生。這顯然不合邏輯。

　　其次，基于上述裁判依據(jù)都缺乏嚴(yán)密的邏輯和明確有效的法律根據(jù)，法院在認(rèn)定企業(yè)間借款合同的效力問題時會以《合同法》第五十二條第四款損害社會公共利益為由認(rèn)定該借款合同無效。何為社會公共利益?觀察角度不同，結(jié)論就可能不一致。從活躍市場經(jīng)濟(jì)，解決中小企業(yè)融資難的角度來看，企業(yè)間的借款合同有助于拓寬企業(yè)融資渠道、緩解企業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的壓力，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。從穩(wěn)定金融市場秩序，利于國家經(jīng)濟(jì)調(diào)控的角度而言，企業(yè)間的借款合同則加大了國家對金融貿(mào)易市場的監(jiān)管難度，由于其隱蔽性，很可能發(fā)展成非法轉(zhuǎn)貸、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)型犯罪。如果沒有具體案件具體分析，對貸款人的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確合理地把握，一味地將所有企業(yè)間借款合同以此條款認(rèn)定無效的話，不符合合同法保障當(dāng)事人締約自由的初衷。

　　最后，理論上法律并沒有明確規(guī)定企業(yè)間借款合同無效，相反，從法律的邏輯上還能推知企業(yè)間借款合同有效。根據(jù)《公司法》第一百四十九條第三項可以推知《公司法》認(rèn)可董事、高級管理人員在符合公司章程規(guī)定，經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意后，將公司資金借貸給他人。這里對他人并沒有限定在自然人中。并且從所得收入應(yīng)當(dāng)由公司所有，說明該借款合同可以約定利息。

　　綜上，在認(rèn)定企業(yè)間借款合同無效中，存在法律上和邏輯上的漏洞。企業(yè)間借款合同應(yīng)該以無效為例外，以有效為常態(tài)，綜合考慮企業(yè)間借貸的動因和貸款人性質(zhì)，如果貸款人不具備金融機(jī)構(gòu)資格，卻以營利為目的，經(jīng)常性的貸款給其他企業(yè)，則認(rèn)定該借款合同無效。如果是為生產(chǎn)經(jīng)營所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，當(dāng)屬有效。