再審檢察建議是檢察機關在民行檢察監督程序立法不完善的情況下，著眼維護司法公正和權威，依據法律原則和立法精神，在履行民行檢察監督權上的發展和創新。以下為大家分享的是民事再審檢察建議書范文，希望對大家有所幫助。如果想了解更多內容，敬請關注CN公文站!

　　民事再審檢察建議書(一)

　　今天,人民檢察院案件信息公開網公布了《最高人民檢察院關于XX故意殺人、強奸婦女一案的檢察意見》。據悉,該檢察建議書是最高人民檢察院于2016年11月26日向最高人民法院以書面形式提出的。該書面檢察意見從六個方面認為原審判決事實不清、證據不足,應該改判XX無罪。此意見得到了最高法的采納。2016年12月2日上午,最高法第二巡回法庭對原審被告人XX故意殺人、強奸婦女再審案公開宣判,宣告撤銷原審判決,改判XX無罪。

　　經過認真審查XX案在案全部卷宗,并赴河北詢問原案偵查階段的主辦人員,對相關證據進行復核,實地查看案發現場,最高檢認為,原審判決采信的證據中,直接證據只有原審被告人XX的有罪供述,現場勘察筆錄、尸體檢驗報告、物證及證人證言等證據均為間接證據,而XX有罪供述的真實性、合法性存疑。

　　檢察建議書顯示,最高檢作出上述判斷,其理由主要包括以下六個方面:

　　被害人死亡原因不具有確定性,原審判決所采信的尸體檢驗報告證明力不足。尸體檢驗僅對頭皮進行了剝離,沒有對尸體進行全面解剖,尸檢報告認定“全身未發現明顯創口及骨折”缺乏依據。

　　作案工具來源不清,原審判決認定花上衣系作案工具存在重大疑問。對于現場提取的花襯衣與XX辨認、隨案移送的花襯衣是否同一,存在重大疑問;XX供述偷拿花襯衣動機不合常理。

　　XX始終未供述出被害人攜帶鑰匙的情節。根據XX多次供述,并與被害人有過較長時間的近距離接觸,在被害人未帶其他物品、只穿一件連衣裙的情形下,卻無法供出該情節,致使認定XX為作案人存在重大疑問。

　　原審判決所采信的指認筆錄和辨認筆錄存在重大瑕疵,不具有證明力。據辨認筆錄記載,XX對被害人及花襯衣的辨認,是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片等按順序排列進行辨認,但在案卷宗均無相應的照片附卷;對被害人自行車的辨認違反了混同原則,喪失了對被告人口供的印證作用。

　　證實XX實施強奸的證據嚴重不足。原審判決認定XX實施強奸行為的證據只有被告人的有罪供述,而無其他任何證據予以證實。

　　XX供述的真實性、合法性存在疑問。XX到案經過與原案缺乏直接關聯,確定其為犯罪嫌疑人缺乏充分證據;XX的有罪供述前后矛盾,說法不一。

　　基于以上六個方面的考量,最高檢認為,XX有罪供述的證明力較弱,可信度不高,且與物證、鑒定意見和辨認筆錄之間不能形成相互印證關系,原案的定罪證據之間沒有形成完整封閉的證據鎖鏈,不能排除他人作案可能,應當依法改判XX無罪。

　　北京師范大學中國刑法研究所副所長彭新林認為,XX案的依法糾正,充分彰顯了檢察機關勇于糾正和防止冤假錯案、實現司法公正、尊重和保障人權的信心與決心,展示了新時期全面深化司法改革的實際成效,讓人民群眾在司法個案中感受到了公平正義。司法權力與輿情民意的互動、程序正義與實體正義的平衡、法律效果與社會效果的統一,在XX案等冤假錯案的糾正中得以鮮活展現。最高檢對完善司法責任制、建立健全冤假錯案糾正和防范機制作出了重要部署,探索實行檢察院司法行政事務管理權和檢察權相分離制度,保證了檢察權不受行政干擾,依法獨立公正行使;進一步規范了偵查訊問活動,強化了對犯罪嫌疑人合法權利的保障;嚴把事實關、程序關和法律適用關,健全檢察環節錯案發現、糾正、防范和責任追究機制。這些舉措都為司法責任的追究、冤假錯案的糾防提供了有力的規范指引。

　　據了解,最高檢今年將推動構建以抗訴為中心的刑事審判監督格局,堅決糾正定罪不當、量刑嚴重失衡、審判程序違法等問題。同時,強化刑事偵查活動監督,切實落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等制度,堅決核查刑訊逼供、暴力取證行為,強化冤錯案件源頭預防。