建設(shè)工程合同糾紛答辯狀范例
答辯人：太原田田娛樂有限公司
住所地：太原市小店區(qū)長治路198號
法定代表人：田雨 總經(jīng)理
答辯人就答辯人與任忠裝飾裝修合同糾紛一案作出答辯。答辯意見如下：
一、被答辯人訴稱其承包的工程范圍與事實不符。
被答辯人稱其承包了答辯人所屬酒店的拆除以及新址的裝修及土建工程，并且將裝修項目列入結(jié)算范圍，該項訴求與事實不符，故意擴大了施工范圍。2007年5月 11日，答辯人與被答辯人就承包工程簽訂了協(xié)議合同。該合同約定：被答辯人以全包的方式承包答辯人所屬酒店的拆除以及新址的土建工程。合同明確約定被答辯人的施工范圍為土建，并不包括裝修裝飾工程。被答辯人將部分裝修裝飾工程納入其承包范圍，將裝修項目納入結(jié)算書，違背事實。
二、被答辯人訴稱其承包的實際工程量與事實不符。
被答辯人在起訴狀中稱其于2009年11月17日向被告提交了工程圖紙、工程量統(tǒng)計、工程結(jié)算表、簽證單等相關(guān)工程結(jié)算材料，并稱答辯人并未提出異議，與事實不符。事實是，盡管答辯人于2009年11月17日收到了相關(guān)結(jié)算資料，但并未在結(jié)算單上簽字。未簽字的原因是被答辯人結(jié)算的資料失實，與實際工程量差距太大，工程量重復(fù)計算嚴重。2008年被答辯人曾交給答辯人一份結(jié)算書，結(jié)算數(shù)額為120.62358萬元，而2009年11月17日被答辯人提交的第二份結(jié)算書結(jié)算總額為550.7064萬元，差距為430.08282萬元。同時，答辯人對工程總造價也進行了核算，核算總造價為59.966665萬元。可見，被答辯人提供的結(jié)算書嚴重脫離事實，核算的隨意性非常大。
三、被答辯人訴稱答辯人應(yīng)當支付給被答辯人的工程價款與事實不符。
被答辯人在起訴狀中要求答辯人支付其剩余價款346.7064萬元。被答辯人訴稱該數(shù)字是通過結(jié)算總價款扣減答辯人已支付的金額而得出的。被答辯人的此種計價方式隨意性大，與事實不符。
(一) 被答辯人的該項訴求的計價依據(jù)是2009年11月17日交付給答辯人的結(jié)算書。而該份結(jié)算書與2008年被答辯人交付給答辯人的.結(jié)算書以及答辯人自行核算的結(jié)算書無論從實際項目工程量的核算還是工程總價款的核算都存在巨大差異，虛構(gòu)成分很大，與事實不符。即被答辯人的該項訴求的計價基礎(chǔ)就是不符合事實的，因此其要求的總價款當然也是沒有事實基礎(chǔ)的。
(二)2007年5月11日的協(xié)議合同中約定：被答辯人應(yīng)當支付答辯人80萬元，其中50萬元即付，30萬元暫定用在天天漁港新址樓盤土建當中，最終按照所產(chǎn)生土建發(fā)生量進行工程造價的計算，多退少補。該30萬元最終應(yīng)從工程總造價中核減。但是被答辯人并未在工程總造價中核減，與約定不符。
(三)被答辯人在起訴中所稱，截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款205萬元，與事實不符。截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款284.5210萬元。
四、被答辯人訴稱答辯人無故拖延支付工程款與事實不符，要求答辯人支付逾期利息不合法、不合理。
被答辯人交付給答辯人的兩份結(jié)算書矛盾叢生，與事實嚴重不符，同申請人核算的工程總造價差距更大，雙方對工程量以及工程總造價無法達成一致。鑒于對被答辯人提供的結(jié)算書真實性的懷疑，答辯人才停止支付工程款。因此，答辯人停止支付工程款的前提是被答辯人所報工程量以及工程價款的嚴重失實，是答辯人與被答辯人就工程量以及工程造價總額無法達成一致所致。被答辯人訴稱答辯人無故拖延支付工程款與事實不符。進而，被答辯人要求答辯人支付逾期利息也不合法、不合理。
五、答辯人認為應(yīng)本著實事求是的原則，對工程范圍、實際工程量、實際工程價款進行重新核定，在重新核定的基礎(chǔ)上，明確雙方債權(quán)債務(wù)，維護雙方當事人合法權(quán)益。
在答辯人與任忠工程糾紛中，答辯人認為應(yīng)當對承包范圍、實際工程量、實際工程造價、答辯人已支付金額進行重新核定，以達到還原事實真相的目的。在重新核定的基礎(chǔ)上，雙方就承包范圍、工程量、工程價款達成合意，進而雙方在已支付工程款基礎(chǔ)上多退少補，最終解決雙方爭議。
此致
太原市小店區(qū)人民法院
【建設(shè)工程合同糾紛答辯狀范例】相關(guān)文章：
本文來源：http://www.nvnqwx.com/gongwen/gongzuojihua/3182858.htm