人身損害賠償糾紛答辯狀（成功案例）

　　下面是CN人才網小編特地給大家整理收集的關于人身損害賠償糾紛答辯狀(成功案例)，歡迎閱讀與參考。

　　人身損害賠償糾紛答辯狀(成功案例)1

　　答辯人：孫某，男，漢族，身份證號，住址，電話。

　　現答辯人就與被答辯人人身損害賠償糾紛，為澄清事實，分清責任，作如下答辯：

　　一、對于本案人身損害賠償糾紛的發生，被答辯人自身存在重大過錯，依法可以減輕答辯人的責任。為此，對于本案的民事賠償部分，法院應當按照雙方過錯大小，按比例進行劃分合法且合理。理由如下：任何事件的發生都有一定起因的。答辯人與被答辯人同住一個村，本來沒有矛盾。被答辯人因一些莫須有的傳聞，只身前往答辯人家辱罵答辯人的父母以及答辯人。答辯人剛開始也是上前好好勸被答辯人回家，不要在答辯人家門口無理取鬧了。頓時，村上的很多村民也聞聲上前圍觀，有的也上前勸被答辯人回家得了。但是，被答辯人卻對其他人的勸告不予理會，辱罵答辯人的父母以及答辯人愈發厲害，進而答辯人與被答辯人發生肢體沖突。因此，就本案而言，被答辯人對這起民事糾紛的發生，自身也存在重大過錯。如果沒有被答辯人上門辱罵答辯人以及答辯人的父母在先，就不會有這起民事糾紛結果的發生?！肚謾嘭熑畏ā返诙鶙l也規定：“被侵權人對你損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”因此，對于本案的民事賠償部分，法院應當按照雙方過錯大小，按比例進行劃分合法且合理。

　　二、被答辯人在民事起訴狀寫到：“原告與被告的母親在被告家中解釋一些誤會的過程中，被告突然從家中沖出來對原告進行毆打，對原告胸部和腰部分別踹了一腳，致使原告摔倒在地當場昏厥過去，不省人事，后圍觀的群眾搶救將其送回家中。”這段陳述與事實不符。理由如下：第一，答辯人也是成年人且有一定的自控能力，怎么會見到被答辯人就上前對其進行毆打，這讓人正常人難以理解。如果答辯人對被答辯人之前有深仇大恨，被答辯人知道答辯人年輕力壯，她怎么敢一人只身前往答辯人家。這明顯說不通。事實就是事實。答辯人在公安機關對其進行訊問的過程中，沒有做任何狡辯，更不會無故上前見到被答辯人進行毆打。然而，被答辯人對自己辱罵答辯人的父母以及被答辯人卻一字不提，將所有過錯責任全部推給答辯人一人，這與案件事實是明顯不符的，也讓人不得不聯想被答辯人對答辯人有污蔑之嫌。第二，被答辯人提到答辯人對其胸部和腰部分別踹了一腳與事實不符。答辯人在公安機關做的訊問筆錄中，只提到自己有腿旋了(方言)被答辯人的左腿一下(腰部一下)并沒有踹被答辯人的胸部與腰部。相反，被答辯人在公安機關做的兩份筆錄中中對答辯人對其進行毆打的身體部位卻做了不一樣的陳述，xxx3年10月30日的第一次的詢問筆錄中提到：“孫康州用腳踹我的，踹在我身上。”xxx3年11月15日的第二次的詢問筆錄中提到：“當時孫康州用腳踹我的，踹我腰部附近的位置的”。答辯人現在在民事起訴狀中又做了第三種說法，說：“答辯人用腳踹了被答辯人得胸部和腰部。”這三種說法究竟哪一種事實，我想連被答辯人自己都分不清了。相反，答辯人在公安機關做的陳述要客觀的多，因為答辯人并沒有做任何狡辯。犯錯誤就要承認錯誤。答辯人在公安機關的訊問筆錄中，始終承認自己用腳旋了(方言)被答辯人的左腿一下且雙方發生沖突，完全是被答辯人上門辱罵答辯人父母以及答辯人才挑起事端的。另，東?？h在xxx3年11月10日給答辯人出具的東公(平)行罰字【xxx3】2029號行政處罰決定書中也寫到：“xxx3年10月29日11時許，在平明鎮南場頭村孫某家門口，孫康州與劉培榮因為瑣事發生口角，后孫某用腳踹劉某。”這與答辯人的說法基本一致。綜上，被答辯人在起訴狀中對答辯人對其進行毆打以及毆打的具體部位的說法與事實不符。第三，被答辯人在起訴狀中寫到：“自己是因答辯人踹其一腳，當場倒地昏厥。后被其他村民搶救送回家中。”這與事實不符。答辯人承認自己用腳旋了被答辯人左腿一下，因為力度不大，并沒有當場將被答辯人踹倒。被答辯人當時是站立的且意識清醒，并沒有當場昏厥。只是在答辯人的大嫂攙扶其回家的路上，因為一時悲傷自己癱坐在地上。至于被答辯人是否真的昏厥，旁人不知。但是，也有好心的村民上掐其人中，與答辯人的大嫂一起將被答辯人送回家中。答辯人的大嫂待將被答辯人送回家中之后，便立即去村衛生所叫醫生到被答辯人家中看看。醫生當時在被答辯人家中，對被答辯人做了身體檢查，發現沒有任何問題。第四，答辯人對被答辯人在起訴狀中出具的東?？h人民醫院的診斷結果的真實性、合法性、關聯性均有異議。被答辯人的傷是否是由答辯人造成的，答辯人對此存有異議。因為在發生糾紛的當天，答辯人便要求公安機關做傷情鑒定，但是因為被答辯人身上看不出有任何外傷與內傷，公安機關便沒有鑒定出被答辯人的傷情。這點，在xxx3年11月15日，被答辯人在公安機關做的第二次詢問筆錄中也得到了印證。公安機關問：“你是否要求做法醫鑒定?”被答辯人答：“我之間要求做法醫鑒定的，但是沒有鑒定出我的傷情，后來就沒有做。”因此，答辯人對被答辯人的所提供的醫院診斷結果的真實性、合法性、關聯性均有異議，不予認可。為此，答辯人希望法庭能查明事實，分清雙方責任，以維護答辯人的合法權益。

　　三、在發生糾紛之后，公安機關也試圖對答辯人與被答辯人之間的民事糾紛進行調解，答辯人也始終態度很好，配合公安機關的調解工作。但是，被答辯人卻提了不合理的要求。被答辯人的實際損失并不大且自身有過錯，卻讓答辯人承擔全部責任且大大超出了被答辯人的實際損失進行賠償是明顯不合法且不合理的。答辯人并不是不講理的人，答辯人認為查清事實，分清責任，對雙方都是公平。