成功案例的民事答辯狀
下面是CN人才網小編給大家整理的成功案例的民事答辯狀，供大家參考。
成功案例的民事答辯狀1
答辯人：重慶XX公路建設開發有限公司，住所地：重慶市XX區文龍街道九龍大道，組織機構代碼：691XXX51-0。
法定代表人：XXX，職務：董事長。
因被答辯人訴請貴院判決答辯人賠償被答辯人各項損失一案，現答辯人依據事實和法律作出答辯意見如下：
一、 本案的客觀事實及其法律關系。
S204線XXX至XXX二級公路改擴建工程，其建設用地是經國務院國土資函(xxxx)431號文件批準，重慶政府渝府地(xxxx)694號文件批準的重點項目。XX路(XX段)第一合同段(k26+955至k30+000)位于XX與XX交界處，該段中標施工單位是第二被告XXX第三工程有限公司，并與答辯人簽訂了合法的工程施工合同。
被答辯人訴稱通過第二被告項目經理XXX與第三人重慶XXX建材有限公司簽訂了“勞務分包合同”既不是事實，又不合法。答辯人一直認為被答辯人只是第二被告的一個施工班組，事實上被答辯人一直都是以施工班組的名義在該合同段施工。由于該施工班組沒有嚴格履行合同施工要求，管理人員長期不到位，現場施工混亂，出現了野蠻施工，不文明施工突出，放炮造成村民利益損害，受到村民自發性阻工，導致工程推進緩慢，拖延工期。
2012年6月左右，答辯人及其該段項目部在區交委領導下多次約談施工單位，要求加強該合同段管理或者更換施工隊伍，否則就相關問題進行通報。2012年8月，被答辯人施工班組因工程款撥付問題起訴本案第二被告，后經過雙方協商，被答辯人同意退場，并結算已經施工的全部工程款XXX萬元，同時承諾不再追究任何經濟和法律責任。
可見，被答辯人以施工班組的名義出現在第二被告XXX第三工程有限公司中標的XX路(XX段)第一合同段施工工地，相對于答辯人來說實際上就是一個實際施工人。
二、 被答辯人雖然是實際施工人，但其主體地位不具有合法性。
實施XX公路建設的業主單位即發包方是本案答辯人，而施工單位即承包方是本案第二被告，答辯人和被答辯人沒有直接的法律關系。被答辯人通過違法分包、轉包后的施工行為造成的任何損失與答辯人無關，更何況其損失純屬子虛烏有。即便是被答辯人有損失，也不是答辯人造成的，誰實施了侵權行為，誰就承擔侵權責任。由于被答辯人進入該合同段施工的行為不合法，其地位不具有合法性，其權益當然不應當受到合法保護。
三、 答辯人沒有實施侵權行為 ，與被答辯人的損失無關，即沒有給被答辯人造成損害后果，不夠成侵權。
被答辯人訴稱的征地行為和房屋等拆遷行為影響其施工，造成其損失。但是，答辯人在施工合同中明確約定了邊征地，邊拆遷。在施工合同段里，如果哪里拆遷完畢，就施工哪里。因此，不會影響其施工，更不會導致全面停工。異地爆破和村民嚴重阻擾更是被答辯人的自主行為引發，如其因炮損導致村民阻工，主要是其不文明施工，甚至違法施工給村民造成損害在先，村民阻工的行為屬于自救行為，顯屬不當，即便造成甚至擴大了被答辯人的損失，也只能找阻工村民個人依法解決。可見，答辯人沒有實施侵權行為，也不可能實施侵權行為。總之，本案中答辯人沒有實施侵權行為，沒有造成損害后果，不符合侵權的構成要件，不應當承擔侵權責任。
綜上所述，答辯人與被答辯人即沒有合同關系，沒有構成違約;也沒有侵權關系，不承擔侵權責任。其作為實際施工人的地位，應當依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款規定“實際施工人以發包人為被告主張權利的……，發包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。然而，原被告雙方對所做工程量應支付的工程款已經支付完畢都無異議。因此，請求貴院依法全部駁回被答辯人的全部訴訟請求。
此致
重慶市XXX區人民法院
答辯人：重慶XXX建設開發有限公司
二〇xx年九月二十二日
成功案例的民事答辯狀2
答辯人梁某某，女， 19 年6月 日生，漢族，貴州興仁縣人，農民，住貴州省興仁縣 鄉 村 組 號。
被答辯人邱某某，男， 歲，漢族，文盲，貴州興仁縣人，農民，現住興仁縣鄉 村 組。
被答辯人鄭某某，男， 歲，漢族，文盲，貴州興仁縣人，農民，現住興仁縣鄉 村 組。
答辯人就被答辯人所訴財物損害賠償糾紛案，具體答辯如下：
一、 被答辯人所受財物損失是否因答辯人的行為所造成，事實不清楚，證據不充分。按誰主張誰舉證原則，被答辯人對此負有舉證的義務，在沒有充分證據證明其財物損失是由答辯人的行為所造成的情況下，答辯人對此不應承擔民事賠償責任。
xxxx年2月25日，興仁縣大山鄉上務村紅背組彎丘山發生火災，大火將被答辯人邱某某家房屋、廂房及房中財物燒毀，將鄭某某家一間毛草房及房內堆放木材燒毀。興仁縣公安機關對火災作了現場調查，經勘驗現場和調查取證，最后將火災的引發指向答辯人，并對答辯人進行立案偵查，但很快作無罪釋放。火災的引發是否答辯人所為?這其中有一個非常大的疑點，就是這場大火正式引發時，沒有任何人親眼目睹，包括答辯人本人也不在火災引發現場。當時，相距彎丘山起火地點最近的是在巖腳種甘蔗的陳、沈汝琴、鄭昌會三人，但相距火災引發現場也比較遠，按陳 的說法是“隔我們很遠。”并且火是從彎丘山的另一面燃起的，陳 等人并不能直接看見火災引發現場。當彎丘山起火后，陳等人第一個想到可能引起火災的并不是答辯人，而是陳丈夫周興友，而答辯人想到自已在來到巖腳這邊前曾在彎丘山那邊放火燒過一些稻草(陽草)，于是懷疑是自己燒陽草所引起的。所以，要證明彎丘山起火是不是梁某某燒稻草所引起，僅靠梁某某本人交待及其他人的證言是不能形成證據鏈的，如果由此認定火災是答辯人引起的，證據是不充分的，極有可能冤枉了一個無辜者。如果說還有什么證據還能夠證實火災引發的真相，那就只能是對著火現場及時進行現場勘查，但遺憾的是，公安機關在調查取證是只是對被答辯人的房屋受損現場進行了勘查，卻沒有及時對答辯人所燒的稻草現場進行勘查，這場火災引發原實際上再難以確定，引發火災的原因有可能是答辯人燒稻草所引起，也可能是其他人路過時亂丟煙頭所引起，并且也不排除在特殊的天氣情況下出現自燃現象。對種種可能，按照誰主張誰舉證的原則，被答辯人負有舉證證實的義務，如果不能充分證實答辯人的行為是引發火災的原因，并由此造成被答辯人的損失，則被答辯人應當承擔舉證不能的責任。被答辯人在沒有充分證據證明其財物損失是由答辯人的行為所造成的情況下，答辯人對此不應承擔民事賠償責任。
二、被答辯人因火災所受財物損失已經難以查明，由興仁縣價格認證中心作出的`價格認證缺乏客觀性和透明度，其價格認定也極不符合農村實際。
興仁縣價格認證中心受興仁縣公安局的委托，對被答辯人的財物損失進行價格鑒定，其鑒定結果缺乏客觀真實性和透明度。一是因被答辯人的財物已被燒毀，故該中心對被答辯人的財物損失進行價格鑒定是以公安機關向被答辯人及其他人員所取的調查筆錄為依據的，鑒定結論完全建立在被答辯人等人的口頭陳述上，這樣的鑒定結論顯然是不客觀的。二是該中心對被答辯人的受損財物進行價格鑒定，并未讓答辯人參與，對這樣的價格鑒定結果如果讓答辯人來承擔，對答辯人而言缺乏透明度，程序上是不公正的。三是該中心將被答辯人所陳述的各種被燒毀財物完全按照市場價進行認定，所作的價格認定沒有考慮農村實際。被答辯人所在的農村應該說是非常偏遠落后的，在這里還說不上有什么商品經濟，老百姓的房屋、木材、家畜等，本身并不是商品，主要是老百姓自用。像被答辯人邱某某家這一類式的房屋如果要出讓，3000元錢也不未必賣得出去。但該中心不結合農村實際，將被答辯人所陳述的被燒毀財物完全按照市場價格予以認定，這樣的價格認定無論讓誰來承擔都是極不公平的。
綜上所述，答辯人對興仁縣價格認證中心的價格鑒定結論有異議，并且在事實不清楚，證據不充分的情況下，答辯人對被答辯人的財物損失也不應當承擔賠償責任。
此致
興仁縣人民法院
附：本答辯狀副本2份
答辯人：梁某某
二0xx年十一月十九日
【成功案例的民事答辯狀】相關文章：
4.民事答辯狀
本文來源：http://www.nvnqwx.com/gongwen/gongzuojihua/3017513.htm