民事訴訟答辯狀范文精選3篇

　　下面是CN人才網小編給大家精心整理收集的民事訴訟答辯狀范文精選3篇，供大家閱讀參考。

　　民事訴訟答辯狀范文精選3篇1

　　答辯人(被告)：xxxx科技有限責任公司

　　法定代表人：林xx 職務：董事長

　　住所地：xx市海淀區知春路6號錦秋國際大廈B座4層

　　被答辯人(原告)：xx正大興業科貿有限責任公司

　　法定代表人：趙xx 職務：總經理

　　住所地：xx市大興區北臧村鎮大臧村大華路西十條3號

　　因被答辯人xx正大興業科貿有限責任公司訴答辯人xxxx科技有限責任公司所謂居間合同糾紛一案，答辯人于xxx6年11月3日收到貴院送達的適用簡易程序審理的《應訴通知書》、《起訴狀》副本以及開庭傳票。答辯人認為，本案事實復雜、權利義務關系不明確、爭議巨大，訴訟標的金額也高達270余萬元，且案涉《xx支付密碼產品代理協議書》有偽造簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑，答辯人已申請貴院依職權調查取證和對該協議有關人員的簽字進行筆跡鑒定并擬提起反訴請求撤銷該協議，故請求貴院依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請求。此前答辯人已向貴院提交了《關于請求適用普通程序并延期開庭審理的申請書》，請求請貴院將本案適用普通程序并延期開庭審理;為進一步澄清事實，分清是非，答辯人現依法提出答辯意見如下：

　　一、因案涉《xx支付密碼產品代理協議書》被答辯人方代表人簽字有偽造仿冒的重大嫌疑，涉嫌合同欺詐，當事人雙方所謂居間服務關系實際并不存在，答辯人保留提起反訴請求撤銷前述《代理協議書》的權利。

　　被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：被答辯人與答辯人于xxx6年2月24日簽訂《xx支付密碼產品代理協議書》(以下簡稱“《代理協議書》”);在協議書簽訂后，在被答辯人的努力促成下，答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產品銷售合同。然而事實上，自xxx3年以來，答辯人就與華夏銀行建立了長期良好的業務關系，兩單位的主要技術及業務負責人一直就xx支付密碼系統的銷售進行著頻繁的、直接的協商。截至xxx6年2月24日之前，為進一步拓展與華夏銀行的業務、為后期的銷售奠定基礎，應其要求，答辯人向該行贈送了3套價值210余萬元的支付密碼后臺核驗系統，并交付了8600臺價值500余萬元的CI-900支付密碼器。上述供貨事實甚至在被答辯人自身提供的證據中也得到了證實：落款日期從xxx5年12月12日到xxx6年2月23日的11張《支付密碼器簽收單》均證明早在xxx6年2月24日前述《代理協議書》簽訂之前答辯人就已經與華夏銀行供貨建立了供貨合同關系。在此過程中答辯人并未得到任何外力的幫助，被答辯人所稱的“在被答辯人的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產品銷售合同顯屬與事實不符。

　　值得強調的是，答辯人完全不需要早在xxx3年就已與華夏銀行建立供貨關系之后還再與被答辯人簽訂所謂的“居間服務協議”來達到營銷目的，案涉《代理協議書》不過是答辯人的業務經理鄭芳為達到個人牟利之目的與他人內外串通、蒙騙公司的結果。種種跡象表明，鄭芳為獲取私利，虛構了公司需要被答辯人合作才能與華夏銀行簽訂合同的假象，聲稱被答辯人法定代表人趙xx與中國華遠國際金融公司(IFC)的代表楊書琴女士熟悉，可以經由與華夏銀行有著良好關系的楊書琴女士為答辯人提供居間服務，甚至提出由楊書琴女士作為被答辯人代表人在前述《代理協議書》上簽了字。然而，不久之后答辯人即得知楊書琴女士所在的中國華遠國際金融公司(IFC)過去為華夏銀行的合作方，xxx5年3月成為華夏銀行的股東，楊書琴女士作為中國華遠國際金融公司(IFC)新聞負責人是不可能以被答辯人代表人的身份參與其與華夏銀行的商業活動并為答辯人與華夏銀行的貿易往來提供媒介服務的，更不可能作為被答辯人方代表在前述《代理協議書》上簽字。因該筆跡與答辯人業務經理鄭芳筆跡極為相似，答辯人高度懷疑該簽名實為鄭芳仿冒所為。此前答辯人曾找鄭芳談話并指出該協議書的疑點所在，要求鄭芳轉告被答辯人的法定代表人趙xx廢除該涉嫌偽造的協議，鄭芳對此不置可否，并進而離職下落不明，有關責任追究問題目前正在進行當中。答辯人已就此向貴院提交《調查取證申請書》和《筆跡鑒定申請書》，請求貴院依法向楊書琴女士調查取證，以核實被答辯人提交的`《代理協議書》中乙方代表簽名“楊書琴”三字是否系楊書琴女士所書，以及請求貴院鑒定該“楊書琴”三字是否系答辯人業務人員鄭芳仿冒。

　　因此，案涉《代理協議書》存在嚴重的合同欺詐嫌疑，當事人雙方所謂居間服務關系事實上并不存在。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。因此，答辯人作為受損害方有權據此主張撤銷該協議;被答辯人與答辯人個別業務人員為謀取私利串通虛擬的該合同為效力待定合同，答辯人擬向貴院提起反訴以撤銷該協議，被答辯人以此即將喪失效力的合同主張所謂的銷售傭金顯然是站不住腳的。

　　二、基于上述分析，案涉《代理協議書》純屬答辯人個別業務人員為牟取私利而與被答辯人的一份虛假合同，該合同事實上不可能也沒有履行;即使拋開該協議的有效性不談，被答辯人也沒有履行約定的合同義務，無權要求獲得所謂的銷售傭金，懇請法庭查清事實并裁定駁回被答辯人起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請求。

　　被答辯人在其《起訴狀》中聲稱：“原告幫助被告xx公司向華夏銀行銷售產品累計CI-900 23000臺,CI-910 270臺,CP-100 16臺。截至目前，華夏銀行已經累計向被告給付貨款9720900元。根據原、被告所簽訂的協議書第六條的規定，被告應當給付原告傭金累計達270萬元。” 顯而易見，被答辯人所述與事實嚴重不符。