保證合同糾紛

　　原告與被告D廠于x 年2 月28 日簽訂轉貸協議，約定，貸款金額總計503 萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17 % ;現匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續費年率0.05 %。同日，為上述協議的履行，原告與被告D廠簽訂抵押合同，D廠以其所有的生產設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告J公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月Y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協議簽訂后，原告依約放款。貸款后。D廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。

　　本所律師擔任Y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

　　代理詞：

　　首先、從本案證據情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。

　　在庭審中，原告所舉出所有證據，從內容上都與我方當事人沒有直接的聯系。我方當事人的全稱是XX公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據國家法律設立的獨立的企業法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的XX局，則是具有國家機關性質的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對XX局在1993 年的行政行為承擔任何民事責任的。

　　其次、從天津市XX局的角度來看，XX局對本案中所涉的債務依照法律規定也不應承擔保證責任。

　　(一)XX局于x年11月所出具的《XX局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x 年2 月28 日原告與本案第一被告D廠所簽的《轉貸協議》 項下的債務產生法律后果。